коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование иска предприниматель указал, что во исполнение условий заключенного между сторонами предварительного договора коммерческой концессии он перечислил обществу денежные средства, однако, основной договор заключен не был, а претензия о возврате перечисленных денежных средств оставлена последним без исполнения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у общества оснований для удержания спорных денежных средств, поскольку предварительный договор коммерческой концессии прекратил свое действие. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 157, 310, 327.1, 429.3, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия заключенного сторонами договора и квалифицировав его как смешанный
в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, на основании полученных от общества заверений об обстоятельствах между предпринимателем и обществом был заключен предварительный договор коммерческой концессии от 25.06.2018, фактически подписанный сторонами 17.07.2018; предприниматель (пользователь) и общество (правообладатель) 01.11.2018 заключили договор коммерческой концессии (договор франчайзинга) № 2017 070 IP на предоставление пользователю франшизы на управление рестораном сети Domino's в городе Челябинске, а также заключили ряд дополнительных договоров организационного характера. Предприниматель, ссылаясь на то, что им понесены убытки в связи с предоставлением обществом недостоверных заверений об обстоятельствах и недобросовестным поведением общества в ходе исполнения договора коммерческой концессии, обратился в суд с
Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца. Также в упомянутом ходатайстве истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между предпринимателем (пользователем) и обществом (правообладателем) был заключен договор, поименованный как предварительный договор коммерческой концессии , предметом которого, согласно пункту 2, является передача правообладателем пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла правообладателя, а также комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию. В силу пункта 3 предварительного договора, договор, который стороны обязуются заключить, должен содержать следующие условия: 1) договор коммерческой концессии правообладатель заключит с юридическим
ответчик вступили в переговоры относительно покупки франшизы Domino's для открытия ресторана под брендом Domino's в городе Челябинске (далее – Ресторан). В ходе переговоров 22.03.2018 ответчик направил истцу бизнес-план по открытию и управлению Рестораном, а также смету затрат на его открытие. Согласно направленному Бизнес-плану, получение чистой прибыли от деятельности Ресторана гарантировалось с первого месяца, а выход на точку безубыточности на 23 месяц его функционирования. На основании полученных заверений об обстоятельствах истец заключил с ответчиком предварительный договор коммерческой концессии от 25.06.2018 №2017_070_1Р. При этом фактически предварительный договор был подписан обеими сторонами 17.07.2018. На основании пункта 3.1 предварительного договора истец выплатил ответчику невозвратную сумму, обеспечивающую заключение основного договора в будущем (Паушальный взнос) в размере 17 500 долларов США, эквивалентную 1 287 521 рублей 31 копейке, что подтверждается платежным поручением № 1 от 01.08.2018. При этом истец ссылался на то, что для целей ведения бизнеса он заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитное соглашение №
кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указал на то, что 19.03.2018 между ним (сторона-2) и обществом «Суши марка» (сторона-1) заключен предварительный договор коммерческой концессии от 10.03.2018 № П19032018. Пунктом 1.1 предварительного договора коммерческой концессии установлено, что стороны принимают на себя обязательства подписать в будущем основной договор коммерческой концессии (приложение № 1 к настоящему договору) для открытия одного предприятия, оказывающего услуги маникюра и педикюра, осуществление деятельности которого связано с использованием системы стороны-1 на территории города Красное село. Согласно пункту 1.2 предварительного договора коммерческой концессии он действует с момента подписания его сторонами и до даты заключения основного договора. По
Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-60167/2019. В обоснование заявления предприниматель указывал в качестве вновь открывшегося обстоятельства на то, что согласно определению Третьего кассационного суда от 01.02.2021 по делу № 2-549/2020 между обществом и ФИО3 заключен предварительный договор коммерческой концессии от 07.07.2017 № П07072017, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор коммерческой концессии для открытия маникюрного салона «ПИLКИ» в г. Красное Село. Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку как на момент обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу, так и на момент принятия Тринадцатым арбитражным
у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что взыскание убытков за нарушение исключительного права на коммерческое обозначение всегда носит предположительный характер, в связи с чем истец не должен доказывать конкретные (фактические) понесенные убытки. Истец отмечает, что в подтверждение фактически понесенных в результате неправомерных действий ответчика убытков представлял предварительный договор коммерческой концессии от 20.01.2020 № 01/2020, заключенный между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ТИЭЙЧЕС» (далее – предварительный договор коммерческой концессии), а также бухгалтерскую отчетность за 2019 год и 2020 год. По мнению учреждения, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили вышеуказанные доказательства. В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой
председательствующего судьи Пономаревой М.Ю., при секретаре Полевой А.Д. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кофе Машина» о признании договора недействующим, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском, в обосновании своих требований указав, что между ним и ООО «Кофе Машина» 20.11.2015 заключен предварительный договор коммерческой концессии №. Стороны обязались заключить в будущем договор коммерческой концессии между Правообладателем и Пользователем. Согласно п. 1.2 предварительного договора коммерческой концессии № от 20.11.2015 пользователь обязался в течении 6 месяцев с момента подписании договора найти земельный участок в г. Краснодар для размещения на нем коммерческого помещения в соответствии с требованиями правообладателя. В целях обеспечения обязательств по предварительному договору Пользователя обязался перечислить на расчетный счет Правообладателя 350 000 руб., в качестве обеспечительного платежа. Обязательства, предусмотренные
Российской Федерации 26 апреля 2022 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сосновской О.Э., при секретаре Сачук М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, установил: ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ИП ФИО2 оглы о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор коммерческой концессии по открытию бара с продажей алкогольной продукции «Алкополис24» в <адрес> при выполнении всех условий предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 400000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк «Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сменилось 7 менеджеров, которые пытались выполнить со своей стороны условия предварительного договора, истцу приходилось первой проявлять инициативу контакта с правообладателем. На протяжении двух месяцев истцу не было оказано содействия, в связи с чем
составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Дедовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» о расторжении предварительного договора коммерческой концессии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 23.06.2022 между ФИО1 и ООО «Пивная коллекция», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, заключен предварительный договор коммерческой концессии . В соответствии с условиями предварительного договора, ООО «Пивная коллекция» обязуется предоставить ФИО1 за вознаграждение право использовать в сфере розничной торговли разливным пивом и иными товарами, комплекс прав, в том числе, право на товарный знак «ПИВ&КО», деловой репутации и коммерческого опыта ООО в Торговой точке, расположенной <адрес>. Для заключения основного договора, ФИО1 обязуется получить статус индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 4.1 предварительного договора, в течение трех календарных дней с даты его подписания,
