постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, в удовлетворении требований Компании отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о недоказанности передачи спорных векселей Компанией Обществу по акту приема-передачи от 15.07.2014. По мнению Компании, фактическая передача векселей 15.07.2014 в счет внесения обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи акций от 15.07.2014, помимо подписанного акта, подтверждается отсутствием со стороны Общества с момента подписания спорного акта требований о возврате данного акта, признания его ничтожным. Представленными ответчиком и АО "ЛОЭСК" доказательствами не подтверждается факт реальной передачи векселей истцом в адрес АО «ЛОЭСК» 26.12.2014. Апелляционным судом неправомерно оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
инстанции, сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что суды апелляционной инстанции и округа неправомерно приняли во внимание судебные акты, принятые по делу № А40-4719/2018, как преюдициальные доказательства, не может быть признан состоятельным. Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, суд пришел к самостоятельным выводам о ничтожности предварительногодоговоракупли-продажи акций от 22.02.2017 и основного договора купли-продажиакций от 16.03.2017 на основании положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления сторонами своими правами при заключении указанных сделок и наличия при этом противоправных целей. По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Иные приведенные заявителем в жалобе доводы связаны
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление – К» (далее – истец, общество «Управление – К») к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (Ленинградская область, далее – ответчик, общество «Росток»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Ленинградская область), о взыскании 1 000 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, уплаченного истцом при исполнении предварительного договора купли-продажи акций от 15.07.2014 и неправомерно удерживаемого ответчиком после прекращения предварительного договора, а также о взыскании 377 353 406 рублей 71 копейки процентов за пользование денежными средствами. (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены. Определением от 20.05.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268
иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договоркупли- продажи , предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
первой инстанции, настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на положения статей 10, 166, 167,170 и 174 Гражданского кодекса РФ и с указанием на то, что договор купли-продажи акций от 02.09.2014 г. заключен между ответчиками на заведомо невыгодных для ответчика-2 условиях, а также на то, что в полномочия представителя Компании ФИО3 не входило определение цены сделки; также, как полагает истец, на момент совершения оспариваемой сделки между истцом и ответчиком-2 имелся заключенный 22.08.2014 г. предварительный договор купли-продажи акций , по которому истцом была внесена предоплата в виде векселей и согласно которому акции ЗАО «Поларис-Нева» были оценены сторонами в 150 000 000 руб. В связи с этим - заключением ранее предварительного договора с истцом - последний рассматривает действия представителя ответчика-2 ФИО3, заключившего договор купли-продажи 02.06.2014 г. с ответчиком-1, как совершенные со злоупотреблением правом, при том, что в дальнейшем между истцом и ответчиком-2 24.11.2015 г. был заключен договор купли-продажи 100 % долей
может рассматриваться как добросовестный приобретатель, а следовательно в защите права собственности указанного лица должно быть отказано по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования о признании права собственности являются достаточными для защиты нарушенного права истца. Суд должен был оценить промежуточную сделку применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела предварительный договор купли-продажи акций от 22.03.2016, основной договор купли-продажи акций от 22.05.2016, нотариально удостоверенный договор купли-продажи акций от 29.07.2016 между ФИО5 и ФИО6 сфальсифицированы. ФИО8, Н.В., действуя добросовестно, должен был предъявить требования ФИО6, Предварительный договор купли-продажи акций подписан после отзыва доверенности. Договор оферта в адрес ООО «ТОРГ ПЛЮС» также подписана представителем ФИО6 Действия Захарова направлены на неправомерное завладение Обществом. Договор купли-продажи в нотариальной форме заключен уже после отзыва доверенности. ФИО1 не обращался с требованием о передаче
мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО5, в качестве основания наличия у нее притязаний на спорные акции, сослалась на предварительный договор купли-продажи акций от 23.12.2020 № 1, заключенный с ФИО2, а также на неисполнимость итогового судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик может распорядиться спорными акциями. Принимая обеспечительные меры определением от 25.04.2023, суд первой инстанции счел, что данные меры являются разумными и обоснованными, напрямую связаны с предметом иска, не нарушают баланса интересов сторон и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 г., требования общества были удовлетворены; таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено право ООО «Логика» на 100 % долей в уставном капитале ООО «Велтон». С учетом этого суд первой инстанции по настоящему делу отклонил доводы истца о недействительности оспариваемого договора, основанные на том, что между истцом и ответчиком-2 22.08.2014 г. был заключен предварительный договор купли-продажи акций судом, поскольку, как установил суд, из представленной в дело копии предварительного договора купли-продажи акций от 22.08.2014 г. и его, так называемого оригинала, представленного в дело ответчиком-2, следует, что они не идентичны, при том, что представленная ранее в дело копия не могла быть выполнена с представленного «оригинала». Кроме того, при исследовании данного предварительного договора суд пришел к выводу, что он не содержит сведений о предмете договора: отсутствуют сведения о виде ценных бумаг форме
кассационную жалобу. В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал; представители ПАО «ХМТП», АО ВТБ Регистратор, ФИО3 возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) АПК РФ. Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы заключенным 23.12.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) предварительный договор купли-продажи акций № 1, согласно которому стороны обязуются в срок и на условиях, определенных в договоре, заключить в будущем договор (основной договор) купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций АО «ХМТП» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-31297-F) в количестве 12 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию. В пункте 1.2 предварительного договора стороны согласовали, что данный договор будет иметь юридическую силу при наступлении следующих отлагательных условий: удовлетворение исковых требований по делу № А59-7663/2018, рассматриваемого
она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст.452 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела судом установлено. <дата>г. между Т. и Б. заключен предварительный договор № купли-продажи акций , в соответствии с которым, Т. обязалась единолично создать ЗАО «Едоша Тула», оплатить уставный капитал в сумме <данные изъяты>, выпустить и зарегистрировать в установленном законом порядке и передать на условиях настоящего договора в собственность Б. обыкновенные акции стоимостью <данные изъяты> каждая в количестве 50 штук на общую сумму <данные изъяты>. Стороны договорились в срок не позднее <дата>. заключить основой договор купли-продажи акций (т.2 л.д.25). <дата>г. между Т. и Г. заключен предварительный договор
по иску П к индивидуальному предпринимателю Ч о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, установил: П обратилась в суд с иском к ИП Ч о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что между ИП Ч и П был заключен предварительный договор купли-продажи акций между физическим и юридическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ИП Ч приняла на себя обязательство создать ЗАО "Едоша Город", оплатить уставный капитал общества, выпустить акции и продать <данные изъяты> штук П по цене <данные изъяты> за 1 акцию пункт 1.2 договора. П денежные средства в обеспечение заключенного договора в размере <данные изъяты> переданы ИП Ч в момент заключения предварительного договора – п. 5.1. В разделе 8 договора указано: "денежные средства
по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, установил: ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи привилегированных акций в количестве 435 штук ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» по цене 150 000 рублей от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО12, основным договором, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи акций привилегированных - количество 435 шт. ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» по цене 150 000 руб. и соглашение о задатке. Вышеуказанные акции принадлежали ФИО1 на основании Выписки №*** из реестра владельцев ценных бумаг. Во исполнение своих обязательств по предварительному договору купли-продажи истец передал ФИО1 150 000 руб., что подтверждается соглашением о задатке от <дата> В течение действия предварительного договора купли-продажи, а именно в срок до <дата>, ни одна из сторон участников сделки не
