в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы). Представленные ФИО1 копии документов, в том числе копии страхового полиса ОСАГО, договора аренды транспортного средства без экипажа от 16 апреля 2018 года, акта приема-передачи транспортного средства, предварительного договора купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2018 года, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, а также показания ФИО2, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного
нарушения норм права допущены судами первой инстанции и округа при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения его от исполнения обязательств перед ФИО2 В части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 судебные акты не обжалуются. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 06.11.2015 заключили предварительныйдоговоркупли-продажи принадлежащих должнику земельного участка, площадью 462 кв. метра, и расположенного на нем жилого дома, площадью 70,4 кв.метра, обремененных залогом в пользу закрытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) по договору о залоге недвижимого имущества от 17.08.2011. По условиям предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему продавец обязался до заключения основного договора погасить задолженность перед банком по кредитному договору, а также запись о залоге в отношении земельного участка и жилого дома. При этом стороны согласовали, что в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен до 13.11.2015, они могут продлить срок действия предварительного договора.
внесение предварительного платежа в размере 2 302 500 руб., а также периодических ежемесячных платежей в период с 25.10.2020 по 25.09.2025 на общую сумму 10 297 213 руб. 21 коп. и последнего платежа (выкупной стоимости) в размере 1 000 руб. Предварительный платеж по договору лизинга перечислен обществом «Бизнес Стандарт» лизинговой компании в предусмотренном договором размере 2 302 500 руб. платежными поручениями от 04.09.2020 № 21, от 07.09.2020 № 23 и 24. Во исполнение договора лизинга общество «Русский Грузовик» (продавец) и общество «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключили договоркупли-продажи от 03.09.2020, в соответствии с пунктом 2.1 которого общая стоимость автомобиля-самосвала согласована сторонами в сумме 7 675 000 руб. В пункте 4.1 договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара, не позднее 29.11.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости товара. Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договоров после подписания
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судами, факт передачи должнику от ФИО1 суммы займа в размере 200 000 руб. подтвержден лишь договором займа от 22.03.2021, а в подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать спорный заем последняя представила только договор займа от 20.03.2021, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а также предварительный договор купли-продажи автомобиля ФИО4, никаких иных документов, подтверждающих реальность спорных заемных правоотношений в материалы дела не представлено, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено. Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность требований кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сам по себе договор займа от 22.03.2021 между ФИО1 и должником не является достаточным доказательством наличия и размера долга
условиях, определенных договором, во временное владение и пользование. Сумма лизинговых платежей согласована сторонами в размере 3 864 993,42 руб., в том числе НДС18% 589 575,27 руб. График лизинговых платежей приведен в разделе 4 договора лизинга. Пунктом 4.5 договора лизинга предусмотрено, что выкупная цена автомобиля составляет 954 000 руб., в том числе НДС 18% 14 552,54 руб. Дата окончания договора лизинга – 31.05.2019 (пункт 5.3 договора лизинга). Общество и Ондер Эрхан заключили 01.06.2017 предварительный договор купли-продажи автомобиля , выступающего предметом договора лизинга. В соответствии с условиями предварительного договора его стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля – в течение месяца с момента выполнения Ондер Эрханом условий об уплате стоимости автомобиля путем перечисления лизинговых платежей по реквизитам лизингодателя по графику лизинговых платежей, указанных в пункте 4.4.2 договора лизинга. Во исполнение договора лизинга от 27.05.2016 лизингодатель и Общество 31.01.2019 заключили договор купли-продажи № 1431349-ПР/СПБ-19 автомобиля, в соответствии с которым право
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования и просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2019, предварительный договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2017 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля и сумой денежных средств, уплаченных ФИО1 в счет исполнения договора купли-продажи и предварительного договора купли-продажи в размере 2 464 020,62 руб. Определением от 12.12.2022 признаны недействительными заключенные Обществом и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 01.02.2019 и предварительный договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с
жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022, либо направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным по делу доказательствам. В частности, заявитель указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2021 следует считать соглашением об авансе. Как указывает заявитель, поскольку 12.01.2021, и по 21.01.2021 собственником спорного автомобиля являлось АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», ФИО3 (директор ООО «Специальные подшипниковые закупки») не обладал полномочиями на подписание предварительного договора от имени истца - как продавца данного автомобиля. Также заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства (расписка от 12.01.2021). Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В представленном
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АльфаКар Кавказ» по доверенности – ФИО3, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года, по иску ФИО4 к ООО «АльфаКар Кавказ» о взыскании суммы внесенной предоплаты по предварительному договору, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Дубинина А.И., установила: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаКар Кавказ» указывая, что 21.04.2013 г., между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № …. В соответствии с указанным договором ответчик обязался заключить с ней основной договор в срок до 23.07.2013 г. и предоставить автомобиль Chevrolet Captiva, предварительной стоимостью /сумма/ рублей, включая НДС 18% - /сумма/ рублей. В соответствии с п. 2.1.1 истцом была произведена предварительная оплата приобретаемого автомобиля, в сумме /сумма/ рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «АльфаКар Кавказ», по адресу: СК, Минераловодский р-н, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15. Согласно
индивидуальному предпринимателю Искандарову A.M. о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля от ..., взыскании внесенной предоплаты за автомобиль в размере ... рублей, взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов в ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что ... между ней и индивидуальным предпринимателем Исканадаровым А.М. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №... марки ..., комплектации комфорт стоимостью ... рублей. Заказанный автомобиль имелся в наличии у ответчика. От имени ответчика договор подписала менеджер указанной фирмы Немцева Е.Д. По условиям указанного договора .... она внесла аванс в сумме ... рублей, которые приняла менеджер указанной организации Немцева Е.Д. и выдала квитанцию. Денежные средства внесены ...., то есть до подписания предварительного договора, связи с ее выездом на другой день за пределы г.Уфы по рабочим вопросам. ... она
представителя ответчика ООО «Концепт» по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Концепт» о защите прав потребителя, расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных сумм, заслушав доклад судьи Берко А.В., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 17 апреля 2013 года, между ФИО2 и ООО «Концепт» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № NISU00982. Указанный договор был заключен в автосалоне по адресу: <...>. Предметом договора являлось обязательство заключить основной договор купли- продажи автомобиля марки Nissan Almera New (двигатель: 1,6; цвет серебристый; год выпуска: 2013) в срок до 30 июня 2013 года. Пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля № NISU00982, от 17 апреля 2013 года, устанавливалась предварительная стоимость автомобиля, которая составляет … рублей. Согласно пункта 2.11 предварительного договора купли-продажи автомобиля № NISU00982, истец был обязан
