Предварительный договор купли продажи квартиры с ипотекой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между должником и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 07.04.2015, который расторгнут 25.06.2016, уплаченные ФИО1 денежные средства зачтены в счет оплаты за квартиру № 46, приобретенную по предварительному договору купли продажи от 19.04.2016. Впоследствии стороны заключили оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 20.12.2017. Обстоятельства оплаты квартиры со стороны ФИО1 исследовались судами в рамках рассмотрения обособленного спора о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений (определение от 29.04.2020). Банком и должником заключено три договора об ипотеке в отношении спорной квартиры. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание установленные при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО1 в реестр обстоятельства, а также учли, что решением суда общей юрисдикции за последней признано право собственности на спорную квартиру,

деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Из материалов дела следует, что 28.05.2012 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №б/н (далее Договор), согласно которому ФИО1 (Продавец) продает, а ФИО3 («Покупатель») намерен купить трехкомнатную квартиру №12 площадью 65,9 кв.м., в доме №94 по адресу: <...> (пункт 1 Договора). Из п. 1.5. Договора следует, что стоимость квартиры составляет 2 600 000 руб. Согласно пункта 2.1. квартира будет приобретаться Покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». В силу пункта 1.7 Договора указанная

возврата уплаченной продавцу денежной суммы. Денежные требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» на основании определения от 24.04.2019 г. Таким образом, обстоятельства, что ООО «Тонус плюс» заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи, с учетом, что имущественные права на 100% всех объектов инвестирования переданы ООО «Флорида Инжиниринг», на основании договора о совместной деятельности № 18/3 от 18.03.2018 г., с дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2008 г., и в дальнейшем стали предметом ипотеки, по мнению судебной коллегии, не дают оснований для признания предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия указывает, что существенное значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего имеет тот факт, что ипотекодателем по договору ипотеки от 02.03.2010 г. является не должник, а ООО «Флорида Инжиниринг», и договор ипотеки обеспечивал кредитные обязательства указанного лица, довод заявителей апелляционных жалоб в данной части обоснованные. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2018 между ФИО2, выступающей в качестве продавца, и ФИО6, действующим от имени ФИО5 на основании договора поручения от 30.03.2018, выступающим в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – предварительный договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство по продаже недвижимого имущества, а покупатель – по приобретению этого недвижимого имущества, в связи с чем стороны согласовали обязанность в срок и на условиях предварительного договора заключить основной договор купли-продажи квартиры (пункт 1.1). Предварительным договором предусмотрено обязательство продавца по снятию обременения в виде ипотеки с квартиры за счет полученных от покупателя денежных средств (пунктом 1.3). Стоимость квартиры установлена в размере 2 900 000 руб. (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор объекта недвижимости в простой письменной форме в срок не

возврата уплаченной продавцу денежной суммы. Денежные требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ООО «Тонус плюс» на основании определения от 24.04.2019 г. Таким образом, обстоятельства, что ООО «Тонус плюс» заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи, с учетом, что имущественные права на 100% всех объектов инвестирования переданы ООО «Флорида Инжиниринг», на основании договора о совместной деятельности № 18/3 от 18.03.2018 г., с дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2008 г., и в дальнейшем стали предметом ипотеки, по мнению судебной коллегии, не дают оснований для признания предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия указывает, что существенное значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего имеет тот факт, что ипотекодателем по договору ипотеки является не должник, а ООО «Флорида Инжиниринг», и договор ипотеки обеспечивал кредитные обязательства указанного лица, довод заявителей апелляционных жалоб в данной части обоснованные. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г.

Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2666 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5277 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен письменный договор задатка ( предварительный договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной), согласно которого она передала ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве задатка за продаваемую ответчиком квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за цену 1 590 000 руб.. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное

закона. Представитель истца по доверенности адвокат Ярославов А.В. иск поддержал. Ответчик и его представитель по доверенности адвокат Рылов И.В. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, расписки о получении извещения имеются. Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, расположенной по адресу: за руб. Согласно условиям договора, стороны договорились, что срок подписания основного договора купли-продажи с ипотекой в силу закона установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец получил от покупателя руб. в качестве задатка, о чем между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить руб. в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры заключен не был и квартира продана третьим лицам.

ипотечный кредит в заявленной сумме. Согласно указанной статье, ею данное обязательство должно быть принято в срок, установленный для акцепта. В Уведомлении № 569 указан срок 3 месяца. Для этого необходимо выполнить действия «по выполнению указанных условий договора». В срок до 18.12.2014 года ею были выполнены следующие условия Банка: 02.12.2014 года заключен договор на предоставление услуг с АН «Квадрат - Плюс» с целью подбора квартиры на вторичном рынке жилья. 04.12.2014 года заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона с гражданкой ФИО. 04.12.2014 года во исполнение существенных условий заключения договора об ипотечном кредитовании был передан ФИО аванс в размере 20% от стоимости квартиры, а всего в сумме 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей, о чем свидетельствуют: расписка от 04.12.2014 года на сумму 200 000 рублей, выданная продавцу ФИО; расписка от 04.12.2014 года на сумму 52 000 рублей, выданная продавцу квартиры ФИО; 05.12.2014 года был заключен Договор