Предварительный договор не удостоверен нотариально - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на суммы непогашенной кредиторской задолженности по контрагентам, которая должна быть уплачена в период с 30.04.2019 по 30.04.2021; стороны обязались нотариально удостоверить основной договор, подлежащий заключению ими в срок до 30.01.2019, и предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на приобретение доли, а продавец, помимо этого, обязался предоставить покупателю первичные бухгалтерские документы и отчетность общества. Суды квалифицировали указанный договор в качестве предварительного и указали, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем; - договор от 18.01.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариально , по условиям которого ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупателю), а покупатель принял и оплатил 100 процентов доли в уставном капитале общества; цена доли как предмета сделки составляет 13 000 рублей, которые уплачены полностью до подписания договора, и покупатель надлежащим образом уведомлен о характере и о финансовом состоянии дел общества на момент заключения данного договора, а также имеются нотариально удостоверенные согласия супруг продавца

с ограниченной ответственностью «ГНР ГРУПП» (далее - общество «ГНР ГРУПП») и ФИО1 (далее - ФИО1) 02.08.2018 заключили предварительный договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» (далее - общество «Е-Стайл Ай-Эс-Пи»), в соответствии с которым ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем доли (части доли) в уставном капитале общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» номинальной стоимостью 6 300 рублей, составляющей 70% его уставного капитала. Предварительный договор удостоверен в установленном порядке нотариусом города Москвы ФИО6 02.08.2018, получено нотариально заверенное согласие супруги ответчика ФИО2 В пункте 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели обязанность заключения основного договора купли-продажи в срок до 05.09.2018, при выполнении следующих условий: получения отказа от преимущественного права покупки доли другим участником общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» или истечения срока использования данного преимущественного права; передачи обществом «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» обществу с ограниченной ответственностью «КМ онлайн» (далее - общество «КМ онлайн») товарных знаков, принадлежащих обществу «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» и указанных в

спора установлено, что 02.08.2018 обществом «ГНР ГРУПП» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» (далее - предварительный договор), в соответствии с которым ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» (далее - общество«Е-Стайл Ай-Эс-Пи») номинальной стоимостью 6300 рублей, составляющей 70% уставного капитала общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи». Предварительный договор удостоверен в установленном порядке нотариусом города Москвы ФИО3 02.08.2018, получено нотариально заверенное согласие супруги ответчика ФИО2 В пункте 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели обязанность заключения основного договора купли-продажи в срок до 05.09.2018, при выполнении следующих условий: получения отказа от преимущественного права покупки доли другим участником общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» или истечения срока использования данного преимущественного права; передачи обществом «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» обществу с ограниченной ответственностью «КМ онлайн» (далее - общество «КМ онлайн») товарных знаков, принадлежащих обществу «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» и указанных в

режим общей совместной собственности супругов. ФИО5 выдала своему супругу ФИО3 нотариально удостоверенное согласие от 14.08.2019 на заключение на любых условиях по его усмотрению, за цену на его усмотрение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 16 процентов. Нотариально удостоверенным распоряжением от 11.09.2020 ФИО5 отменила ранее выданное ею согласие от 14.08.2019. Кроме того, ранее ФИО5 выдавала своему супругу ФИО3 согласие на продажу определенного общего имущества, в том числе на продажу за цену и на условиях по его усмотрению как любой доли из всей принадлежащей ему доли в размере 50 процентов в уставном капитале Общества, так и всей доли в целом. Как поясняли стороны, указанное согласие было дано в связи с намерением сторон совершить сделку, которое не было реализовано. Нотариально удостоверенным распоряжением от 14.12.2020 данное согласие отменено ФИО5 Суды, установив, что к моменту рассмотрения спора судом супруга ответчика отменила все ранее выданные ею согласия на отчуждение доли или

Подписанный ФИО1 и ФИО3 27.12.2013 предварительный договор нотариально удостоверен не был. ФИО1 27.12.2013 составлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО1 (паспорт №...) по договору № 1 от 27.12.2013, заключенному между мной с ФИО3 сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.». Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО3 сослался на то, что основной договор сторонами не был заключен, от возврата полученного аванса ФИО1 уклонился. Так как подписанный ФИО1 и ФИО3 27.12.2013 предварительный договор не был удостоверен нотариально , суд первой инстанции признал его недействительным (ничтожным); уплаченные на основании указанного договора 2 000 000 руб. признаны судом неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем решением от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.08.2017 оставил указанное решение без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В соответствии

предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» от 07.04.2016, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли (основной договор) от 27.05.2016 недействительным с приведением сторон в первоначальное положение. Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения пунктов 1, 2, 4 статьи 93, статьями 166, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), констатировав, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале нотариально

номинальной стоимости по сравнению с тем объемом обязательств, который указан в основном договоре, не имеется. Кроме того, эти обстоятельства, равно как и недостаточная осмотрительность ФИО3 при заключении основного договора по номинальной стоимости, само по себе не влечет за собой недействительность оспариваемой сделки. Закон не запрещает сторонам при заключении основного договора купли-продажи имущественных прав, изменить по их усмотрению условие предварительного договора, касающееся цены доли. В связи с чем, предварительный договор при заключении сторонами основного утрачивает юридическую силу. Спорный договор от 18.02.2019 удостоверен нотариально , включая условие о цене спорной доли в размере ее номинальной стоимости 5 000 руб. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества «Каррара». 04.03.2019 на общем собрании участников общества «Каррара» (протокол № 3/1) ФИО3 избран генеральным директором общества; к ФИО8 с требованием исполнить свои обязательства в части предоставления займа или иные обязанности, о которых говорится в исковом заявлении, он не обращался. Не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отмечено, что в силу п. 2 ст. 429 ГК к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Предварительный договор, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. При изложенном ссылка истца о том, что поскольку предварительный договор не удостоверен нотариально , а потому является недействительным, во внимание не принимается. Поскольку требование о взыскании уплаченных 100 000 рублей, основано на признании предварительного договора недействительным, поскольку нотариально не удостоверен, то и оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из приведенной нормы оснований для возмещения понесенных истцом

другую календарную дату - ..., при этом в самом предварительном договоре купли-продажи от ... также имеется описка в указании календарной даты подписания упомянутого предварительного договора купли-продажи - ..., тогда как данный договор заключался и подписывался также ... В настоящее время денежная сумма в размере 100 000 рублей, полученная им по указанному предварительному договору купли-продажи от ... от ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., выданной ФИО3, находится в его распоряжении, при этом данную денежную сумму он своему доверителю ФИО3 не передал и ждет окончательного разрешения возникшего между сторонами судебного спора, с учетом того, что предоставленная ему ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность от ..., выданная сроком на три года, до настоящего времени сохранила свою юридическую силу, в связи с тем, что действие данной доверенности не было прекращено в установленном законом порядке. По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО3 и ФИО4 и подали апелляционную жалобу,