Предварительный договор не удостоверен нотариально - гражданское законодательство и судебные прецеденты

срока исковой давности по требованиям Самсонова В.С. и Самсоновой С.В. Заявитель кассационной жалобы указывает, что, по смыслу статей 429, 445 ГК РФ, предварительный договор юридически связывает между собой его стороны и порождает безусловную обязанность заключить в установленные таким договором сроки основной договор, которая в случае отказа одной из сторон добровольно исполнить принятые на себя обязательства, обеспечивается принудительно в судебном порядке. В настоящем случае предварительный договор, содержавший все существенные условия сделки, был заключен сторонами спора в установленном порядке, нотариально удостоверен, его заключению предшествовала дача Самсоновой С.В. нотариально удостоверенного согласия на заключение такого договора в соответствии со статьей 157.1 ГК РФ. Ни предварительный договор, ни согласие Самсоновой С.В. на его заключение недействительными не признаны. Таким образом, с момента заключения предварительного договора его стороны, а также супруга продавца, давшая предварительное согласие на заключение договора, связали себя обязательствами по заключению основного договора куплипродажи, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению

на суммы непогашенной кредиторской задолженности по контрагентам, которая должна быть уплачена в период с 30.04.2019 по 30.04.2021; стороны обязались нотариально удостоверить основной договор, подлежащий заключению ими в срок до 30.01.2019, и предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги продавца на приобретение доли, а продавец, помимо этого, обязался предоставить покупателю первичные бухгалтерские документы и отчетность общества. Суды квалифицировали указанный договор в качестве предварительного и указали, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем; - договор от 18.01.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариально , по условиям которого Грачев Л.В. (продавец) передал в собственность Гайнуллину М.Р. (покупателю), а покупатель принял и оплатил 100 процентов доли в уставном капитале общества; цена доли как предмета сделки составляет 13 000 рублей, которые уплачены полностью до подписания договора, и покупатель надлежащим образом уведомлен о характере и о финансовом состоянии дел общества на момент заключения данного договора, а также имеются нотариально удостоверенные согласия

ГРУПП» (далее - общество «ГНР ГРУПП») и Рудников Вячеслав Алексеевич (далее - Рудников В.А.) 02.08.2018 заключили предварительный договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» (далее - общество «Е-Стайл Ай-Эс-Пи»), в соответствии с которым ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем доли (части доли) в уставном капитале общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» номинальной стоимостью 6 300 рублей, составляющей 70% его уставного капитала. Предварительный договор удостоверен в установленном порядке нотариусом города Москвы Камаловой Юлией Хамитовной 02.08.2018, получено нотариально заверенное согласие супруги ответчика Рудниковой М.Р. В пункте 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели обязанность заключения основного договора купли-продажи в срок до 05.09.2018, при выполнении следующих условий: получения отказа от преимущественного права покупки доли другим участником общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» или истечения срока использования данного преимущественного права; передачи обществом «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» обществу с ограниченной ответственностью «КМ онлайн» (далее - общество «КМ онлайн») товарных знаков, принадлежащих обществу «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» и

что 02.08.2018 обществом «ГНР ГРУПП» и Рудниковым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» (далее - предварительный договор), в соответствии с которым ответчик будет выступать продавцом, а истец - покупателем доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» (далее - общество«Е-Стайл Ай-Эс-Пи») номинальной стоимостью 6300 рублей, составляющей 70% уставного капитала общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи». Предварительный договор удостоверен в установленном порядке нотариусом города Москвы Камаловой Юлией Хамитовной 02.08.2018, получено нотариально заверенное согласие супруги ответчика Рудниковой М.Р. В пункте 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели обязанность заключения основного договора купли-продажи в срок до 05.09.2018, при выполнении следующих условий: получения отказа от преимущественного права покупки доли другим участником общества «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» или истечения срока использования данного преимущественного права; передачи обществом «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» обществу с ограниченной ответственностью «КМ онлайн» (далее - общество «КМ онлайн») товарных знаков, принадлежащих обществу «Е-Стайл Ай-Эс-Пи» и

собственности супругов. Самсонова С.В. выдала своему супругу Самсонову В.С. нотариально удостоверенное согласие от 14.08.2019 на заключение на любых условиях по его усмотрению, за цену на его усмотрение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 16 процентов. Нотариально удостоверенным распоряжением от 11.09.2020 Самсонова С.В. отменила ранее выданное ею согласие от 14.08.2019. Кроме того, ранее Самсонова С.В. выдавала своему супругу Самсонову В.С. согласие на продажу определенного общего имущества, в том числе на продажу за цену и на условиях по его усмотрению как любой доли из всей принадлежащей ему доли в размере 50 процентов в уставном капитале Общества, так и всей доли в целом. Как поясняли стороны, указанное согласие было дано в связи с намерением сторон совершить сделку, которое не было реализовано. Нотариально удостоверенным распоряжением от 14.12.2020 данное согласие отменено Самсоновой С.В. Суды, установив, что к моменту рассмотрения спора судом супруга ответчика отменила все ранее выданные ею согласия на отчуждение

удостоверен не был. Фотченковым В.А. 27.12.2013 составлена расписка следующего содержания: «Я, Фотченков Валерий Анатольевич (паспорт №...) по договору № 1 от 27.12.2013, заключенному между мной с Ракуновым В.В. сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.». Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Ракунов В.В. сослался на то, что основной договор сторонами не был заключен, от возврата полученного аванса Фотченков В.А. уклонился. Так как подписанный Фотченковым В.А. и Ракуновым В.В. 27.12.2013 предварительный договор не был удостоверен нотариально , суд первой инстанции признал его недействительным (ничтожным); уплаченные на основании указанного договора 2 000 000 руб. признаны судом неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем решением от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены. Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.08.2017 оставил указанное решение без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В соответствии

предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» от 07.04.2016, Семикин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли (основной договор) от 27.05.2016 недействительным с приведением сторон в первоначальное положение. Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения пунктов 1, 2, 4 статьи 93, статьями 166, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2, 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), констатировав, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале нотариально

стоимости по сравнению с тем объемом обязательств, который указан в основном договоре, не имеется. Кроме того, эти обстоятельства, равно как и недостаточная осмотрительность Данилина А.С. при заключении основного договора по номинальной стоимости, само по себе не влечет за собой недействительность оспариваемой сделки. Закон не запрещает сторонам при заключении основного договора купли-продажи имущественных прав, изменить по их усмотрению условие предварительного договора, касающееся цены доли. В связи с чем, предварительный договор при заключении сторонами основного утрачивает юридическую силу. Спорный договор от 18.02.2019 удостоверен нотариально , включая условие о цене спорной доли в размере ее номинальной стоимости 5 000 руб. Соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества «Каррара». 04.03.2019 на общем собрании участников общества «Каррара» (протокол № 3/1) Данилин А.С. избран генеральным директором общества; к Лобановым Д.В. и М.А. с требованием исполнить свои обязательства в части предоставления займа или иные обязанности, о которых говорится в исковом заявлении, он не обращался. Не представил

Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отмечено, что в силу п. 2 ст. 429 ГК к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Предварительный договор, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. При изложенном ссылка истца о том, что поскольку предварительный договор не удостоверен нотариально , а потому является недействительным, во внимание не принимается. Поскольку требование о взыскании уплаченных 100 000 рублей, основано на признании предварительного договора недействительным, поскольку нотариально не удостоверен, то и оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из приведенной нормы оснований для возмещения понесенных истцом

дату - ..., при этом в самом предварительном договоре купли-продажи от ... также имеется описка в указании календарной даты подписания упомянутого предварительного договора купли-продажи - ..., тогда как данный договор заключался и подписывался также ... В настоящее время денежная сумма в размере 100 000 рублей, полученная им по указанному предварительному договору купли-продажи от ... от Сугаровой З.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., выданной Габуевой Е.М., находится в его распоряжении, при этом данную денежную сумму он своему доверителю Габуевой Е.М. не передал и ждет окончательного разрешения возникшего между сторонами судебного спора, с учетом того, что предоставленная ему Габуевой Е.М. нотариально удостоверенная доверенность от ..., выданная сроком на три года, до настоящего времени сохранила свою юридическую силу, в связи с тем, что действие данной доверенности не было прекращено в установленном законом порядке. По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Габуева Е.М. и Пряхин В.П.