своего жительства с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества, расположенного в ином субъекте Российской Федерации, а также запрета открытому акционерному обществу, которое являлось акционером указанного закрытого акционерного общества, заключать в отношении данных акций договоры купли-продажи, дарения и иные сделки, предусмотренные гражданским законодательством России. Заявитель также ходатайствовал о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор" вносить изменения в информацию лицевого счета открытого акционерного общества. В обоснование ходатайства заявитель указал на свое намерение в будущем обратиться с иском о переводе на него прав и обязанностей открытого акционерного общества по договору купли-продажи 16 303 штук обыкновенных именных акций. Пользование и распоряжение данным обществом этими акциями может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение решения по существу спора. Поскольку ценные бумаги являются быстро- и высоколиквидным имуществом и ответчики могут предпринять меры по отчуждению акций, срочные обеспечительные меры крайне необходимы.
29.03.2022 по делу № А41-9227/2021 УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными предварительногодоговора от 29.10.2013 № 29/10 купли-продажи нежилого помещения; договора от 01.07.2014 № 1КП купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании), заключенных между Обществом и ФИО4; договора от 29.09.2014 № 1 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании), заключенного между ФИО4 и ФИО2, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0040106:3465; признании недействительной прикрываемой притворными сделками сделку по отчуждению помещения с кадастровым номером 50:22:0040106:3465 от Общества ФИО2 и обязании ФИО2 вернуть Обществу помещение с кадастровым номером 50:22:0040106:3465, расположенное по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной
им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 402/09). На основании пункта 5 статьи 429, пункта 4 статьи 445 ГК РФ уклонение стороны, заключившей предварительный договор, от заключения основного договора, является основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. Таким образом, предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительногодоговора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке. Поскольку с момента заключения предварительного договора согласие третьего лица на совершение сделки купли-продажи уже становится основанием для возникновения прав и обязанностей иных участников оборота, связанных с отчуждением имущества, то возможность отзыва согласия третьего лица на отчуждение имущества с этого момента утрачивается. Как
действие или обосновать свою правовую позицию по заявленному требованию, в том числе, представить доказательства, подтверждающие либо подлинность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. С учетом вынесения судом 28.09.2016 решения по существу спора изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции нарушил положения процессуального законодательства и принял судебный акт, неполно исследовав юридически значимые обстоятельства, а именно, был ли заключен предварительныйдоговор и направлял ли истец в адрес ответчика предложение о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 137321. Отменив постановление суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не учел, что истец исключил из числа доказательств предварительный договор и письмо от 06.11.2015, на которых основывались исковые требования общества об обязании ответчика заключить договор. Таким образом, суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, не принявшего мер для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств, не
законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Обжалуя постановление Суда по интеллектуальным правам в Верховный Суд Российской Федерации, завод ссылается на то, что в письменных пояснениях, направленных в материалы дела 18.07.2016, было сообщено, что завод не подписывал никаких предварительныхдоговоров об отчуждении исключительного права на товарный знак № 137321; печать завода на представленном в материалы дела договоре отсутствует, подпись от имени генерального директора выполнена неустановленным лицом; завод волеизъявления на отчуждение товарного знака не выражал; доказательств направления или вручения заводу письма общества от 15.10.2015 в материалах дела не имеется; письмо от 06.11.2015 от имени завода подписано неустановленным лицом; общество добровольно без проведения каких-либо экспертиз исключило из числа доказательств предварительный договор и письмо от 06.11.2015, послужившие основанием
Лефортово» и обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник»; - о применении последствий недействительности предварительного договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017, обязав общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» вернуть обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» денежные средства в размере 776 310 686 руб. 03 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2018 года по делу № А55-17965/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2018) признан недействительным предварительный договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» и обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник». Применены последствия недействительности предварительного договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017, обязав общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» вернуть обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» денежные средства в размере 776 310 686 руб. 03 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово» в пользу Акционерного общества «Актив»
отзыва на иск не представил, возражений не заявил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Как следует из документов, представленных в материалы дела, 01.02.2016 ООО «Кедр» (сторона 1) и ООО «Хот Вилс» (сторона 2) был заключен предварительный договор отчуждения товарного знака «НОТ WHEELS BURGERS». Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязуются в будущем, в обусловленный пунктом 5.2. предварительного договора срок, заключить и надлежащим образом оформить договор отчуждения товарного знака «НОТ WHEELS BURGERS» (основной договор). В силу пункта 2.1 предварительного договора стоимость исключительного права на товарный знак «НОТ WHEELS BURGERS» составляет 75000руб. 00коп. Платеж по основному договору должен быть произведен стороной 2 в полном объеме в течение 3 лет с момента подписания сторонами
существа искового требования следует, что фактически заявлено требование об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петровский остров". Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основные принципы гражданского законодательства, в том числе принцип свободы договора. Более широко этот принцип изложен законодателем в диспозиции статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданин ФИО2 не является лицом, для которого в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора является обязательным. Предварительный договор отчуждения доли в уставном капитале ООО "Петровский остров" между гражданами ФИО1 и ФИО2 отсутствует. Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Петровский остров" не относится к публичному договору, следовательно, оснований для понуждения, обязании гражданина ФИО2 заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петровский остров" не имеется. В силу изложенного заявленное требование является неправомерным. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: 1. В иске отказать. 2. Возвратить гражданину ФИО1
реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данные жилые дома являются одним жилым строением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеют общую несущую стену и кровлю. ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО1 заключила с ответчиком ФИО3 предварительный договор отчуждения недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО2 заключила с ответчиком ФИО4 предварительный договор отчуждения недвижимости. Истцы проверили и приняли жилые дома с кадастровыми номерами № согласно технического паспорта на жилое строение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным техническим паспортом общее техническое состояние жилого строения, как и отдельных его конструктивных элементов прописано как хорошее, процент износа составляет <данные изъяты>. Также истец
ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей как неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 77 610 (семьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 (прежняя фамилия ФИО3) М.В. и ФИО2 10.07.2013 года был заключен предварительный договор отчуждения объекта недвижимости. Согласно п. 1.1. данного договора, продавец имеет намерение продать, а Покупатель купить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на первом этаже четырехэтажного гаража, общей площадью 41,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, ГСК-15, <адрес>, бокс-гараж № (с выходом на улиц Мирная). Пунктом 2.1 вышеуказанного договора определено, что Объект недвижимости полежит отчуждении по взаимосогласованной цене, которая составляет 680 000 рублей и не подлежит изменению. В соответствии с п. 2.3 Договора расчеты
в составе: председательствующего Грошковой В.В., при секретаре Стадниченко К.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку платежа, у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку платежа. В обоснование заявленных требований указала, что 13.03.2015 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор отчуждения недвижимости - квартиры №<адрес> в доме №<адрес> по ул. Омелькова/Владимирской г. Анапа площадью 65,4 кв.м. 13.03.2015 года во исполнение предварительного договора был заключен основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. По условиям указанных договоров ФИО2 обязана была в срок до 30.04.2015 года передать истцу сумму в размере 1 100 000 руб в счет оплаты квартиры. Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оставшегося платежа в сумму 1 100 000 руб
МО Динской район ФИО7 представителя по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просит истребовать из администрации муниципального образования <адрес> документы, послужившие к выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества ФИО4 несовершеннолетнему ФИО2, в том числе предварительный договор отчуждения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, (№. Признать сделку, заключенную между ФИО4, действовавшей в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО2 и ФИО5 по продаже земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Возвратить указанное имущество в собственность истцов по ? доле каждому. Погасить записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №
