судами обстоятельствах у продавца отсутствовали денежные обязательства перед покупателем по возврату полученной предварительной оплаты, так как договор не расторгнут и исполнен сторонами; продавец не совершал неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Констатировать неосновательное получение ответчиком денежных средств также не было оснований, поскольку они были перечислены ему и приняты им по действующему договору. Следовательно, в спорной ситуации с учетом отсутствия в договоре иного диспозитивного регулирования подлежала применению норма первого предложения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, которая прямо предусматривала начисление процентов лишь с момента, когда вещь должна была быть передана, то есть с момента, когда допущено нарушение обязательства по передаче объекта купли-продажи. Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 7 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Таким образом, принимая во внимание
незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребован земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино» в пользу Росимущества как собственника. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части, а именно: признан недействительными договор от 06.06.2003 № 6-Ю, предварительныйдоговор купли-продажи от 31.01.2004; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 31.01.2004; признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде обязания общества «Агрофирма «Ковригино» возвратить предприятию 5 объектов недвижимого имущества; применены последствия признания недействительными договоров от 06.06.2003 № 6-Ю, от 31.01.2004 б/н, от 01.03.2005 №40-01, суд обязал предприятие ППЗ «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 34 212 137 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества «Агрофирма «Ковригино» в пользу общества с
в обеспечение его исполнения. Частью 1 статьи 381 части первой Кодекса предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 части первой Кодекса) задаток должен быть возвращен. Частью 2 данной статьи также установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Условиями Предварительного договора, последствия неисполнения договора одной из сторон в части возврата задатка урегулированы. В соответствии с пунктом 6.3 Предварительного договора непредставление Продавцом (ответчик) документов Покупателю (истец) и невыполнение или частичное невыполнение условий, в соответствии с пунктами 1.5, 1.7 Предварительного договора к моменту подписания основного договора, уклонение или отказ от подписания Основного договора, акта приема-передачи имущества, уклонение от государственной регистрации перехода права собственности в случае непредставления Продавцом (ответчик) полного пакета документов, возникновения обременений или ограничений права собственности
договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно п.6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии со ст.429 ГК РФ предварительныйдоговор порождает только обязательства заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств. Следовательно, в рамках предварительного договора функции задатка, предусмотренные в ст.380 ГК РФ, реализованы быть не могут. Стороны в п.п. 8, 9, 10 предварительного договора ссылаются на последствия , изложенные в ст.381 ГК РФ. В силу изложенного, задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства. Из предварительного договора денежное обязательство возникнуть не может, поэтому сумму 3000000,00 рублей, уплаченную Обществом, суд расценивает как предварительную оплату имущества. При таких обстоятельствах условия предварительного договора о задатке не соответствуют требованиям закона, в частности, включение сторонами
как принятие органами управления юридического лица решения об одобрении крупной сделки не возлагает на него безусловных обязанностей по заключению одобренной сделки, допускаемых к судебной защите по иску потенциального контрагента. Позиция о том, что договор уступки права требования от 01.10.2019 подписанный конкурсным управляющим, является по своей природе предварительным договором уступки, отклоняется, как не основанный на нормах права, действующее законодательство не содержит каких-либо норм, позволяющих сделать вывод о том, что договор заключенный неуполномоченным лицом является предварительным договором, последствием заключения сделки неуполномоченным лицом в силу статьи 183 ГК РФ является возникновение прав и обязанностей по ней у совершившего сделку лица, а не переквалификация договора в предварительный. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие совершенного в установленном порядке акцепта, приведенная истцом совокупность обстоятельств не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности заключить спорный договор уступки. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Судебные инстанции обоснованно указали, что из содержания предварительного договора аренды от 28.08.2012 не следует, что стороны достигли соглашения о неустойке. По смыслу пункта 9 предварительного договора, последствия незаключения договора аренды - возврат обеспечительного платежа в двойном размере - сходны с задатком. Однако в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком обеспечивается имущественное обязательство, в то время как предварительный договор согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает только обязательство заключить основной договор в будущем и не является денежным, поэтому в силу указанных норм не может быть обеспечено задатком. Таким образом, уплаченный обеспечительный платеж является авансом. Поскольку по условиям
переулок Виноградный, участок №; <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с/т Яблонька, переулок Виноградный, участок №, принадлежащих Долотказину Д.Ш. на праве собственности по договорам купли-продажи земельных участков от 03.04.2008г. Анализируя условия указанного договора, истец Гросс С.Н. стороной данного договора не являлся, плательщиком задатка не выступал, однако, денежную сумму в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельных участков на счет ответчика Корнеевой А.Д. внес Гросс С.Н. При этом, предварительный договор, последствия неисполнения условий которого предусмотрены п.4 и п.5 договора о задатке при купле-продаже земельных участков № от 07.05.2021 года, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, между истцом и ответчика не заключался. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Также суд, считает необходимым указать на то, что как следует из предоставленного договора о задатке, стороны определили сумму в размере 200 000 рублей в счет оплаты приобретения на юридическое ООО «УК ГРОСС-ИНВЕСТ» двух земельных участков.
будущее, в частности предварительный договор, ответчик и истец имели право. Однако при заключении предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях предварительного договора. Условия предварительного договора состояли в том, что истец, как лицо, имеющее намерение приобрести машиноместо в строящемся доме, вносит свои денежные средства, чтобы после постройки дома ему передали машиноместо. При таких обстоятельства, суд применяет к правоотношениям сторон правила сделки, которую стороны имели в виду при заключении предварительного договора – последствия договора купли-продажи машиноместа с последующей передачей машиноместа в собственность. Следовательно, требование истца о признании за ним права собственности на спорное машиноместо заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5, 11, 12, 167, 170, 209, 218, 219, 420-435, 244 ГК РФ, ст. 2, 16, 17, 28 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать
2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Из материалов дела усматривается, что сумма задатка, переданная истцом ответчику, является частью стоимости жилого помещения, в отношении которого должен был быть заключен договор купли-продажи. При этом в тексте предварительного договора последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, не оговорены. Учитывая, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении в установленный предварительным договором срок ни одна из сторон не направила и предварительный договор прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства в размере ... рублей подлежат возврату истцу. Размер задатка и факт его передачи ответчику подтвержден распиской и сторонами по
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению судебной коллегии, исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 27.08.2014, очевидно следует воля сторон на определение правовой природы переданной покупателем продавцу денежной суммы в размере /__/ руб. как задатка, поскольку установленные в п. 3.1 предварительного договора последствия незаключения основного договора полностью соответствуют установленным п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено
содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению судебной коллегии, исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли-продажи квартиры и расписки от 17.08.2016, очевидно следует воля сторон на определение правовой природы переданной покупателем продавцу денежной суммы в размере /__/ руб. как задатка, при этом установленные в п. 2.3. предварительного договора последствия незаключения основного договора полностью соответствуют установленным п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что данная сумма является авансом, являются ошибочными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания. В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор)
