01.08.2014 с ООО «Картинг» и № 19/08/14-01 от 19.08.2014 с ЧП «Крымтехнострой». Суды исходили из того, что по делу не предоставлены документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от АО «Оборонстройпроект СПБ» в качестве предварительной оплаты, на подготовку и выполнение работ по договору подряда № 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014, заключенному с ним, по следующим субподрядчикам: ООО «Картинг» и ЧП «Крымтехнострой». Суды пришли к выводу о наличии виновных действий (бездействия) ФИО1 по перечислению денежных средств указанным контрагентам в отсутствие эквивалентного встречного предоставления и их реального исполнения. Учли, что ответчиком не представлены доказательства осуществления действий по истребованию неотработанных авансов с указанных лиц, а также не представлены разумные объяснения об отсутствии актов выполненных работ по исполнению субподрядчиками обязательств по указанным договорам субподряда на сумму 4 951 550 рублей; ответчиком не даны пояснения относительно препятствий для истребования неотработанных авансов либо для подписания актов выполненных работ по данным контрагентам. Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города
производству, возбуждено производство по делу № А40-181305/2020, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 22.10.2020. Посчитав, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному разбирательству, 22.10.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции. Решением Арбитражного суда от 19.11.2020, резолютивная часть которого оглашена 22.10.2020, заявленные истцом требования удовлетворены полностью. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора строительного субподряда и в результате оценки представленных истцом в материалы дела документов, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженность в заявленном истцом размере, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты результатов выполненной работы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом апелляционный суд
ответственностью «Новый мир» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу № А40-175239/2017 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее – истец, общество «Новый Мир») к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (Москва, далее – ответчик, общество «СК «Газрегион») о признании предварительногодоговора от 17.02.2016 № 6-А-РЕК-2016 заключенным, об обязании заключить договор субподряда на условиях, изложенных в предварительном договоре от 17.02.2017 № 6-А-КАП-2016-пр, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм
суд Новосибирской области. По факту рассмотрения жалобы истца комиссией Рособоронзаказа, ответчику было выдано обязательное для исполнения предписание № 5/ш/542/пред об устранении нарушений действующего законодательства. Однако ответчик уклонился от исполнения требований, изложенных в предписании. С целью понуждения к исполнению предписания истец направлял соответствующие обращения в Рособоронзаказ и Военную прокуратуру по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которых члены аукционной комиссии ответчика были привлечены к ответственности. Более того, в рамках подготовки к исполнению контракта истец заключил предварительный договор субподряда с ООО «Энергосервис». Таким образом, указанные выше действия свидетельствуют о том, что истцом принимались все меры по восстановлению нарушенных прав и исполнению обязательств по государственному контракту в полном объеме. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе рассмотрения жалобы в Арбитражном суде Новосибирской области ответчик представил доказательства того, что работы, являющиеся предметом государственного контракта, выполнены в полном объеме. Соответственно, предъявление исковых требований о понуждении к заключению государственного контракта, не привело бы к
приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019, № 2 от 31.10.2019, № 3 от 31.10.2019 (не подписан ни со стороны Должника, ни со стороны ООО «Авангард» Между тем, по запросу апелляционного суда ООО «СГМ», являющееся генеральным подрядчиком, представило письменные пояснения относительно обстоятельств выполнения спорных подрядных работ и их приемки, а также подтверждающие пояснения документы. Из представленных ООО «СГМ» документов усматривается следующее. 23 марта 2017 года ООО «СГМ» и Компания заключили предварительный договор субподряда № СГМ17-07 в соответствии с которым обязались в срок не позднее 01.09.2017 заключить договор субподряда на выполнение работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек» (заказчик подрядных работ) на условиях, определенных настоящим предварительным договором. Во исполнение условий предварительного договора субподряда указанные выше стороны 28.09.2017 заключили договор субподряда № СГМ17-223, в соответствии с которым Компания обязалась выполнить подрядные работы, в том числе работы по проектированию, строительству и реконструкции международного детского центра «Артек»
следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Во исполнение приведенных норм, апелляционным судом произведена повторная оценка представленных в дело доказательств, по результатам которой было установлено, что 25.03.2016 между ООО «Строй Регион Развитие» (субподрядчик) и ООО «Юг-профиль» (субсубподрядчик) заключен предварительный договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» №25/03-2016-2 от 25.03.2016, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов заказчика, именуемый в дальнейшем «основной договор», на условиях, установленных настоящим предварительным договором, в течение 30 дней после заключения договора с заказчиком, но не позднее 01.12.2016. В силу пункта 3.1. договора по основному договору исполнитель примет на себя обязательства
включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником Материалами обособленного дела подтверждено и сторонами обособленного спора не оспорено, что 25.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-профиль» (субсубподрядчик) заключен предварительный договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» № 25/03-2016-2 от 25.03.2016 (далее – договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 13-19) В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны обязуются заключить договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов заказчика, именуемый в дальнейшем «основной договор», на условиях, установленных настоящим предварительным договором, в течение 30 дней после заключения договора с заказчиком, но не позднее
настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 при проведении проверки по адресу: <адрес> на территории строительного объекта <данные изъяты> выявлен <данные изъяты> ФИО2, осуществляющий деятельность в качестве разнорабочего в отсутствие у него патента. Эти обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. В качестве доказательств привлечения к указанной трудовой деятельности ФИО2 именно ООО «Глассок-Крым» к материалам дела приобщен предварительный договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ООО «Стройгазмонтаж» и субподрядчиком ООО «Глассок-Крым», согласно котором стороны обязуются не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта заказчика: жилой корпус «Вожатый» ФГБОУ «МДЦ «Артек». Однако, данный документ таким доказательством не является, поскольку сам факт проведения работ ООО «Глассок-Крым» на объекте «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает. При этом суд учитывает факт заключения основного договора лишь ДД.ММ.ГГГГ Так же не является убедительным доказательством трудоустройства ФИО2 ООО
у каждого такого иностранного гражданина патента, выданною в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия состава указанного правонарушения в действиях ООО «Глассок-Крым». Так, судом установлено, что договор субподряда №С, в соответствии с которым ООО «Глассок-Крым» выполняло строительные работы на указанном объекте, был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. До этого никакие работы на указанном объекте строительства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Глассок-Крым» не проводило по причине отсутствия таковых обязательств. Предварительный договор субподряда заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «Глассок-Крым», согласно которому основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, - расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела не усматривается, что в штате ООО «Глассок-Крым» в качестве штукатура числится иностранный гражданин ФИО1, и не имеется каких-либо достоверных доказательств того, что ООО «Глассок-Крым» имело трудовые отношения с этим иностранным гражданином, заключало с ней трудовой договор, выплачивало зарплату, либо фактически допустило к выполнению работ. Наличие сотрудника Димы,
предварительным договором субподряда № № от 17 февраля 2016 года. В силу положений гражданского законодательства, выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов конкретной организацией должно подтверждаться договором подряда. Согласно положений ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Указанные правоотношения оформляются договором субподряда. В материалах дела имеется предварительный договор субподряда , заключенный ООО «ССК «Газрегион» с ООО «ВолгоПрофСтрой», который судом районного суда не исследовался, факт наличия основного договора субподряда и выполнения работ по нему на строящемся объекте Международного детского центра «Артек» - второй этаж корпуса «Незабудка», в описываемый в протоколе период, не устанавливался. Указанные юридически значимые обстоятельства являются существенными и подлежали проверке судьей районного суда при рассмотрении дела. При этом, представленные административным органом доказательства, признанные судом достаточными для привлечения Общества к административной ответственности,
деятельности иностранного гражданина. Как усматривается из материалов дела, должностными лицами административного органа установлено, что подрядные работы в МДЦ «Артек» осуществляет ООО «Стройгазмонтаж». Согласно пояснениям, представленным Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», указанное Общество выступает в качестве генерального подрядчика в рамках выполнения работ на объектах ФГБОУ «МДЦ «Артек», однако непосредственно своими силами строительно-монтажные работы не осуществляет. В этом же пояснении указано, что субподрядчиком ООО «СГМ» на объекте «корпус «Вожатый» выступает ООО «Глассок-Крым», с которым заключен предварительный договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 10.11.2015 г. № СГМ15-211. В силу положений гражданского законодательства, выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов конкретной организацией должно подтверждаться договором подряда. В силу положений ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Указанные правоотношения оформляются
