перечислении суммы займа в размере 23 000 000 руб. в счет выдачи этой суммы на счет АО УК «Динамо» с назначением платежа «оплата по предварительному договору купли-продажи помещения № 0613 от 06.12.2019». Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу № А40-189821 по иску АО «Синус» к ООО «Финзайдер» о признании договора от 07.02.2020 уступки права требования и переводе долга по предварительномудоговору купли-продажи помещения № 0613 от 06.12.2019, заключенного между сторонами недействительными и применении последствий недействительности сделки. Судами не проверен довод ответчика о том, что 30.12.2019 иного договора займа (в частности, беспроцентного) сторонами не заключалось; не проверен факт оказания услуг в рамках договора № У-07/18 от 16.07.2018 Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
купли-продажи земельного участка, имеющий иные правовые последствия, нежели сделка по договору о выдаче займа с указанием на предоставление земельного участка в качестве залога по обеспечению сделки. При отсутствии заинтересованности и доверительных отношений между участниками сделки, преследуя собственные экономические интересы, действуя бдительно и скептично, стороны, без существования дружественных отношений, не могли совершить сделку на условиях устной договоренности о действительных условиях сделки. Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства (договор купли-продажи земельного участка от 15.10.2015, предварительный договор займа , расписку от 13.05.2019 о получении денежных средств ФИО2) и счел их недостаточными для подтверждения встречного предоставления со стороны ответчика. Суд первой инстанции указал, что не имеется достаточных доказательств получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 по договору займа, а также сведений о том, на какие цели были получены денежные средства и фактически израсходованы, информации о цели заключения договоров, порождающих иные правовые последствия. Также суд первой инстанции отметил, что через два месяца после принятия
долга в размере 80 %, что, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть признано оправданным с учетом того обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки должника на значительную суммы, установлены основания для привлечения контролирующего должника лица (третьего лица в мировом соглашении) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств исполнимости условий мирового соглашения. Давая оценку раскрытым источникам погашения мирового соглашения ( предварительный договор займа , подписанный третьим лицом с работодателем и налоговые декларация, предполагающие наличие у потенциального займодавца финансовой возможности предоставить данные денежные средства), суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку предварительный договор является не более чем договором о намерениях, от реализации которых стороны могут отказаться. Поскольку содержание мирового соглашения с учетом представленных документов не позволяет установить, за счет каких-источников будет производиться погашение кредиторской задолженности, а доводы об этих источниках достаточным
кредиторов от 12.12.2012 года Конкурсный кредитор ООО «БазисСтройИнвест» в представленном отзыве отклонил доводы заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. В обоснование возражений на доводы заявителя представил в копиях: договор аренды земельного участка № 1934, дополнительное соглашение №4295 от 03.12.2010 к договору аренды № 1934, постановление мэра г. Иркутска от 20.08.2002, разрешение на строительство RU-38303000-125/08, предварительное соглашение об инвестировании строительства жилого дома по ул. Красноказачья в подлиннике, предварительный договор строительного подряда (подлинник), предварительный договор займа , которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ. Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи
рассрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 отказано (т.10 л.д. 54-59, 115-122). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2019 отменить и удовлетворить заявление о рассрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017. Свою правовую позицию апеллянт мотивирует тяжелым имущественным положением, а также ссылается на то, что ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» заключило с инвестором предварительный договор займа , согласно которому истцу предоставлялись бы денежные средства в случае заключения между сторонами настоящего дела мирового соглашения либо принятия и вступления в законную силу судебного акта о рассрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017. Также приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2019 сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении апеллянта представлены не были, однако суд области повторно их не запросил. Подробно
Дело № 2-1865/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С., при секретаре Шкудун М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании исполнить предварительный договор займа , УСТАНОВИЛ: _ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить предварительный договор займа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подписал ФИО2 расписку в соответствии с которой обязался получить у ответчика займ в сумме 88 000 рублей и впоследствии вернуть полученные деньги до срока, указанного в расписке. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ данной истцом ответчику следует: что истец обязуется получить от ответчика сумму займа. Ответчик должен передать истцу сумму займа
дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ООО «РестоСиб-Тюмень» о расторжении договоров, взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5, ФИО3, ФИО6 к ФИО1 об исполнении обязательства, взыскании денежных средств по договору займа, Установил: ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО5, ФИО3, ФИО6 Впоследствии истцом заявлены исковые требования также к ООО «РестоСиб-Тюмень» После уточнения (л.д.97 том 2) истец просит расторгнуть предварительный договор займа от xx.xx.xxxx., договор займа от xx.xx.xxxx., взыскать солидарно с ответчиков долг по долговому обязательству от xx.xx.xxxx г., а также по заемному обязательству из расписки от xx.xx.xxxx. в размере 10 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 7 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 110 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 535 000 руб., на уплату госпошлины - 60 000 руб., всего 19
всегда их возвращал. Кроме того, указал, что ранее находился с ответчиком в приятельских отношениях, т.к. его жена и жена ответчика являются коллегами по работе. Просил приобщить к материалам дела распечатки телефонных звонков, произведенных с его номера телефона на номер телефона ответчика, и диск с аудиозаписью данных телефонных переговоров. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил приобщить отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что 23.05.2013г. был составлен предварительный договор займа (безденежный) между ФИО2 и ФИО1 на 50000 рублей, под 10%. Впоследствии, при подготовке к оформлению основного договора займа (дополнительного соглашения, графика погашения и нотариально заверенной передачи денежных средств от истца к ответчику) стороны выяснили, что истец подразумевал 10% в месяц, тогда как ответчик рассчитывал получить денежные средства под 10% годовых. В связи с недостижением согласия сторонами относительно существенного условия договора, денежные средства не были переданы, а также оформлены дополнительные соглашения (график погашения и
обратилась в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время ФИО1) (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору займа от 05 февраля 2008 года в размере 1 040 819 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 438 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 089 рублей. В обоснование иска указала на то, что 05 февраля 2008 года между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор займа №, в соответствии с которым она должна была передать в собственность ФИО3 денежные средства в сумме 1 192 575 рублей 75 копеек сроком до 19 июля 2016 года. Данная сумма передавалась ФИО3 равными платежами путем перечисления денежных средств на счет № № отрытый на имя ФИО3 в <данные изъяты>. Всего на счет ФИО3 было перечислено 440 819 рублей 53 копейки, что подтверждается приходными кассовыми чеками. Кроме того, согласно заявлению от 05 февраля 2008
