прокурором уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области. До начала судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Магаданский городской суд Магаданской области, ссылаясь на то, что часть свидетелей зарегистрирована и проживает на территории г. Магадана и Магаданской области, а также в связи с возможным влиянием опубликованных материалов в средствах массовой информации на предвзятое отношение к нему судей Новгородского районного суда Новгородской области. Верховный Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения указанного ходатайства вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Утверждает о незаконности и необоснованности постановления. Ссылается на негативное освещение своей личности и суждения о виновности в средствах массовой информации, что может сформировать предубеждение судей Новгородского районного суда Новгородской
Алмазов в присутствии присяжных заседателей подвергал сомнению законность проведенной аудиозаписи; Новиков говорил о том, что «М отсидел по 117 статье»; пояснял, что В оговаривает его из-за кражи у него инок; адвокат Алмазов и подсудимый Новиков ставили под сомнение в присутствии присяжных заседателей протокол проверки показаний М на месте; Новиков в прениях указывал, что некоторые допрошенные свидетели проходят по другому уголовному делу, В являлся криминальной «крышей», в результате воздействия на присяжных заседателей у них сформировалось предвзятое отношение к потерпевшему В и предъявленному Новикову обвинению, что повлияло на вынесение вердикта. Потерпевший В в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что причиной вынесения оправдательного вердикта явилось нарушение принципа непосредственности исследования доказательств; аудиозаписи разговоров Новикова с М и Л , где зафиксировано, как Новиков предлагал совершить убийство, в нарушение требований закона в судебном заседании не прослушивались, были оглашены лишь заключение эксперта и расшифровка разговоров, в связи с чем
не отвечает ст.35 ч.1 УПК РФ. Кроме того, основания, послужившие для постановки ФИО1 вопроса об изменении места рассмотрения его апелляционной жалобы, а именно, в связи с наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Липецкого областного суда при принятии решения по делу, не предполагают произвольный выбор осужденным другого суда. К таким критериям, которыми руководствовался осужденный, предлагая Московский городской суд в качестве апелляционной инстанции, не относится место расследования уголовного дела. Не указывают на предвзятое отношение к ФИО1 судей Липецкого областного суда результаты рассмотрения ими различных материалов, в том числе, связанных с мерой пресечения на стадии досудебного и судебного производства по делу, тем более, что данных об их отмене судом вышестоящей инстанции как незаконных и необоснованных, не имеется. Равно, не свидетельствует о направленности против законных интересов ФИО1 ответ, данный ему Квалификационной коллегией судей Липецкой области, по итогам проверки жалобы на действия судьи, постановившего приговор, в связи с допущенной, по мнению
договор купли-продажи, а ФИО1, являясь победителем торгов, желал купить имущество по итогам торгов и не отказывался от этого, то он и не требовал возвращения задатка. Кроме того, наличие задатка не препятствовало заключить ФИО3 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, это не является злоупотреблением правом со стороны ФИО1, так как прав каких-либо лиц не ущемляет и вреда не наносит, суд не указал, кому, каким образом и каким правам наносится вред, что указывает на предвзятое отношение суда к ФИО1 Подача заявления ФИО1 от 30 ноября 2021 года об обязании заключить с ним договор купли-продажи имущества, несмотря на наличие уже вынесенного судебного акта, которым установлено преимущественное право ФИО5 и ФИО3 на приобретение имущества находящегося в общей долевой собственности, не может являться злоупотреблением правом, так как прав каких-либо лиц не ущемляет и вреда не наносит, суд не указал, кому и каким образом и каким правам наносится вред этим действием - что указывает
06.04.2020, процентов по день фактической оплаты долга, а также 76 руб. 40 коп. почтовых расходов. Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необъективное изучение судом материалов дела и предвзятое отношение к истцу. Указал на то, что в судебном акте не отражены ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и о приобщении к материалам дела документов; на отсутствие у истца возможности предоставить подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2020, поскольку последний не получает почтовую корреспонденцию. Пояснил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом за период с 23.04.2015 по 31.05.2018 товара подтверждается соглашением об урегулировании претензий от
дальнейшему рассмотрению такие доводы заявителя о нарушении Роспатентом регламента рассмотрения возражения против спорного патента, как обоснованные требования о порядке изложения примеров осуществления элемента изобретения, отказ председателя палаты по патентным спорам разъяснять свою позицию в ходе обсуждения, отсутствие в протоколе палаты по патентным спорам причин признания патента недействительным (при более чем 20 противоречивых мнениях сторон), неознакомление представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» с отзывом патентообладателя, прием-передача СМС-сообщений представителей данного учреждения и общества, предвзятое отношение к патентообладателю. Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, заключение специалиста на решение Роспатента было приобщено к материалам дела (т. 3, л. д., 118–130). Из материалов дела следует, что ФИО1 не подавались замечания на протокол судебного заседания. Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что фактически доводы ФИО1 основаны на субъективном изложении обстоятельств дела, что не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что
судьи Лапшиной И.В., мотивированное наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи. В обоснование сомнений в беспристрастности судьи было указано на некорректное поведение председательствующего судьи в ходе судебного заседания, заключающееся в перебивании выступающего представителя третьих лиц, в излишней эмоциональности. Кроме того, представитель третьего лица ссылался на нерассмотрение вопроса о приобщении отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, что, по его мнению, влечет процессуальную неопределенность. Названные обстоятельства указывают, по мнению представителя третьего лица, на предвзятое отношение председательствующего судьи и на нарушение принципа равноправия. Определением от 23.11.2018 заявление об отводе судьи было отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что доводы о наличии сомнений в беспристрастности председательствующего судьи основаны на анализе его действий в ходе судебного заседания, что является выражением несогласия с совершенными процессуальными действиями, но не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о пристрастности судьи. Суд
заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2013 года, которым по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства постановлено: Иск ФИО2 удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности и ущемляющими честь и достоинство ФИО2, следующие сведения, изложенные в письме ФИО1 в Центральную дирекцию по управлению терминально -складским комплексом филиал ОАО «РЖД» СМ. Хронопуло от 20.09.2012 года: «... .......... ФИО2 происходит предвзятое отношение ко мне, которое проявляется в том, что меня безо всякого повода по фальсифицированным документам привлекают к дисциплинарной ответственности...», «... учитывая, что руководство находится на удаленном расстоянии, ложную информацию, которую предоставляет МЧУ-4 ФИО3 применяют для издания незаконных приказов «О наложении дисциплинарных взысканий...», «...до каких пор будет продолжаться издевательство со стороны ФИО3?...», «... в то же время со стороны МЧУ 4 - ФИО2 допускаются серьезные неправомерные действия на которые непосредственное по отношению к ним руководства в
РФ, в нарушение которой свидетелям задавались наводящие вопросы. Данные требования систематически и целенаправленно не соблюдались стороной защиты с целью воздействия на присяжных заседателей и бесспорно повлияли на содержание их ответов при вынесении вердикта. Меры реагирования в виде замечаний председательствующего судьи были недостаточны в данном случае. В подтверждение доводов о многочисленных существенных грубых нарушений стороной защиты требований, устанавливающих особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, способствующих формированию у присяжных заседателей предвзятое отношение к результатам следствия, свидетелям обвинения, оказавшим влияние на решение присяжных при вынесении оправдательного вердикта, указали следующее. Основной причиной вынесения оправдательного приговора послужило допущение стороной защиты нарушений ст. 252, 335, 336 УПК РФ, а именно доведение до присяжных данных, способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, сообщение сведений о причастности иных лиц к преступлению. Согласно п. 3 ст. 335 УПК РФ защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных
