что: ознакомление с делом обвиняемого и защитника произведено с нару- шением ст. 217 УПК РФ и в течение незначительного времени; законность возбуждения уголовного дела в отношении М. в рамках данного дела не рассматривалась, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством, чему следует дать оценку. В деле также отсутствуют сведения о законности приобщения указанного постановления к материалам данного дела; отказ суда апелляционной инстанции в допросе свидетеля Ю.. указывает на предвзятое отношение суда к осужденному. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вдовина О.Ю., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Сийидгасанов С.Ж. за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения
заявления, имеющие идентичное обоснование, ранее уже неоднократно рассматривались судом первой инстанции и были им мотивированно отклонены. Спорные доказательства были подвергнуты судами обеих инстанций правовой оценке на предмет их допустимости, относимости и достоверности по правилам, предусмотренным статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов, сделанными в результате оценки данных доказательств, суд кассационной инстанции не имеет. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, предвзятое отношение суда к сторонам спора подтверждения не находят, в связи с чем отклоняются как необоснованные. Замечания к протоколу судебного заседания, оформленному в суде апелляционной инстанции, выраженные заявителем, суд округа оценивает как несущественные и не обнаруживает в них свидетельства допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений, способных повлиять на законность и обоснованность принятого им судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 17.04.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Звезда» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 542 395 руб. 60 коп. - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 848 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе ООО «УК «Звезда» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на предвзятое отношение суда первой инстанции к ООО «УК «Звезда», выразившееся в необоснованном отложении рассмотрения дела, а также не предоставлении возможности сформировать свою позицию перед последним судебным заседанием, а именно, не предоставлении дополнительных документов в адрес ответчика и в адрес третьего лица, не принятии в расчет доказательств отсутствия задолженности. Расчет суммы задолженности, представленный АО «ЭнергосбыТ Плюс», изначально являлся недостоверным за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. В свою очередь, ответчик представил суду акт сверки
рецензии, 15 450 руб. платы за обращение в службу финансового уполномоченного, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 212 руб. 60 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования в полном объеме. Истец считает решение суда в обжалуемой части незаконным, нарушающим его права, вследствие неверной оценки и неправильного применения норм материального права. Податель жалобы отмечает предвзятое отношение суда первой инстанции к рассмотрению дел, из правоотношений по договорам цессии, в том числе с участием истца ИП ФИО1 В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - высокой процентной ставки неустойки (1 процент за каждый день
купли-продажи, а ФИО1, являясь победителем торгов, желал купить имущество по итогам торгов и не отказывался от этого, то он и не требовал возвращения задатка. Кроме того, наличие задатка не препятствовало заключить ФИО3 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, это не является злоупотреблением правом со стороны ФИО1, так как прав каких-либо лиц не ущемляет и вреда не наносит, суд не указал, кому, каким образом и каким правам наносится вред, что указывает на предвзятое отношение суда к ФИО1 Подача заявления ФИО1 от 30 ноября 2021 года об обязании заключить с ним договор купли-продажи имущества, несмотря на наличие уже вынесенного судебного акта, которым установлено преимущественное право ФИО5 и ФИО3 на приобретение имущества находящегося в общей долевой собственности, не может являться злоупотреблением правом, так как прав каких-либо лиц не ущемляет и вреда не наносит, суд не указал, кому и каким образом и каким правам наносится вред этим действием - что указывает
ходатайство представителя общества о приобщении данной видеозаписи. Из показаний К. в суде также следует, что лица, указанные в протоколе изъятия, отсутствовали при самом изъятии и не могут удостоверить содержание и ход мероприятия. Не принято во внимание судом нарушение сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по (адрес) времени проведения мероприятия и указания его в протоколе изъятия. Тогда как в самом протоколе изъятия и в показаниях К. об этом упоминается неоднократно. Ссылается на одностороннее и предвзятое отношение суда к рассматриваемой жалобе. В рамках рассмотрения данной жалобы не были учтены важные показания бухгалтера ООО Б., остались не замеченными ошибки, упущения в работе сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России (адрес), доказательства, имеющие важное значение при рассмотрении данной жалобы судом были проигнорированы, а ходатайства отклонены. В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по (адрес) Р., заместитель прокурора (адрес) П. просят постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, изучив
ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 21 ноября 2012 года, указав, что постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. С постановлением суда не согласен, т.к. разбирательство дела проведено формально, не установлены фактические обстоятельства, предвзятое отношение суда к ФИО3, который не управлял транспортным средством, суд не допросил понятых, принял во внимание пояснения сотрудников ДПС которые не видели как ФИО3 управлял транспортным средством, также в протоколе отстранения от управления транспортным средством, нет указания на понятых, поэтому указанное доказательство не является допустимым. В связи с указанным просит суд отменить постановление суда В судебное заседание представитель ФИО1 и ФИО3 не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о
в 20000 рублей. Представитель ТСН «20 лет Победы, 19а» ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР с жалобой на указанное постановление, которую мотивировала тем, что судом не приняты во внимание письменные пояснения представителя ТСН «№», кроме того платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 10 000 рублей удержан судебным приставом- исполнителем, а затем этот же штраф оплачен по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ товариществом в размере 10 000 рублей. Помимо прочего, имеется предвзятое отношение суда к ТСН «№», поскольку за последние полгода ТСН привлекается к ответственности каждый месяц, причем каждый раз за неразмещение информации применяется штраф, а за неуплаченный штраф снова штраф, при этом выдается предписание об уплате денежных средств на специальный счете ТСН, выдаваемые предписания неисполнимы, суд не вникает в указанные предписания, не оценивает их на законность. ТСН является некоммерческой организацией, в каких либо фондах не состоит и дополнительных взносов не имеет. Средства ТСН формируются из средств,
