об изменении территориальной подсудности уголовного дела при рассмотрении апелляционных жалоб рассмотрено Первым кассационным судом общей юрисдикции в пределах его полномочий. Выводы суда об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении осужденного ФИО1. при рассмотрении апелляционных жалоб Судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они мотивированы, сделаны с учетом материалов дела. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве осужденного и его адвоката об изменении территориальной подсудности, не дают оснований полагать о предвзятомотношениисудей Брянского областного суда к осужденному ФИО1. Утверждения о возможности губернатора Брянской области оказывать воздействие на принятие решения по настоящему уголовному делу голословны. Само по себе должностное положение губернатора, обладающего определенным административным и политическим ресурсом, и связанное с этим предположение осужденного ФИО1 и его защитника о возможном давлении губернатора на судей Брянской области, не является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности судей Брянского областного суда при рассмотрении
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в других случаях ВККС давала положительные рекомендации в создаваемые кассационные суды претендентам с совершенно иными учетно-послужными данными (место прежней работы, деловая и личная репутация), не могут служить основанием для отмены обжалованного решения суда, как не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому делу. Утверждения апелляционной жалобы ФИО2 о наличии со стороны членов Коллегии предвзятого к нему отношения голословны и ничем не подтверждены. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Васильева В.Ю. об истребовании аудио- или видеозаписи хода заседания Коллегии по рассмотрению его заявления о рекомендации на вакантную должность судьи не имеется, поскольку действующее законодательство обязанность их ведения не предусматривает. В силу статьи 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей в ходе заседания квалификационной коллегии судей по каждому рассматриваемому вопросу ведется протокол. В соответствии с данной нормой был составлен протокол, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 16, 17.) Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к
дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области. До начала судебного разбирательства обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и направлении его для рассмотрения в Магаданский городской суд Магаданской области, ссылаясь на то, что часть свидетелей зарегистрирована и проживает на территории г. Магадана и Магаданской области, а также в связи с возможным влиянием опубликованных материалов в средствах массовой информации на предвзятоеотношение к нему судей Новгородского районного суда Новгородской области. Верховный Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения указанного ходатайства вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Утверждает о незаконности и необоснованности постановления. Ссылается на негативное освещение своей личности и суждения о виновности в средствах массовой информации, что может сформировать предубеждение судей Новгородского районного суда Новгородской области
могла сидеть", не свидетельствует о предвзятомотношении к подсудимому. Кроме того, указанное лицо(присяжный заседатель) не входило в основной состав коллегии присяжных заседателей и не принимало участия в совещании при вынесении вердикта. Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. По его окончании ходатайств о дополнении от сторон не поступило(т.10,л.д.83). Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по
договорные обязательства по соглашению от 26.05.2014 г. , представляет сведения о наличии переписки между указанными лицами (т. 1, л.д. 22). С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том , что основания для взыскания с ответчика убытков надлежащими доказательствами не подтверждены. Довод истца о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда , в связи с отсутствием аудиозаписи судебных заседаний , связанным с техническими неполадками оборудования, которые могли бы подтвердить предвзятое отношение судьи к представленным истцом доказательствам , исследован и отклонен, поскольку свое право на заявление отвода судьи истец реализовал, соответствующее заявление было рассмотрено заместителем Арбитражного суда Свердловской области , обстоятельства , ставящие под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении настоящего дела не установлены. Сведения, послужившие основанием для принятия оспариваемого судебного акта исключительно посредством аудиозаписи не фиксировались . В деле имеются протоколы судебных заседаний , содержащие сведения о ходе процесса. При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы
суду. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 принятое определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ИП ФИО4, считающей постановление от 14.03.2016 необоснованным в части неуказания в нем о новом рассмотрении Арбитражным судом Амурской области вопроса в ином составе суда. Заявитель жалобы полагает, что усматривается по перечисленным ею причинам предвзятое отношение судьи к рассмотрению настоящего спора, в связи с чем просит постановление в данной части изменить. АО «ТЭМБР-Банк» в своем отзыве доводы кассационной жалобы ИП ФИО4 отклонило. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на поданную кассационную жалобу не представили. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син» и АО «ТЭМБР-Банк» изложили свои правовые
апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несоразмерность стоимости арестованного недвижимого имущества размеру общей задолженности по сводному исполнительному производству; нарушение срока изготовления и опубликования полного текста решения; неправильное указание в резолютивной части решения лиц, участвующих в судебном заседании; ежемесячное добровольное внесение им посильных платежей в счет погашения задолженности; предвзятое отношение судьи к участникам процесса. Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Зеленая аптека», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения
5 части 1 статьи 21 АПК РФ в связи с иными обстоятельствами, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Согласно подпункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В обоснование заявления об отводе председательствующего судьи Даниловой И.П., заявитель указывает на некорректное и предвзятое отношение судьи при рассмотрении апелляционной жалобы. Перечень оснований для отвода судей, предусмотренный статьей 21 АПК РФ, является исчерпывающим. Какие-либо доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Даниловой И.П., заявителем не представлены. Поскольку конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности судьи, равно как и доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении, либо личной заинтересованности судьи Даниловой И.П. в исходе дела заявителем не указано, правовые основания для
РФ) в соответствии с которым судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. В обоснование ходатайства Предприниматель указал на заинтересованность судьи Гильмановой Э.Г. в принятии судебного акта по настоящему делу в пользу ЗАО НПП «МедИнж», нарушение судьей конституционного права Предпринимателя на законное судопроизводство в суде апелляционной инстанции, а также на предвзятое отношение судьи к ИП Волкову К.М. при принятии постановления от 22.05.2020. В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Изучив заявление об отводе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в
принято в канцелярии полиции ходатайство об отложении составления протокола, поскольку ему необходимо время для заключения соглашения с адвокатом. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен заинтересованным в исходе дела лицом, участником ДТП ФИО1 Не согласившись с постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО1., подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что производство по делу судьей прекращено необоснованно, принятию такого решения способствовало предвзятое отношение судьи к исследованию и оценке доказательств. В материалах дела содержатся доказательства, прямо указывающие на совершение ФИО2 административного правонарушения. При исследовании и оценке доказательств судья необоснованно принял во внимание лишь пояснения заинтересованной стороны – нарушителя ФИО2 и его близких родственников, хотя ФИО2 давал противоречивые показания, на что суд внимания не обратил. При рассмотрении жалобы инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО1. не участвовал, так как в суд не явился, причин неявки не
алкогольного опьянения, заявленное сотруднику полиции в присутствии двух понятых. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями понятых ФИО8 и ФИО9 так и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 <данные изъяты> Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, направленный на переоценку вывода судьи, являлся предметом надлежащей проверки и оценки последнего, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении, и не влечет его отмену. В связи с этим несостоятельной следует признать и ссылку в жалобе на предвзятое отношение судьи , который обоснованно отверг показания ФИО1, как противоречащие материалам дела и не заслуживающие доверия. Процессуальных препятствий для допуска в качестве доказательств по делу показаний сотрудника полиции ФИО6 и свидетеля ФИО5, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудника полиции, равно как и свидетеля ФИО5 в исходе дела материалами дела не подтверждается, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными. Утверждение в жалобе, связанное с наличием у ФИО5 личной неприязни к
