юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Предъявление иска по данному делу к департаменту обусловлено совершением его работниками на основании предоставленных полномочий действий по приобретению права собственности публичного образования на спорные помещения. Целью обращения в суд с таким иском явилось присуждение имущества в пользу публичного образования. Представление суду документа с признаками подделки, явившегося основным доказательством по делу, в отсутствие иных правовых оснований послужило основанием для удовлетворения иска о признании права собственности за публичным образованием. Ранее решением арбитражного суда департаменту было отказано в удовлетворении иска к предыдущему собственнику здания о признании за публичным образованием права собственности на это здание. При последующем обращении в суд с аналогичным требованием к обществу, впоследствии приобретшему имущество на основании договора купли-продажи, представители департамента
с вышеназванным заявлением, арбитражный суд удовлетворил ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, поручил судебному приставу с участием специалиста в порядке исполнительного производства провести осмотр сайта общества в сети Интернет с целью выявления факта использования товарного знака заявителя и распечатки его содержания. Арбитражный суд также установил срок для предъявления иска по существу спора и обязал заявителя информировать арбитражный суд о выполнении данного требования. 18. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Иностранная компания - обладатель авторского права на программное обеспечение для ЭВМ обратилась в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о предварительном обеспечении доказательств в виде осмотра персональных компьютеров, используемых в деятельности компьютерного клуба, принадлежащего российскому обществу с ограниченной ответственностью, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат заявителю. Последний
плана перевозок, а также другие доказательства. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27.11.81 N 7) 4. По делам о возврате штрафа, взысканного в безакцептном порядке за простой судов и вагонов, должны быть представлены, в частности, документы, подтверждающие сроки погрузочно-разгрузочных работ, время подачи перевозочных средств под погрузку или выгрузку, копия платежного требования перевозчика либо банковский документ о списании штрафа, доказательства предъявления претензии. От перевозчика должны быть истребованы доказательства, подтверждающие основания для списания штрафа. Предъявленное перевозчиком в банк платежное требование о списании штрафа за простой вагонов и судов может быть оспорено в судебном порядке и до фактического списания сумм штрафа со счета должника, однако предъявление иска не влечет за собой приостановления взыскания штрафа. Претензии о возврате списанных перевозчиком в безакцептном порядке сумм штрафа могут быть в соответствии со ст. 76 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик заявлены в течение шестимесячного срока. На требования об обратном взыскании сумм
года и 1 июля 2013 года. Что касается других приведенных в кассационной жалобе доводов, то данные доводы удовлетворению не подлежат. Действительно, постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2011 года, наряду с протоколами предъявления для опознания, находящимися в томе 17, на л.д. 242-245, томе 18, на л .д. 5-8,45-48, признан недопустимым доказательством и протокол предъявления ФИО1 для опознания по фотографии свидетелю Г. исследованный в судебном заседании (т. 18, л.д. 1-4), вместе с тем данный протокол опознания не подлежит исключению из числа доказательств, так как постановление от 27 декабря 2011 года вынесено судом по другому уголовному делу и обязательным для исполнения не является. Оперуполномоченный У. в составе следственной группы не находился, однако указанные в кассационной жалобе следственные действия проводил по поручению следователя, в соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ, а поэтому утверждения о процессуальных нарушениях при изъятии документов являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма причиненного в
искового заявления, 6000 руб. 00 коп. за составление заявления об обеспечении иска, 30000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, 10000 руб. 00 коп. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10000 руб. 00 коп. за составление отзыва на кассационную жалобу. Услуга по сбору доказательств фактически не оказывалась, поскольку дополнительных действий по получению доказательств (запрос, истребование) совершать не потребовалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом услуга по предъявлению доказательств в суде входит в состав услуг по подаче искового заявления и участию в судебных заседаниях. Руководствуясь статьями 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП № 8", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возвращены истцу. Обществом «ЕЛО-ИД» посредством сервиса «Мой Арбитр» в суд представлено заявление (вх. от 17.07.2020) о взыскании с общества «Уралстроймонтаж» судебных издержек в сумме 30 000 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное отсутствием возможности оплаты юридических услуг, с целью дальнейшего предъявлениядоказательств в суд , в связи с ограничениями предусмотренными Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае». От ответчика представлен письменный отзыв на заявление, в котором с заявлением истца он не согласен по приведенным в письменном отзыве мотивам, считает размер предъявленных судебных издержек завышенным, просит в их удовлетворении отказать в размере, превышающем 5 000 рублей. Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества «ЕЛО-ИД»,
Заказчиком; 3) подготовка и направление претензии от Заказчика № б/н от 19 марта 2012г. в ООО «Свежие продукты»; 4) подготовлено исковое заявление в суд, расчет иска, направлено должнику ООО «Свежие продукты», в суд; 5) подготовлено заявление об увеличении размера исковых требований от 05.06.2012г., представлено в суд, направлено стороне по делу ООО «Свежие продукты»; 6) подготовлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств от 21.06.2012г., 04.07.2012г.; 7) сбор письменных доказательств в подтверждение доводов Заказчика, предъявлениедоказательств в суд ; 8) по делу проведено 3 (три) судебных заседания, в частности: предварительное заседание05.06.2012, основное заседание - 28.06.2012, основное заседание - 31.07.2012. При этом Исполнитель представлял интересы Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по гражданскому делу № АЗЗ-6776/2012 на 2-х судебных заседаниях: на предварительном судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2012 года судебное разбирательство, состоявшееся 31 июля 2012 года. В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 10.03.2012 № 5 на сумму 19 000
быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса. Утверждение в кассационной жалобе о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, неосновательно. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 03.07.2017 отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, поскольку причин, исключивших возможность предъявлениядоказательств в суд первой инстанции, им не представлено. В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», апелляционный суд правильно разрешил вопрос о возможности представления ответчиком дополнительных доказательств. Ответчик реализовал свое право в том объеме, в котором посчитал для себя необходимым. В силу части
части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», апелляционный суд исследовал вопрос о возможности представления обществом дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, полученных после принятия решения судом первой инстанции, к материалам дела, поскольку уважительности причин, исключивших предъявлениедоказательств в суд первой инстанции, обществом не представлено. Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств. Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При
почте копия договора возмездного оказания услуг от ****, который по утверждению ответчика ООО «М2», был заключен между ООО «М2» и ООО «СКАЙ-С», копия акта приема-передачи документации на объект Оловозаводская, 15-113, не могут являться допустимыми и достоверными доказательством того, что деньги, переданные ФИО1 ООО «М2», впоследствии были переданы ООО «СКАЙ-С», поскольку в указанных документах не фигурирует сумма в 30 403 рублей, кроме того, оригиналы документов судом не обозревались, представитель ответчика для дачи пояснений и предъявлениядоказательств в суд не явился. Из материалов дела следует, что ФИО1 в какие-либо договорные отношения с ответчиком ООО «М2» не вступало, однако передала ему денежные средства, рассчитывая на выполнение ответчиком работ по ремонту, ООО «М2», не выполняя никаких работ самостоятельно, данные средства приняло и возвратить обратно в добровольном порядке отказалось, претензия истца оставлена без ответа, исковые требования ответчик ООО «М2» не признает. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
страхового возмещения в «Росэнерго банк», ЦБ назначил уполномоченным для выплаты страхового возмещения, банк «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Банк «Открытие», чтобы получить страховое возмещение не для того, чтобы открыть вклад или заключить договор страхования. О существовании договора страхования он на тот момент вообще не знал, и никогда с этим не сталкивался. Также пояснил, что сроки давности он не пропустил, поскольку ответчик и третье лицо не отвечали ему и затягивали с ответом. Ему для предъявлениядоказательств в суд необходимы были ответы, которые он долго ждал. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2 (доверенность) пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Все три договора были заключены с согласия истца. С условиями договоров он был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи на документах. А именно на заявлении о страховании и в самих договорах страхования. С программами страхования он был ознакомлен, о чем также свидетельствует
с учетом неустойки, и расчетом, подготовленным ответчиком без учета неустойки, составляет 40 475 руб. 43 коп., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что банком не учтена оплата в размере 246 700 рублей, является несостоятельным. Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расчета задолженности по кредитным договорам от 01 июля 2016 г., поскольку данное доказательство было получено после принятия решения судом первой инстанции, уважительности причин, исключивших предъявлениедоказательств в суд первой инстанции, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
