61 Кодекса не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Довод жалобы о необоснованном отказе судом округа в допуске к участию в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего должником представителя кредиторов ФИО1 и ФИО2 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из постановления от 19.04.2021 подлинная доверенность представителем не представлена. Предъявление такой доверенности в предыдущих судебных заседаниях не исключает необходимость ее предъявления и в последующих заседаниях. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
розничной торговле, кассир и т.п.). Как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Из анализа обстоятельств сложившихся в момент передачи товара, в частности предъявление доверенности , на бланке установленной формы, с указанием наименования товара, содержащей подписи и печать, следует, что у ООО «Импульс-Агро» отсутствовали основания не доверять намерениям и судить о наличии или отсутствии полномочий у лица получившего доверенность на подписание документов. Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Дулкын» о цели ООО «Импульс-Агро» признании ООО "Агрофирма "Тукай" банкротом судебной коллегией отклоняется поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истец на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу
что последующее одобрение сделки по поставке товара по накладным от 25.02.2009 № 884 и № 885 со стороны ИП ФИО2 отсутствует. При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда о том, что накладные от 25.02.2009 № 884 и № 885 не являются доказательствами, подтверждающими получение товара ИП ФИО2 или уполномоченными ею лицами. В удовлетворении требований истца отказано судом правильно. Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что при получении товара не требовалось предъявление доверенности , были предметом рассмотрения суда первой инстанции и этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов арбитражного суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи
товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20). Оценив доказательства, представленные в материалы дела, на основании статьи 71 АПК РФ, суды установили нарушение ИП ФИО2 требований Инструкций № П-6 и № П-7 о порядке фиксации факта наличия недостатков, вследствие чего пришли к верному выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества. Доводы заявителя о том, что получение товара произведено без доверенности отклоняются, поскольку приемка мебели осуществлена лично ИП ФИО2 и предъявление доверенности не требуется. Ссылки в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции статьи 88 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, исходя из существа заявленных требований, на основании показаний свидетелей не могут быть установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим отклоняются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2
руб. 00 коп. в возмещение истцу расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности. Заявитель указал, что из представленной доверенности серии 23 АА3803916 от 10 февраля 2015 года не следует, что она выдана на представление интересов доверителя только по конкретному делу, связанному со взысканием задолженности с ООО "НГСПВ" по договору перевозки от 20 апреля 2014 года. Кроме этого, подлинник доверенности не приобщен истцом к материалам дела, что, как полагает ответчик, не лишает представителя истца права на предъявление доверенности в рамках другого дела, учитывая срок на который она выдана. В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности, расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании
ОАО «УралНИИАШ» всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право на предъявление исполнительного документа (л.д.103-104). То есть, оснований полагать заявление №123 поданным неуполномоченным представителем взыскателя у суда не имеется. Ввиду окончания исполнения по исполнительному производству №62710/12/20/74 в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению (как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017, основанием для отмены постановления о возбуждении указанного исполнительного производства послужило предъявление взыскателем исполнительного документа с нарушением ст.13 Закона №229-ФЗ – не предъявление доверенности на представление интересов взыскателя), период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу ч.3.1 ст.22 Закона №229-ФЗ. Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета срока нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства №62710/12/20/74 не может быть принят судом как нормативно не обоснованный. Законность возбуждения такого исполнительного производства в целях разрешения
отсутствием события преступления. Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласен с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда об отсутствии события преступления, противоречат установленным обстоятельствам, а именно, что (дата) после смерти его отца из банка были похищены денежные средства. Доверенность на основании, которой были сняты денежные средства, в материалах дела отсутствует. Отмечает, что согласно действующего закона, смерть прекращает действие доверенности и поэтому предъявление доверенности было совершено незаконно путем введения в заблуждение работников банка с корыстной целью. Выражает несогласие с выводами суда о наличии гражданско-правовых правоотношений. Считает, что выводы о том, что денежные средства были потрачены на организацию похорон противоречит установленным обстоятельствам, поскольку похороны были 6 августа, а денежные средства были похищены со счета 7 августа. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме и обязать начальника СУ УМВД России по (адрес) исправить допущенные недостатки. В возражении заместитель прокурора
административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что сотрудник полиции должен при исполнении своих служебных обязанностей иметь доверенность, оформленную в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденную приказом № 615 от 20 июня 2012 года. Законом не предусмотрено предъявление доверенности сотрудником полиции при совершении процессуальных действий в отношении гражданина. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, которая предусматривает перечень лиц, обязанных представлять при рассмотрении дела об административном правонарушении доверенность. Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте,
указав, что истица в нарушение требований должностной инструкции отказалась выполнить указание вышестоящего руководства об оформлении разового пропуска для въезда автотранспорта на территорию предприятия для получения товарно-материальных ценностей. До этого истица в нарушение своих обязанностей необоснованно не оформила разовый пропуск на въезд этого автомобиля для получения ТМЦ, несмотря на то, что ей были предъявлены надлежащие документы на въезд автотранспорта. Ссылка истицы на неправильное оформление предъявленной ей доверенности неосновательна, поскольку при въезде автотранспорта для получения ТМЦ предъявление доверенности контролерам не предусмотрено внутренними локальными актами предприятия. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с трудовым договором № от 06.08.2010г. (л.д.112), приказом о приеме на работу № от 06.08.2010г. (л.д.111), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 113) ФИО7 была принята на работу на должность контролера контрольно-пропускного пункта бюро пропусков службы безопасности и режима ОАО «Златоустовский металлургический завод».
выполнения Лапенковым С.В. своих должностных обязанностей, данная корреспонденция получена по доверенности секретарем Кочергиной, следовательно Лапенков С.В. получил заказную корреспонденцию через специально уполномоченное лицо. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена Лапенкову С.В. также по вышеуказанному адресу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доверенность секретаря не приложена к материалам, поскольку действующем законодательством не предусмотрена обязанность направления доверенности на получение корреспонденции в адрес ее отправителей, а выдача заказной корреспонденции уполномоченному лицу предполагает предъявление доверенности на получение почтовых отправлений лишь работнику почтового отделения. Также указывает, что в нарушение ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению мировой судья необоснованно не возвратил административный материал должностному лицу, составившему прокол об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением. В обжалуемом постановление отсутствует оценка наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, при этом именно по этому основанию производство по делу было прекращено. Просит отменить постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от
