листы. Впоследствии должником осуществлена процедура реорганизации в форме выделения нескольких обществ, в пользу которых передано в том числе и залоговое имущество. В рамках первого дела о банкротстве должника № А65-28763/12 требования банка, составляющие задолженность по кредитным договорам, включены в реестр. Впоследствии требования из реестра исключены. Банк уступил права требования к должнику в пользу общества. В удовлетворении заявлений общества о процессуальной замене банка (дела №№ А65-16162/09, А65-14888/09) отказано по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию . Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из пропуска срока для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Изложенные в кассационных жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
области) от 17 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство № <...>. Приставом-исполнителем 24 октября 2018 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Полагая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании его незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. ФИО4-на-Дону УФССП по Ростовской области обязанности произвести расчет задолженности плательщика алиментов по исполнительному производству № <...> без учета начисленной задолженности за период, превышающий трехлетний срок, предшествовавший предъявлению исполнительного листа ко взысканию . Решением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 12 ноября 2018 г. требования ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 апреля 2019 г. решение отменено в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести новый расчет, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 3 июня 2020 г. заявление ФИО1
что в период с 30 июня 2015 г. по 24 октября 2017 г. в связи с заключением договора уступки требований до момента признания его арбитражным судом недействительным Банк не являлся взыскателем по названным выше исполнительным листам и у него отсутствовали основания для получения информации о ходе исполнительных производств. Уточнив требования, Банк просил восстановить срок на предъявление к исполнению исполнительныхлистов <...> № <...>, <...> №<...>, <...> № <...> и выдать их дубликаты. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. постановлено выдать ПАО АКБ «Инвестторгбанк» дубликаты исполнительных листов о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 67 138 708,58 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также восстановлен срок предъявления их к исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене
просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области. В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, указав на пропуск кредитором срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, а так же пропуск срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию . Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 указал на то, что право требования на сумму 6 013 851, 82 руб., основанное на кредитном договоре от 06.10.2006 <***>, не могло быть уступлено ООО «РегионКонсалт» по договору цессии от 12.02.2014 № 2014-159/01-42, как несуществующее на дату цессии (12.02.2014). Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и
от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2023 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А06-9349/2015 отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в жалобе. В частности заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что предъявление исполнительного листа ко взысканию с пропуском срока исковой давности не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных средств. В отзыве на кассационную жалобу Минстрой Астраханской области указал, что оснований для применения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм за спорный период не имеется, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы
быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (3). Учитывая, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель обратился лишь 04.10.2018, следует признать, что обращение последовало за пределами срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Из обжалуемого определения суда и материалов дела следует, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель в суд не обращался. Поскольку срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию истек, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления. То обстоятельство, что заявитель 04.06.2018 и 14.07.2018 обращался в арбитражный с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А07- 14376/2013 правового значения не имеет, поскольку установлено, что ранее исполнительный лист выдавался, а вышеназванные обращения последовали за пределами срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, следовательно, могли рассматриваться только в качестве заявлений о выдаче дубликата
суд 01.08.2023, переход права (требования) имел место до принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом, рассматривающим дело о банкротстве, однако судебный акт о процессуальном правопреемстве заявителем не представлен. Однако финансовым управляющим в материалы дела представлены определения от 07.07.2023 и 18.09.2023 Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, согласно последнему ООО «УК Филадельфия» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3158/15 с указанием на истечение срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию (в том числе суд ссылается на ответ ФССП РФ об отсутствии исполнительного производства по указанному исполнительному листу). В силу изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК Филадельфия» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления,
квартира №... в доме №... по ///. Жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств, полученных по договору ипотеки, заключенному с ООО «АТТА Ипотека». Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2010 года с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру. Судебный акт в течение пяти лет не исполнялся, взыскателем был пропущен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию . Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2015 года по заявлению ООО «АТТА Ипотека» был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога, взыскателю был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2015 года была произведена замена истца с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс». Дубликат исполнительного листа был предъявлен в ОСП
ФИО1 на праве собственности принадлежала .... по ул. .... в ..... Квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств, полученных по договору ипотеки, заключенному с ООО «АТТА Ипотека». Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2010 года с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанную квартиру. Судебный акт в течение пяти лет не исполнялся, взыскателем был пропущен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию . Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2015 года по заявлению ООО «АТТА Ипотека» был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога, взыскателю был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2015 года была произведена замена истца с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс». 09 марта 2016 года на основании исполнительного
обоснование требований указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира ..... Квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств, полученных по договору ипотеки, заключенному с ООО «АТТА Ипотека». Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2010 года с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанную квартиру. Судебный акт в течение пяти лет не исполнялся, взыскателем был пропущен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию . Определением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АТТА Ипотека» был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на предмет залога, взыскателю был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Определением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ВС № ОСП .... возбуждено исполнительное производство №-ИП.
котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что на основании решения Никулинского районного суда <адрес> по делу № в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист был возвращен взыскателю. Определением от ДД.ММ.ГГ по делу № Никулинского районного суда <адрес> истцу без проверки вопроса об истечении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию был выдан дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ. 14.11.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу № от 15.04.2014г. судебным приставом-исполнителем Г. Г.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. При оспаривании данного постановления административный истец ссылается на пропуск взыскателем срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получала, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для его обжалования. Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала
215 259, 95 руб. передано ООО «Держава 55». <...> между ООО «Держава 55» и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования задолженности со ФИО4 в размере 7 215 259, 95 руб. передано ФИО3 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд произвести замену взыскателя. В судебном заседании ФИО7, представляющая на основании доверенностей интересы ФИО3 и ООО «Держава 55», заявление о процессуальном правопреемстве поддержала, кроме того, ходатайствовала о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию . ФИО4 в судебном заседании возражал против заявлений ФИО3 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. Иные заинтересованные по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе финансовый управляющий взыскателя ФИО1 – ФИО2 просит об отмене определения суда. Ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, отмечает, что не была привлечена к участию в
