Предъявление исполнительного листа о обеспечительных мерах на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа об обеспечении иска по делу №А51-9826/2004 7-234, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению. Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и ходатайства в силу следующего: Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 14.12.2004 по делу №А51-9826/2004 7-234 с ПБОЮЛ ФИО2 в пользу ПБОЮЛ ФИО3 взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 23 028 руб. 13 коп. неустойки. Определением от 13.07.2004 в рамках указанного дела удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде: - запрещения предпринимателю ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение (сдача в аренду, залог, реализация по договору купли – продажи, мены, дарения) принадлежащего ему имущества – здание магазина «Русь», площадью 794,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> и здание склада, площадью 981,90 кв.м., расположенного по адресу: <...> в пределах сумм заявленного

довод о том, что в рамках дела № А33-20114-22/2016 (спор о привлечении к субсидиарной ответственности) судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО4 на сумму более 50 млн.руб., в связи с чем полагает, что не предъявление исполнительного листа к исполнению в ФССП не повлекло нарушения прав кредиторов, поскольку в любом случае судебный акт не был бы исполнен. Указанные доводы судом отклонены как предположительные. Суд учитывает, что за исполнительным листом по принятому судом судебному акту о принятии обеспечительных мер кредиторы обратились только в марте 2020 года, соответственно, в период с августа 2019 по февраль 2020 года в отношении ФИО4 не было возбуждено исполнительное производство на основании определения суда о наложении ареста на имущество . Также суд не усматривает наличия взаимосвязи между принятыми судом обеспечительными мерами в рамках дела № А33-20114-22/2016 и невозможностью предъявления на принудительное исполнение исполнительного листа по делу № А33-20114-24/2016. ФИО4 в отзыве указал, что он предполагал

истцом из кредитных учреждений, обслуживающих расчетные счета ответчика, вскоре после их предъявления; к принудительному исполнению после мая 2017 года исполнительные листы на взыскание денежных средств не предъявлялись и в настоящее время находятся у истца. Более того, обеспечение исполнения требования заявителя может производиться за счет ареста денежных средств или иного имущества ответчика, эквивалентного заявленным требованиям. Истец просит наложить арест на недвижимое имущество (здание ресторана) кадастровой стоимостью 1 205 562 руб. 46 коп. в целях обеспечения принудительного исполнения притязаний истца в размере 1 000 000 руб. В то же время имеющие денежную оценку требования истца были удовлетворены лишь в размере 100 000 руб. Таким образом, стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, более чем в 12 раз превышает размер удовлетворенных судом требований. Данное обстоятельство также не позволяет признать заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного недвижимого имущества обоснованным. На основании изложенного заявление истца о принятии таких мер подлежит

передан истцом для исполнения в ОСП по городу Благовещенску. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем 25.08.2015, то есть спустя два месяца с момента предъявления исполнительного листа. В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня. 12.08.2015 гражданкой ФИО4 3.И. в период действия обеспечительных мер, когда исполнительный лист на арест имущества уже 1,5 месяца находился на исполнении в ОСП по г.Благовещенску, было произведено отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи земельного участка с котельной в пользу гражданина ФИО3, за которым 18.08.2015 было зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Согласно выпискам из ЕГРП

имуществом. Установив, что после окончания исполнительных производств в течение трех лет исполнительный лист повторно не предъявлялся, исполнительные производства не возбуждались, суд, указывая на обязательность исполнения судебных актов в силу ст. 13 ГПК РФ, не учел, что в случае истечения срока предъявления к исполнению исполнительных листов утрачивается возможность принудительного исполнения судебного акта, и он может быть исполнен лишь добровольно по инициативе должника. Сообщение ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк о том, что исполнительный лист на настоящему делу, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали с безусловностью не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника, учитывая, что данные обстоятельства с бесспорностью не свидетельствуют о принятии предусмотренных Законом мер в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, у суда первой инстанции не имелось правовых

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления к исполнению исполнительного листа по делу по делу № 2-4515/2014 истек 09 декабря 2017 года. ФИО1 просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношение нежилого помещения площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2018 года постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.2014 по делу по иску ТСЖ «Строитель 2» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отказать. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает на то, что приставом Центрального района г. Кемерово грубо нарушен процессуальный порядок окончания исполнительного производства установленный Федеральным законом

взыскателя не свидетельствует о наличии правовых оснований для снятия обеспечительных мер, пропущенный трехлетний срок для предъявления исполнительного листа может быть восстановлен. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены положения процессуального права. В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является обеспечение исполнения вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного акта. Из материалов дела следует, что определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.11.2009 в обеспечение иска наложен арест на недвижимое имущество ФИО6, расположенное по адресу: <адрес> На основании вступивших в законную силу судебных актов – решения

представили и участия в судебном заседании не принимали. Также суд не учел, что из представленных материалов усматривается, что предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению отсутствует, равно как и отсутствуют сведения о выдаче дубликатов исполнительных листов (в случае их утраты) либо о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение. Исполнительные листы с 2016 г. и 2017 г. до настоящего времени на исполнение в службу судебных приставов не поступали. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, также не представлено. Со стороны взыскателей каких-либо доказательств необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер и реальной возможности принудительного исполнения решения суда путем реализации принадлежащего должнику имущества представлено не было. Между тем, необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть