Предъявление исполнительного листа после возврата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к исполнению. Уведомлением от 22.01.2020 № ИЛЮ-160 департамент повторно возвратил обществу исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению, ссылаясь на часть 31 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), введенную в действие Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считая срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущенным, ООО «Актеон-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании уведомления о возврате исполнительного документа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия к исполнению и исполнения данного исполнительного листа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2021 оставил решение суда первой инстанции от 24.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2021

в части 1 статьи 46 названного закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. Основание для возврата взыскателю исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с заявлением взыскателя, установленное абзацем шестым пункта 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, аналогично основанию для возврата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям, когда

департаментом без исполнения. Выражая несогласие с выводами судов, ООО «Актеон-А» в кассационной жалобе ссылается на то, что изложенное в судебных актах толкование положений статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона об исполнительном производстве не соответствует смыслу и содержанию правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Согласно данной правовой позиции срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново во всех случаях его возврата взыскателю. Возвращение исполнительного листа на основании заявления взыскателя является основанием для сокращения возобновленного срока путем исключения из него периодов, когда исполнительный лист находился на исполнении. В связи с чем, по мнению заявителя, по состоянию на 29.11.2019, когда исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению, срок предъявления исполнительного листа не пропущен, так как истекал только 27.07.2020 с учетом периодов нахождения его на исполнении. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в

возврата исполнительного листа №0033652 О, предъявленного ответчику 20.06.2006 к исполнению без совершения такового, незаконным, суд приходит к выводу, что срок предъявления оспариваемого документа к исполнению повторно прерывается и его исчисление в силу требований статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 следует производить с даты предъявления к исполнению, то есть с 20.06.2006. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа №003652 О к исполнению в связи с его прерыванием вследствие предъявления 20.06.2006 к исполнению, истекает 21.06.2009. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия администрации г. Владивостока по возврату исполнительного листа является незаконным. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2008 по делу №А51-11019/2007 19-386 отменить. Признать незаконными действия Администрации г. Владивостока по возврату 16.08.07 исполнительного листа № 003652 без исполнения. В указанной части решение подлежит

имеется. Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установив, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано в суд 10.02.2022, исходя из дат повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, - срок для предъявления требования к должнику обществом не пропущен. Учитывая, что заложенное имущество фактически отсутствует у должника в натуре, приняв во внимание, что размер и основание задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требования общества «Столичное агентство по возврату долгов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь реестра, как не обеспеченного залогом имущества должника. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено о праве кредитора, в случае последующего выявления транспортного средства у должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о внесении

банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12), заявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. В суде апелляционной инстанции было установлено, что первоначально кредитору для предъявления в ССП выдан (представителю Банка лично по заявлению (л.д. 76-79)) исполнительный лист ФС 013992005 от 05.05.2016, который, согласно постановлению пристава, частично был исполнен. 12.04.2018 в службу судебных приставов направлено письмо суда с требованием о возврате исполнительного листа по причине изменения судебного акта вышестоящей инстанцией. 12.07.2017 определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение изменено в части сумм взыскания. Таким образом, фактически судебный акт вступил в законную силу, что признал также сам кредитор в своем заявлении на выдачу исполнительного листа от 24.09.2019. 31.07.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского

возвращен для устранения допущенных нарушений (наименование взыскателя не соответствует наименованию указанному в резолютивной части) (л.д.32, 34 гр. дело №2-154/07-6). После чего 13.06.2007г. исполнительный лист был направлен для исполнения в Ленинский отдел судебных приставов - исполнителей (л.д.36 гр. дело №2-154/07-6). Поскольку исполнительный лист предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов и был возвращен ею, то с даты предъявления исполнительного документа к исполнению этот срок считался прерванным в силу закона, а новый срок для предъявления исполнительного листа после возврата независимо от оснований возврата следовало исчислять с указанной даты, суд с учетом п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Закона, в данном случае следует исчислять с даты возвращения исполнительных листов службой судебных приставов, т.е. с 31.05.2007г.. Однако, взыскатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье судебного участка №6 г. Смоленска с заявлением о выдаче исполнительного листа

должностного лица службы судебных приставов. В-третьих, истребование денежных средств осуществляется в судебном порядке на основании судебного акта. У судебного пристава-исполнителя на исполнении отсутствует исполнительный документ, обязывающий НАО «ПКБ» произвести возврат денежных средств на депозит отдела, вследствие чего отсутствуют основания выдвигать подобные требования. Таким образом, судебный пристав не вправе был спустя 6 месяцев с даты предъявления исполнительного документа к исполнению принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении предъявленного в подразделение службы судебных приставов исполнительного листа № ВС № ** от **.**,**., выданного Ленинским районным судом г.Кемерово, а так же выносить требование о возврате взысканных в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа денежных средств. Отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возврате денежных средств, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и

по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2012 года указанное определение оставлено без изменения. 10 июля 2012 года в Первомайский районный отдел службы судебных приставов г.Ижевска на основании заявления МРМ о предъявлении исполнительных документов к принудительному исполнению поступили исполнительные листы: в отношении должника ОСА о взыскании с него солидарно: суммы основного долга 3850000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 24441 руб. 10 коп., неустойки в размере 225620 руб. 55 коп., всего 4100061 руб. 60 коп.; госпошлины в размере 20000 рублей; суммы в размере 853327 руб. 30 коп.; процентов за пользование кредитом из расчета 24 процентов годовых от суммы невозвращенного кредита за период с 11 мая 2006 года до дня полного возврата суммы кредита и/или до дня полной уплаты суммы процентов; суммы неустойки из расчета 23 процентов годовых на сумму невозвращенного кредита за период с 11 мая 2006 года до дня полного возврата суммы кредита/или до

при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению. Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительный лист в 2016 году был направлен в адрес ООО КБ «Кольцо Урала», в то время как взыскателем на тот момент уже являлось ООО КА «Возврат ». Однако данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Так, в данном случае нельзя не учитывать обстоятельства длительного бездействия со стороны взыскателя

ООО «Камелот» и ООО КА «Возврат» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому право требования в отношении ФИО1 было передано ООО «Камелот». Исполнительный лист, выданный Шадринским районным судом, был направлен взыскателем в Шадринский МРОСП. Обратило внимание, что исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист в адрес взыскателя отделом судебных приставов возвращен не был, что лишило взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения. Просило восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, произвести замену взыскателя ООО Коллекторское агентство «Возврат » на ООО «Камелот». Представитель заявителя ООО «Камелот» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО Коллекторское агентство «Возврат» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель Шадринского МОСП УФССП по <адрес> в судебное