Предъявление исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предъявление исполнительного документа к исполнению. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. В случае отзыва исполнительного документа взыскателем до истечения срока для добровольного исполнения, при повторном предъявлении исполнительного документа, срок для добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. 5.6. Порядок взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, в том числе в отношении солидарных должников В соответствии со статьей 34 Закона в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. В рамках сводного исполнительного производства

и решения Арбитражного суда _______________________ (наименование суда) от "__" __________ 20__ г. по делу N ____, поручает, а __________________________________________________ (полное и сокращенное наименование привлеченной организации), именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице ___________________________________ (ФИО полностью), действующего на основании _____________________________________ (Устава, доверенности от "__" __________ 20__ г.), принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги (далее - услуги): 1. Правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности Банка на стадии получения и предъявления к исполнению исполнительных документов, их дубликатов, ведения исполнительных производств по делам, судебные решения по которым вступили в законную силу до принятия решения о банкротстве (ликвидации) Банка либо вступили в законную силу после принятия решения о банкротстве (ликвидации) Банка, однако были приняты до указанной даты и в дальнейшем не обжаловались. 2. При оказании услуг Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: 1) осуществлять сопровождение принудительного исполнения судебных актов с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе представлять

производится в соответствии с настоящим кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве , согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса; часть 1 статьи 21 Закона); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 Кодекса; часть 1 статьи 22 Закона). Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в

предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта. Суды не учли, что после предъявления Обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 26.10.2017 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения Общества (04.02.2020) с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу этого заявления. Данный подход соответствует

имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, поэтому ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и статью 3.1 Закона об исполнительном производстве является необоснованной. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем обоснованно. В то же время в случае повторного отзыва обществом «Пензенский Юридический Центр» исполнительного документа из службы судебных приставов подлежит применению статья 3.1 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм

для предъявления исполнительного документа начал течь заново и был соблюден взыскателем. В кассационной жалобе АО «УО МД Дзержинского района» возражает против позиции суда, считая, что им неправильно применена часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание, что исполнительные производства, которые велись по исполнительному листу в 2017 году, были окончены по заявлению взыскателя. В этой связи, как считает общество, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был прерван, а продолжил свое течение за вычетом периодов, когда осуществлялось исполнительное производство . Позиция основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не учитывает приведенных выше положений части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, которая не предусматривает исключений для правила о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 отклоняется, поскольку приведенная в нем правовая позиция сформулирована с учетом обстоятельств конкретного дела о

собственность Покупателя право требования к ООО «Востоккамазапчать» на основании определения АС Приморского края от 31.03 2017 по делу А51-35141/2014 об утверждении мирового соглашения в размере 3 153 732, 26 руб., а Покупатель принимает указанное имущество и обязуется уплатить за него цену, согласно протоколу о результатах проведения торгов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство взыскателя по настоящему делу. ИП ФИО1, полагая, что срок на предъявление исполнительного производства истек, обратился в суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117, 322 АПК РФ. В то же время, судом установлено, что согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВОСТОККАМАЗАПЧАСТЬ» 24.04.2019 прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В

Арбитражном суде Саратовской области - подготовка к судебным заседаниям - участие в судебных заседаниях -доставка исполнителя на судебные заседания в Арбитражный суд Саратовской области за счет Заказчика - совершение иных необходимых действий, направленных на защиту интересов Заказчика: изменение исковых требований, отказ от исковых требований, изменение предмета или оснований иска, привлечение соответчиков, в т.ч. заключение мирового соглашения, составление заявлений в суд на получение копий решения суда, исполнительных документов, и т.д. - ведение исполнительного производства, предъявление исполнительного производства , предъявление исполнительного листа ко взысканию. В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость по настоящему договору составляет 15 000 руб. В подтверждения выполненных работ заявителем были представлены акт приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 21/16 от 21.01.2016 г., платежное поручение № 1006 от 11.08.2016 г. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату

возбуждению без заявления взыскателя. Из представленного заявления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2015 видно, что оно подписано директором ООО «Новокукинское» К. (л.д. ). Таким образом, заявление взыскателя о принятии исполнительного листа к исполнению подписано надлежащим лицом, директором общества, имеющим полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению. Сведения об исполнительном органе юридического лица имеются в свободном доступе, в том числе и в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что директор ООО «Новокукинское» К. не имеет полномочий на предъявление исполнительного производства в материалы дела не представлено. Оснований предусмотренных статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени

возбуждению без заявления взыскателя. Из представленного заявления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2015 видно, что оно подписано директором ООО «Новокукинское» ФИО4 (л.д. ). Таким образом, заявление взыскателя о принятии исполнительного листа к исполнению подписано надлежащим лицом, директором общества, имеющим полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению. Сведения об исполнительном органе юридического лица имеются в свободном доступе, в том числе и в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что директор ООО «Новокукинское» ФИО4 не имеет полномочий на предъявление исполнительного производства в материалы дела не представлено. Оснований предусмотренных статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени

17.03.2015 видно, что оно подписано начальником УПФР в г. Чите (межрайонное) П. (л.д. ). Таким образом, заявление взыскателя о принятии исполнительного листа к исполнению подписано надлежащим лицом, начальником УПФР в г. Чите (межрайонное), имеющим полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению. Сведения о руководителе УПФР в г. Чите (межрайонное) имеются в свободном доступе, в том числе и в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что начальник УПФР в г. Чите (межрайонное) П. не имеет полномочий на предъявление исполнительного производства в материалы дела не представлено. Оснований предусмотренных статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени

данным административным иском спустя 10 дней. В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, оконченное судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, может быть подан не ранее 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства. В данном случае исполнительное производство может быть возбуждено не ранее 27.04.2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право взыскателя на повторное предъявление исполнительного производства не нарушено. Для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: - их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. Доказательств совокупности указанных условий для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ суду не представлено. Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, суд рассматривая административный иск в пределах заявленных требований и по представленным

истец о дне рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась судом, направила отзыв в котором указала, что исполнительные действия были произведены в полном объеме, прекращение исполнительного производства не нарушает прав взыскателя, так как не лишает их на повторное предъявление исполнительного производства . Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование постановления, так как согласно сведений с сайта Почта Росси постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем 16.08.2021, срок на обжалование истек 30.08.2021, а административный иск направлен 08.09.2021. Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, представитель Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом. Заинтересованное лицо