обеспеченных гарантией обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита (погашению основного долга) в срок, установленный кредитным договором. До предъявления Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации требования об исполнении гарантии кредитор не позднее 30 календарных дней со дня наступления гарантийного случая предъявляет принципалу требование об исполнении просроченных обязательств по возврату суммы кредита (погашению основного долга), обеспеченных гарантией. Если принципал в течение 30 календарных дней со дня предъявления ему кредитором требования об исполнении просроченных обязательств по возврату суммы кредита (погашению основного долга ), обеспеченных гарантией, не удовлетворит (откажется удовлетворить) указанное требование или не даст ответ кредитору, требование об исполнении гарантии может быть предъявлено Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в течение срока, на который предоставлена гарантия, с приложением документов, указанных в гарантии. (п. 25 в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2015 N 934) (см. текст в предыдущей редакции) 25(1). Требование кредитора об исполнении гарантии не может быть
Постановлением Правительства РФ от 13.09.2017 N 1102) 26. Гарантийный случай наступает при неисполнении принципалом обязательств перед кредитором по возврату суммы кредита (погашению основного долга) в срок, установленный кредитным договором. До предъявления требования об исполнении гарантии кредитор не позднее 30 дней со дня наступления гарантийного случая предъявляет принципалу требование об исполнении просроченных обязательств по возврату суммы кредита (погашению основного долга). Если принципал в течение 30 дней со дня предъявления ему кредитором требования об исполнении просроченных обязательств по возврату суммы кредита (погашению основного долга ) не удовлетворит (откажется удовлетворить) указанное требование или не даст ответ кредитору, требование об исполнении гарантии может быть предъявлено Российской Федерации (в лице Министерства финансов Российской Федерации) в течение срока, на который предоставлена гарантия, с приложением документов, указанных в гарантии. 26.1. Требование об исполнении гарантии не может быть предъявлено гаранту (при этом предъявленное требование кредитора об исполнении гарантии признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению) в случае установления
задолженность по договору займа. 27 марта 2017 г. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «РИК Плюс», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательств. Поскольку 1 декабря 2015 г. АО «РИК Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении всей суммы долга по договору в реестр требований кредиторов, годичный срок для предъявления требований к поручителю о погашении задолженности, по мнению суда, должен исчисляться с 1 декабря 2015 г. Учитывая, что с иском в суд о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 истец обратился 29 июня 2017 г., суд указал, что годичный срок для предъявления требований к поручителю истек. Судебная
кредита в установленные договором сроки, в связи с чем по требованию банка обязана досрочно погасить долг. При этом банк возражал против зачета встречных требований по вексельному обязательству, поскольку основания выдачи векселя неясны. К тому же к моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Банк не препятствовал компании исполнять свои обязательства. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что: 1) требование банка о возврате ему кредитной задолженности на 300 000 000 руб. исполнено 15.10.2018 в результате зачета встречного требования компании АСТРА к банку о погашении вексельного долга ; банк не предпринял меры по получению от компании подлинника векселя, чем препятствовал ей в исполнении обязательства по погашению кредита, то есть компания не допустила просрочки в исполнении своих кредитных обязательств; 2) с октября 2018 по март 2019 года компания АСТРА уплатила проценты
обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен. Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возвратедолга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца. Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу (12 марта 2018 г.) тридцатидневный срок для исполнения ФИО2 обязательств по договорам займа истек (20 октября 2017 г.), у суда первой инстанции отсутствовали основания
22.02.2019. В обоснование своих требований банк указал, что компания АСТРА неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки, в связи с чем обязана досрочно погасить долг. Банк возражал против зачета встречных требований по вексельному обязательству, поскольку основания выдачи векселя неясны. К тому же к моменту заявления компанией АСТРА о зачете срок предъявления векселя не наступил, а каких-либо действий, дающих основания полагать о согласии банка с досрочным погашением векселя, он не предпринимал. Компания АСТРА не согласилась с требованием банка, указав, что ее обязательства по возврату кредита погашены зачетом встречного требования к банку о погашении вексельного долга , а проценты уплачены в большем размере, чем полагалось бы. Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 07.10.2020 и 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что задолженности по возврату кредита не было, так как 15.10.2018 по заявлению компании АСТРА состоялся зачет встречных
(дата предъявления настоящего требования) не истек. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о включении за- долженности на основании указанных выше договоров займа. Таким образом, требование ООО «ЭЛБИ-Групп-Консалтинг» в размере 6 632 000 рублей 00 копеек – основной долг, является обоснованным и подле- жит включению в реестр требований кредиторов ФИО1. Суду представлен расчет задолженности за период с момента истечения 10 дней на предъявление требования о возврате долга по договорам займа по каж- дому платежу соответственно по 01.10.2012 (дата обращения в суд с настоя- щим требованием). Судом расчет проверен и не принят, поскольку уточнение требований в рамках настоящего спора не заявлялось, следовательно, с учетом положений Постановлений ВАС РФ №63, №88, а также статьи 4 Закона о бан- кротстве, требование ООО «ЭЛБИ-Групп Консантинг» подлежит установле- нию на дату введения процедуры наблюдения, то есть 06.08.2012. Судом произведен расчет требований по процентам с
на 01.10.2012 (дата предъявления настоящего требования) не истек. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о включении задолженности на основании указанных выше договоров займа. Таким образом, требование ООО «ЭЛБИ-Групп-Консалтинг» в размере 6 632 000 рублей 00 копеек – основной долг, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1. Суду представлен расчет задолженности за период с момента истечения 10 дней на предъявление требования о возврате долга по договорам займа по каждому платежу соответственно по 01.10.2012 (дата обращения в суд с настоящим требованием). Судом расчет проверен и не принят, поскольку уточнение требований в рамках настоящего спора не заявлялось, следовательно, с учетом положений Постановлений ВАС РФ №63, №88, а также статьи 4 Закона о банкротстве, требование ООО «ЭЛБИ-Групп Консантинг» подлежит установлению на дату введения процедуры наблюдения, то есть 06.08.2012. Судом произведен расчет требований по процентам с учетом заявленного ООО «ЭЛБИ-Групп
в размере 3 393 973 руб. 33 коп. Из судебных актов по делу №А32-22092/2011 следует, что обязательство возникло в связи с перечислением должнику денежных средств по платежному поручению от 10.10.2006 № 67. В ходе судебного разбирательства должник оспаривал факт наличия долга в связи с истечением срока исковой давности, а так же (по утверждению представителя ФИО2) в связи с фактическим погашением долга. В постановлении ФАС СКО от 24.04.2013 по делу №А32-22092/2013 отражено, что предъявление требования о возврате долга следует отождествлять с датой обращения в суд с иском, который предъявлен 15.08.2011. Поскольку задолженность возникла ранее даты, на которую заявитель указывает в качестве даты возникновения обязанности по обращению с заявлением, наличия обязательств перед установленными кредиторами, возникших в связи с продолжением осуществления деятельности общества в последующий период, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в данной части. Так же управляющий ссылается на наличие оснований для
займом в размере 5 000 руб. ежемесячно. Передача ответчику суммы займа в размере 200 000 руб. и 100 000 руб. подтверждается ее собственноручными расписками (л.д. 6,7). Из текста расписки от 24.09.2016 г. усматривается, что ответчик обязался вернуть сумму займа по первому требованию истца. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о возвращении суммы займа, однако, суд приходит к выводу, что предъявление истцом 28.03.2018 г. искового заявления может быть расценено как предъявление требования о возврате долга . Свидетель ФИО3 пояснила, что работает с ответчиком в ТД «Купеческий Двор», осенью 2017г. несколько раз видела передачу ответчиком истцу денежных средств по 4000 руб., однако назначение денежных средств ей не известно. Свидетель ФИО4 показал, что периодически давал ответчице денежные средства для возврата долга истцу, однако фактически передачу денег не видел. Ответчик договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил, безденежность не доказал. Ссылка ответчика на исполнение договора не доказана, свидетельские
190, 191, 192, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в заключенном между сторонами договоре займа отсутствует конкретная дата его возврата, а при отсутствии в договоре займа конкретной даты (срока) его возврата, либо периода времени, в течение которого долг должен быть возвращен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ). Соответственно, право на предъявление требования о возврате долга возникает у займодавца со следующего дня после истечения указанного 30-дневного срока, а поскольку требований о возврате сумм долга истец ответчику не предъявлял, такие данные в материалах дела отсутствуют, то на момент разрешения дела судом первой инстанции не наступил момент, с которого заемщик обязан вернуть суммы долга истцу. С данными выводами президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку они постановлены без учета требований материального и процессуального законов, выводы суда первой и апелляционной
заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она по договору займа передала ответчику с выплатой % ежемесячно. 1 с ее согласия передала ранее занятые у нее ФИО2 Из которых ответчик вернула ей лишь , – , и на сумму выполнила ремонт в ее квартире Соответственно сумма основного долга составила , которые она просит взыскать с ответчика вместе с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( предъявление требования о возврате долга ) по день обращения в суд – . Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, подтвердив, что занимала указанную истцом сумму, однако вернуть ее в срок не смогла из-за отсутствия постоянной работы. ФИО2 просит суд принять его признание иска и рассрочить исполнение судебного решения. На один го с учетом ее материального и семейного положения. Заслушав стороны, суд принимает признание иска ответчиком и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку
неосвобождении от исполнения обязательства. Судебный акт Арбитражного суда РТ вступил в законную силу, не обжалован. С даты его вынесения (11.03.2019) прошло более 2,3 лет. В соответствии с действующим законодательством требование ФИО1 не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку исходя из представленных документов обязательства по возврату денежных средств возникли 16.08.2014 на основании расписки, и, следовательно, должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом РТ. Истец ФИО1 пропустил срок на предъявление требования о возврате долга в рамках дела о банкротстве. Следовательно к нему применяются правила ст. 213,28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому его требование ( все обязательства перед ним) считается погашенным, должник освобожден полностью от исполнения всех требований кредитора. Просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон. Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя
