по правомочиям и срокам действия основной доверенности. Проверка осуществляется по записям в реестровых книгах. 4. При проверке совершения протестов векселей проверяются: - возможность совершения нотариусом вексельного протеста данного вида; - соответствие опротестованного нотариусом векселя требованиям законодательства для данного вида векселя, в т.ч. наличие необходимых реквизитов, непрерывность цепи индоссаментов и т.д.; - соблюдение требования законодательства при совершении протеста о сроках, установленных для предъявления векселя к протесту; предъявлении векселя надлежащим лицом; совершении протеста надлежащим нотариусом; предъявлении требования по векселю надлежащему лицу и другие требования. Правильность совершения актов протеста векселя в неплатеже, неакцепте или в недатировании акцепта проверяется по записям в реестрах либо по копиям в делах нотариуса. Проверяется также качество составления требований, их регистрации и порядок предъявления неплательщикам. 5. По совершенным исполнительным надписям проверяются наряды с копиями совершенных исполнительных надписей, сроки их выдачи; соблюдение требований законодательства, в т.ч. ст. 92 Основ и Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке
и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходя из того, что решением суда общей юрисдикции восстановлены права общества на спорные векселя, банком выдан дубликат векселя № 009329, вексельные обязательства банком не исполнены, однако по истцом пропущен срок на предъявление требований по векселю от 25.03.2014 серии МОБ-2 № 009328, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 8 000 000 рублей вексельного долга. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, их выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной
несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Сонар ДВ» (г. Владивосток, далее – должник) по заявлению компании о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по векселям на сумму 44 429 912 рублей 05 копеек, установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2014 заявление удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 18.07.2014, определение отменено и в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на предъявление требований по векселю , предусмотренного пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе, примененного судом. В поданной жалобе компания просит о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций как нарушающих единообразие в применении статей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
с обращением векселей», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив отсутствие дефектов формы и содержания подлинных простых векселей, их соответствие требованиям, предусмотренным статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, безусловную обязанность ответчика оплатить их по предъявлении. Суды приняли во внимание, что судебными актами по делу № А40-26516/2018 дана правовая оценка действительности договоров купли-продажи спорных векселей и отсутствии злоупотребления правом со стороны участников этих договоров. Факт заключения договоров купли-продажи и передача векселей обществом «Башкиравтодор» подтверждены третьими лицами, а также исполнением в 2016 году ответчиком обязательств по частичной оплате процентов по спорным векселям. Срок исковой давности по встречным требованиям, подлежащий исчислению с момента выдачи спорных векселей , обществом «Башкиравтодор» пропущен. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. В связи с отказом
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Общество «Агат» ссылалось на то, что оригинал векселя в связи с предъявлением ответчику требования об оплате находится в распоряжении векселедателя. В подтверждение факта передачи оригинала ценной бумаги векселедателю и невозможности по этой причине предъявления его суду истцом представлен акт приема-передачи. На представленной в материалы дела копии ценной бумаги не содержится надписи истца об оплате вексельного долга. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что акт приема-передачи представлен истцом суду взаимен векселя , в обоснование требования о взыскании вексельного долга, являются ошибочными. Общество «Интегра Менеджмент» доводы истца надлежащими доказательствами не опровергло, не представило суду ценную бумагу в оригинале, не заявило каких-либо возражений, в том числе, относительно несоответствия подлинника ценной бумаги представленной истцом копии, не представило доказательств
и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в распоряжении истца подлинных векселей, при неподтвержденности предъявления к платежу спорных ценных бумаг. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что в подтверждение заявленных требований Обществом в материалы дела были представлены: копии спорных векселей ; акт предъявления векселей к платежу от 26.02.2018 с передачей подлинников ценных бумаг векселедателю (подлинник акта представлен на обозрение суда); копия доверенности на представителя Компании, принявшего ценные бумаги к оплате; копии договоров купли-продажи простых векселей от 13.10.2017 и от 30.10.2017. Судебными инстанциями не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления № 33/14, согласно которым истец обязан представить суду подлинный документ,
полном объеме, судом обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 простые векселя № 7004195 и № 7004101 путем их реализации с публичных торгов. Вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2018 по настоящему делу требования Банка в размере 27 861 663 руб. 81 коп., основанные на векселях № 7004195, 7004101, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд установил, что несмотря на отсутствие залогового индоссамента на заложенных векселях Банк обладает правом на предъявление требования по векселю № 7004195 в размере 25 393 911 руб. 77 коп., а также по векселю № 7004101 в размере 2 467 752 руб. 04 коп. непосредственно к ООО «Конкорд» и, соответственно, правом на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Поскольку денежное обязательство ООО «Конкорд» в размере 27 861 663 руб. 81 коп., основанное на простых векселях № 7004195, 7004101, признано обоснованным в отношении Банка, оснований для удовлетворения требования ФИО4 не имелось.
установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ). В данном случае истец доказал факт передачи векселя ответчику в целях осуществления по векселю платежа, о чем представлен акт от 18.11.2013. Светокопия векселя имеется в материалах дела и указывает на наличие в спорной ценной бумаге обязательным реквизитов, а также подтверждает правомочия истца на предъявление требования по векселю (л.д.17). Непредъявление векселя в обслуживающий расчетный счет ответчика банк не является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, т.е. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,
ООО «Байон» 27.04.2018 то есть через 1 год и 7 месяцев после возможной даты предъявления в ходе процедуре наблюдения, когда у должника отсутствует какое либо имущество и денежные средства и шанс получить денежные средства ничтожно мал. При разумном и эффективном управлении предприятием сумма 8 511 450 рублей, не могла не взыскиваться почти 2 два года, так как это противоречит финансовым интересам предприятия и уж тем более не приносит никакой финансовой прибыли. Необоснованное не предъявление требования по векселю к должнику ранее возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) является одним из признаков, которые свидетельствуют о фактической аффилированности заявителя и Должника, а так же о согласованных действиях направленных на создание мнимой кредиторской задолженности для целей включения кредитора в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ООО «Химкожа» в котором директором является бывший руководитель ООО «Байон» ФИО3 зарегистрировано по одному адресу с Заявителем, данное обстоятельство подтверждает фактическую аффилированность Должника и Заявителя. По смыслу пункта 1 статьи 19
С учетом мнения представителей заявителя и должника, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ. Рассмотрев ходатайства временного управляющего об истребовании дополнительных документов, суд полагает данные ходатайства подлежащими удовлетворению в порядке статьи 66 АПК РФ. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель должника в судебном заседании по заявленным требованиям высказал возражения, настаивая на пропуске срока давности на предъявление требования по векселю . Представитель заявителя в судебном заседании, возражая по пропуску срока давности на предъявление требования по векселю, полагал, что такой срок не пропущен, поскольку вексель был предъявлен 10.12.2009, то есть в пределах годичного срока для его оплаты (с 20.01.2009 по 20.01.2010). Представитель должника в судебном заседании, возражая по приведенным доводам представителя заявителя, отметил, что процедура предъявления векселя к оплате была нарушена. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,
возможна только при их предъявлении). В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель были ознакомлены с указанными векселями, возражений относительно их подлинности не представили. Определяющим основанием для удовлетворения платежа по векселям, как ордерным ценным бумагам, является их предъявление любым законным держателем векселей. Как указывалось выше, осуществление имущественных прав по ценным бумагам возможно только при их предъявлении; в их отсутствие какие-либо иные документы (расписки и т.п.) не могут являться допустимыми доказательствами удовлетворения требований векселедержателя. Предъявление требования по векселю осуществляется его передачей векселедателю с соответствующей записью о погашении. Между тем, как установлено в судебном заседании, векселя ФИО3 ФИО4 переданы не были, соответствующих записей они не содержат, и это предоставляет истцу права требования по ним как законному держателю ордерной ценной бумаги. Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об
лет со дня срока платежа. В пункте п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц, при этом предусмотренные Положением сроки для предъявления требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон, не подлежат приостановлению или восстановлению. Сторонами срок возврата суммы займа определен не ранее 04.04.2009, следовательно, срок исковой давности начал течь с 05.04.2009 и истек 05.04.2012, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 12.09.2017, т.е. пропустив установленный законом срок. Следует также отметить, что вексель был предъявлен к исполнению не позднее 08.06.2009, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, в частности на обратной
лет со дня срока платежа. В пункте п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц, при этом предусмотренные Положением сроки для предъявления требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон, не подлежат приостановлению или восстановлению. Сторонами срок возврата суммы займа определен не ранее 15.12.2009, следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.12.2009 и истек 16.12.2012, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 11.12.2019, что подтверждено штампом почты на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности. Постановлением о возбуждении уголовного дела о принятии к производству от 30.11.2016, по заявлению ФИО2 от 08.11.2016, возбуждено уголовное дело в
выдачи крупных денежных сумм в рамках предпринимательской деятельности на длительный срок без какого-либо видимого обеспечения. Подписание договоров займа и расписок в получении денежных средств преследовало иную цель. В период с мая по июнь 2017 года ФИО3 приобретены простые векселя ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», в том числе вексель № 300502 номиналом 10000000 рублей, № 50603 номиналом 8000000 рублей и № 230501 номиналом 10000000 рублей. Стороны договоров займа установили беспроцентность займов на срок, перекрываемый сроком предъявления требований по векселям , приобретенным ФИО3 На момент совершения данных операций единственным участником ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» являлось АО «Центурион», контроль над которым принадлежит ФИО4 Посредством совершения описываемых операций ФИО4 фактически финансировалась деятельность принадлежащего ему юридического лица. В настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело о несостоятельность (банкротстве) ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод». Претензия о возврате денежных средств направлена после введения процедуры банкротства, что указывает на направленность действий ФИО4 на истребование суммы задолженности с ФИО3
Центрального Банка РФ от *** года *** учетная ставка рефинансирования с *** года установлена в размере 8,0 % годовых. Принимая во внимание, что вексель серии *** от *** года, на сумму 30 000 рублей подлежал оплате *** года, размер учетного процента должен составить 197 рублей 26 копеек (30 000 х 8,0% /365 дней х 30 дней (с *** года - срок платежа по *** (дата вынесения решения). Таким образом, в связи с досрочным предъявлениемтребований по векселю , весельная сумма по простому векселю серии *** от *** года составит 29802 рубля 74 копейки (30 000-197,26). Поскольку вексель серии *** от *** года, на сумму 106000 рублей подлежал оплате *** года, размер учетного процента должен составить 604 рублей 05 копеек (106000 х 8,0% /365 дней х 26 дней (с *** года - срок платежа по *** (дата вынесения решения). Таким образом, в связи с досрочным предъявлением требований по векселю, весельная сумма
