Преимущественное право арендодателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4.2 постановления Пленума ВАС РФ, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного частью 9 Закона, стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается

права на заключение договора аренды Помещения на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания Срока аренды. При условии получения предварительного письменного согласия Арендодателя и при надлежащем исполнении всех условий настоящего Договора Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды Помещения на новый срок на новых условиях, которые будут предложены Арендодателем. 3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 3.1. Арендодатель обязуется: 3.1.1. Предоставить Помещения Арендатору по Акту приема-передачи в течение ____ дней с даты заключения Договора. 3.1.2. В случае возникновения по вине Арендодателя условий, препятствующих использованию Арендатором Помещений по их назначению, установленному в п. 1.3 настоящего Договора, принять меры по устранению таких условий. В ином случае приведение Помещений в состояние, соответствующее указанным в п. 1.3 Договора целям использования, осуществляется Арендатором самостоятельно за свой счет при условии предварительного согласования с Арендодателем. 3.1.3. При истечении Срока

постановкой на забалансовый счет. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору переданы права пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему. В договоре указано, что он действует с 01.07.2004 по 30.06.2014. Согласно пункту 6.4 договора арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору аренды обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продление договора. Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора (пункт 6.5 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Управление Росимущества распоряжением от 13.08.2009 № 401 закрепило указанное имущество на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «ФТ-Центр» (далее – Предприятие). В связи с истечением 30.06.2014 срока действия договора Общество 03.02.2014 и 11.03.2014

об отказе в предоставлении государственных услуг были приняты 06.11.2015 в связи с прекращением договоров аренды, то есть в пределах срока, предусмотренного для уполномоченного органа частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. При таких обстоятельствах Департамент полагает, что на момент решения вопроса о возможности отчуждения государственного имущества отсутствовало необходимое условие для реализации Обществом преимущественного права приобретения имущества, поскольку заявитель не являлся арендатором. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма № 134, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества только в случае, если установит, что договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем , действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором его законного права (статья 10 ГК РФ). Однако в данном случае злоупотребления правом со стороны арендодателя при отказе от договора не имелось, что установлено судами первой и апелляционной инстанций. Сформулированный судом округа правовой подход не соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 5

последним права на преимущественный выкуп арендуемого имущества, неоднократно ранее исследовались судом по спорам с участием данных лиц (дело № А51-9666/2012), однако в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание судами при разрешении настоящего дела. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, 20.01.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель ) и предпринимателем

нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекс а Российской Федерации, пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что общество по истечении срока договора аренды при прочих равных условиях имеет преимущественное право на продление договора аренды земельного участка. Суд округа, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции правомерно указал, что по смыслу указанных норм намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок. Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения

использования под производство и склады с постановкой на забалансовый счет на срок по 30.06.2014. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передано право пользования той частью земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его использования и свободного доступа к нему. Согласно пункту 6.4 договора арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору аренды обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продление договора. Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора (пункт 6.5 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Управление Росимущества распоряжением от 13.08.2009 № 401 закрепило указанное имущество на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «ФТ-Центр» (далее – Предприятие). В связи с истечением 30.06.2014 срока действия договора Общество 03.02.2014 и 11.03.2014

31 ЗК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении участка с предварительным согласованием места размещения объекта действует в течение трех лет. При предоставлении участка без предварительного согласования места размещения объекта необходимо проведение торгов. Поскольку с момента вынесения решения о предоставлении участка три года истекло, то, по мнению заинтересованного лица, участок должен быть предоставлен по результатам торгов. Кроме того, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на п. 3 ст. 22 ЗК РФ, указав, что преимущественное право арендодателя на заключение договора аренды на новый срок допустимо при соблюдении прочих равных для неограниченного круга лиц условий. Апелляционный суд находит необоснованной данные доводы регистрирующего органа на основании следующего. Согласно части 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Решение суда первой

образом, статьей 17.1 Закона «О защите конкуренции» определен порядок заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества (по результатам проведения конкурсов или аукционов), тогда как статьей 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора при прочих равных условиях на заключение договора аренды на новый срок и последствия нарушения данного права арендодателем. Указанные нормы не входят в противоречие друг с другом, как ошибочно полагает заявитель, поскольку регулируют различенные правоотношения, а по смыслу статьи 621 ГК РФ преимущественное право арендодателя на заключение договора аренды возможно, не в любом случае, а только при прочих равных условиях , которые и будут устанавливаться в ходе проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества. Следовательно, наличие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества, с учетом положения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» не предполагает обязанность арендодателя представить указанное имущества заявителю в аренду без проведения конкурса, с учетом того, что в данной

выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. Условия п.2.2. договора аренды не противоречат положениям пункта 1 статьи 621 ГК РФ, поскольку в данном случае сторонами предусмотрено как преимущественное право арендодателя на заключение договора аренды на новый срок, так и пролонгация договора на тот же срок. Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ не содержит явно выраженного запрета на установления договором иных условий, чем предусмотренных данной статьей. Поскольку договор аренды является действующим, основания для освобождения помещения отсутствуют, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Также п. 9.2. договора аренды предусмотрены основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора. Истец также ссылается в уточнении к исковому заявлению

земельными участками. В части 4 договора согласно порядок выкупа земельных участков. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 27.07.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор действует до 01.12.2019. Дополнительным соглашением от 13.08.2016 стороны вновь изменили срок действия договора, оставив его в первоначальной редакции – до 01.12.2017. Следующим дополнительным соглашением от 13.08.2016 стороны исключили из договора право арендатора на выкуп земельных участков, соответственно, исключили часть 4 «Условия выкупа земельных участков», пункт 5.1.5 договора о преимущественном праве арендодателя на выкуп земельных участков, пункт 6.2.4 договора о запрете арендатору заключать иные договоры в период действия договора. Данные соглашения также прошли процедуру государственной регистрации. Заключение договора аренды от 20.10.2014 с ФИО1 было одобрено участниками ООО «Аграбалт» в соответствии с протоколом общего собрания участников от 20.10.2014. Оспариваемые соглашения от 13.08.2016 от имени Общества подписаны ФИО4 Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «Аграбалт» на дату 13.08.2016 являлись ФИО2, доля в уставном капитале 37,5%, ФИО7, доля в

срока исковой давности. От третьего лица нотариуса нотариального округа г. Пугачев и Пугачевский район ФИО41 поступили письменные объяснения, в которых она указала, что по первоначальному иску к СХА «Урожай» возражений не имеет. С иском СХА «Урожай» не согласна, поскольку предметом спорных сделок являлись не земельные доли, а выделенные в счет земельных долей отдельные земельные участки, в связи с чем у СХА прекратилось право преимущественной покупки. При этом п. 5.1.6 договора аренды, предусматривающий соответствующее преимущественное право арендодателя , заключен в отношении исходного земельного участка, а не в отношении выделенных из него. Выслушав объяснения представителей истцов и ответчиков, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить

Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе то, что договором аренды предусмотрено преимущественное право арендодателя на заключение договора аренды на новый срок (пункт 4.3.3. договора аренды земельного участка от 20.03.2020) не устанавливает безусловной обязанности арендодателя заключить такой договор на новый срок. Из буквального содержания статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Однако, как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок никому иному в аренду

аренды земельного участка, на котором расположено имущество, нереализованное в принудительном порядке и переданное истцу в порядке исполнения судебного решения, и не порождает у администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Отдела имущественных и земельных отношений обязанности заключить договор аренды земельного участка в заявленном размере, с учетом недоказанности истцом необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества в заявленных целях. Само по себе то, что договором аренды было предусмотрено преимущественное право арендодателя на заключение договора аренды на новый срок не устанавливает безусловной обязанности арендодателя заключить такой договор на новый срок, при этом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано лишь в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, однако, испрашиваемый земельный участок никому иному в аренду не передавался. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными

3 статьи 3). В пунктах 1, 2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Учитывая, что действующим законодательством прямо не предусмотрено преимущественное право арендодателя покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия вместе с тем учитывает, что по аналогии закона к спорным правоотношениям применимы положения ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением

не вошла в наследственную массу, то она и отсутствовала у наследников и после ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ФИО3 работ по выделу земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения КСП им. XIX Партсъезда и образованием земельного участка, и формирования земельного участка площадью 44 522 +/- 148 кв. м, расположенного по адресу: , кадастровый №, правоотношения относительно аренды земельного пая прекратились, в связи с отсутствием предмета аренды (такого пая), а договор аренды земли, в котором бы предусматривалось преимущественное право арендодателя на покупку арендуемого земельного участка, с истцом не заключался. Незаконность или недобросовестность поведения участников договора купли-продажи не установлена. Какие-либо договорные правоотношения между истцом и ФИО3 относительно аренды земельного участка отсутствовали, ввиду не заключения между ними соответствующего договора. Кроме того, заявляя соответствующие исковые требования, истец не подтвердил надлежащим образом реальность своего намерения на приобретение участка, поскольку не внес причитающиеся к оплате денежные средства на депозит нотариуса или судебного департамента. Таким образом, правильно установив характер