историей операций по кредитному договору, платежным поручением от 16.03.2018 № 66496 и выпиской по счету № 4230781053000335130, открытому на имя созаемщика ФИО3, последней в счет погашения основного долга совершен платеж в сумме 125 091 рубля 23 копеек, в результате которого долг по кредитному договору был полностью погашен. Обременение с объекта ипотеки снято, квартира исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье определением от 13.06.2018 по настоящему делу. Полагая, что вышеуказанный платеж повлек за собой преимущественное удовлетворение требований банка как кредитора должника, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив совершение платежа солидарным должником по обеспеченному залогом квартиры кредитному обязательству за счет собственных средств (деньги получены в дар от родителей), пришел к выводу о необоснованности заявления ввиду отсутствия уменьшения конкурсной массы
27.03.2017, заключенного между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсталтинг», являющимися частью цепочки притворных сделок, в обеспечение которого выдано спорное поручительство, недействительным, достаточным основанием для признания обеспечительного обязательства-договора поручительства недействительным (притворным) не является, для признания договора поручительства притворным необходимо установить действительную волю поручителя и кредитора относительно непосредственно условий договора поручительства. Ответчик указал, что условия спорного договора поручительства изначально не предусматривали ответственности поручителя за исполнение обязательств, переданных по притворному договору цессии, прекращенным отступным и впоследствии восстановленных судом; преимущественное удовлетворение своих требовании к должнику путем отступного он не получал; обстоятельства, в обеспечение которых составлен договор поручительства от 25.04.2017, а именно, встречная оплата обществом «Росюрконсалтинг» 140 000 000 руб. в пользу общества «ТК «Созвездие» фактически исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и определением суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017. ФИО1о также указал, что необходимость поручительства существовала в период, пока платежи за реализованное отступное не достигли конечного бенефициара-общества «ТК «Созвездие», при этом
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС22-19349 г. Москва 31 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (кредитор, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022, принятое в деле № А35-3985/2019 Арбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению общества о разрешении разногласий между обществом, Банком ВТБ (ПАО) (кредитором, далее – банк) и финансовым управляющим, установив преимущественное удовлетворение залоговых требований общества перед банком за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. установила: определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022, определение и постановление апелляционного суда отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление окружного суда как принятое с превышением пределов полномочий. Согласно части 1
недействительности сделок должника с ФИО5 – договора купли-продажи нежилого помещения № 0211/12 от 02.11.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 07.11.2012, договора о залоге имущества № 2002/01 от 20.06.2012 (предмет сделок – продажа должником ФИО5 нежилого помещения площадью 264.10 кв.м. по адресу <...> зачет встречных требований ФИО5 к Должнику в счет его оплаты; цена сделок – 10 025 000 руб.). Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 установлено, что другая сторона оспариваемых сделок получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), однако в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в письменном отзыве. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. 2) заявление от 21.01.2015 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с ФИО5 – договора купли-продажи
2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, погашение обязательств должника третьим лицом может иметь место лишь до введения первой процедуры по делу о банкротстве. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поставив в преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО1 действовал с отступлением порядка, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали, что с учетом рассматриваемых фактических обстоятельств погашение третьим лицом за должника требований перед кредитором ФИО2 в индивидуальном порядке действующим законодательством не предусмотрено, при этом решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 в рамках дела № А50-1707/2023 установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 произведено преимущественное удовлетворение требований конкурсного кредитора
из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве). Учитывая, что обязательства должника перед Сбербанком были обеспечены залогом имущества, кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют, денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 95 процентов поступили бы залоговому кредитору, то в результате оспариваемой сделки Сбербанк мог получить преимущественное удовлетворение своих требований только перед кредиторами по текущим обязательствам в размере 5 процентов от стоимости имущества. Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления № 63, заявитель обязан доказать осведомленность Сбербанка не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил преимущественное удовлетворение перед кредиторами, в данном случае, по текущим обязательствам. Однако, оспариваемая сделка совершена 12.04.2022 – в шестимесячный период до возбуждения дела о
к должнику, приобретенных у банка, в пользу ФИО2 (цессионарий) по цене 1 000 руб. Определением суда от 13.12.2022 произведена процессуальная замена ФИО7 ее правопреемником - ФИО2 в размере 191 692 399,39 руб., - по уплате процентов на сумму кредита в размере 15 305 011,45 руб., - по уплате комиссий в размере 12 030,01 руб., - по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 9 641 345,13 руб. ФИО2, сославшись на наличие у него прав на преимущественное удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, переданного в залог по договорам залога, обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что к ФИО2 перешли права залогового кредитора, в связи с чем у него имеется право на преимущественное удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. Апелляционный суд, отказывая в признании за ФИО2 статуса залогового кредитора, исходил из того, что в договоре от
были совершены в течение 6 месяцев до даты назначения Банком России в ООО «Урайкомбанк» временной администрации, а удовлетворение требований ФИО3 к ООО «Урайкомбанк» по договору банковского счета было бы возможно только в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что в результате перечисления денежных средств внутрибанковскими проводками с расчетного счета в погашение собственной задолженности по полученному кредиту, минуя установленную законодательством о банкротстве очередность, ФИО3 возможно получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами ООО «Урайкомбанк». В то же время совершение ФИО3 указанных действий в указанный период не является безусловным основанием для признания сделки недействительной так как в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть признана судом недействительной если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник
по ИОИП УФССП России по Пензенской области А.В.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «СКМ ...», находящиеся на счетах в банках, за исключением счета ..., открытом в Филиале «Саратовский» ОАО Банк «Открытие», имея право распоряжения 50% поступивших на счет денежных средств и обязанностью перечисления в течение одного дня оставшихся 50% денежных средств на счет судебных приставов, используя предоставленную им возможность свободного распоряжения денежными средствами; продолжая свои умышленные действия, направленные на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора – аффилированного юридического лица ОАО «...», ..., в период с 8 до 18 часов, находясь в помещении ООО «СКМ ...», расположенном по адресу: ..., дал указание главному бухгалтеру М.О.А., не подозревающей о его преступных намерениях, подготовить платежное поручение на перечисление на расчетный счет ОАО «...» с расчетного счета ООО «СКМ ...» денежных средств в размере 250.000 рублей, принадлежащих ООО «СКМ ...», с назначением платежа «оплата по договору аренды недвижимого имущества 1
«Росэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно условиям, которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 992 650 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-71362/2017-184-74 Коммерческий банк «Росэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проверки проведенной в рамках конкурсного управления установлено совершение Коммерческим банком «Росэнергобанк» банковских операций влекущих преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и следовательно имеются основания для признания их недействительными. Так, 16.03.2017 списаны со счета ООО «Успех» открытого в Коммерческом банке «Росэнергобанк» денежные средства в размере 3 120 600 рублей с назначением платежа: «погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 02.02.2016 клиент: ФИО1». В тот же день списаны со счета ООО «Успех» открытого в Коммерческом банке «Росэнергобанк» денежные средства в размере 872 050 рублей, с назначением платежа: «погашение просроченной
от 30.03.2018 г. арбитражный суд Краснодарского края ввел в отношении ООО «Фарос -21» наблюдение. На момент заключения мирового соглашения у ООО «Фарос-21» существовала задолженность перед бюджетом в размере 6134681, 73 руб. и также имелись другие более пятидесяти исполнительных производств. В результате утверждения мирового соглашения ООО «Фарос-21» лишился единственного ликвидного актива, за счет реализации которого было бы произведено погашение задолженности по налогам и сборам. Заключая мировое соглашение о передаче недвижимого имущества ООО «АГ Групп» получило преимущественное удовлетворение своих требований, перед иными кредиторами, в частности перед Федеральной налоговой службой РФ. Мировое соглашение нарушает права ООО «Фарос -21». Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2018 г. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы временному управляющему ООО «Фарос-21» по доверенности ФИО1 восстановлен. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК
