Прекращение аренды ликвидация юридического - гражданское законодательство и судебные прецеденты

банкротства. Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица. Пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является процедурной нормой, применяющейся в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица независимо от основания исключения его из ЕГРЮЛ. Ошибочен вывод суда округа о неприменении в настоящем деле позиции арбитражных судов по делу №А51-14569/2019 о прекращении действия договора аренды в связи с ликвидацией юридического лица –арендатора участка. В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. В статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, устанавливающие какие-либо ограничения в прекращении обязательств, а также положения, свидетельствующие о невозможности применения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не применил

сроком до 21.08.2017. В пункте 4.3.19 договоров указано, что в случае прекращения деятельности арендатора или передачи прав арендатора на участок другому лицу арендатор обязан в десятидневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и индивидуализирующих реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода, копии подтверждающих прекращение деятельности или передачу прав документов. Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке. В последующем для получения льгот в сфере налогообложения и мер государственной поддержки Кооператив, учредителями которого являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, принял решение об осуществлении хозяйственной деятельности в форме крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица с последующей ликвидацией Кооператива; с 27.12.2011 председателем Кооператива, а затем его ликвидатором назначен ФИО4 Ликвидатор ФИО6 выдал 28.12.2011 доверенность ФИО1 на право представлять Кооператив во всех государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, в Федеральной регистрационной службе, налоговой службе по всем вопросам хозяйственной деятельности, от имени Кооператива заключать, подписывать договоры, заявления, получать

федеральным законом. Согласно части 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ликвидация ООО «Предприятие экологически чистых продуктов «Альпийская деревня» (арендатора) завершена, соответственно, ликвидация не предполагает правопреемства в отношении прав и обязанностей, следовательно, на основании статьи 419 ГК РФ ликвидация арендатора влечет прекращение договора аренды от № 9/41 от 14.04.2008. Из смысла части 3 статьи 49 ГК РФ следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. Таким образом, договор аренды № 9/41 от 14.04.2008 прекращен в силу закона с 06.03.2018 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества). При этом коллегия исходит из того, что в силу пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от

площадью 180 кв. м в ст. Варениковской по ул. Красная, 48-а. Письмом от 13.06.2013 управление сообщило, что в связи с исключением сведений об арендаторе из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) договор аренды подлежит расторжению. 11 сентября 2013 года общество сообщило управлению о том, что на базе ликвидированного юридического лица образовано другое. Письмом от 10.10.2013 управление повторно указало заявителю на прекращение договора аренды. Ссылаясь на незаконность действий администрации и управления, общество обратилось в суд. При оценке доводов общества суды исходили из общих последствий ликвидации юридического лица, что означает его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статьи 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). Как установили суды, ООО «Комцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 апреля 2011 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

ликвидировано, о чем внесена запись от 23.08.2011. Считая, что договор аренды в связи с этим прекратился, территориальное управление обратилось в суд. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что действия регистрирующего органа заявитель не обжалует (в соответствие с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования не приведены). Зарегистрированное право (обременение) территориальное управление также не оспаривает. Следовательно, в данном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. Кроме того, регистрация прекращения аренды при ликвидации юридического лица – арендатора возможна при обращении арендодателя с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права, с приложением документов, подтверждающих ликвидацию юридического лица (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации)). Территориальное управление с таким заявлением в регистрирующий орган не обращалось. Поскольку действия Управления Росреестра

что закрепленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ механизм является специальным (а значит, приоритетным) по отношению к статье 419 ГК РФ, не принимается. Названные нормы регулируют разные вопросы и не вступают в противоречие, что исключает возможность наделения одной из них преимуществом в целях разрешения настоящего спора. В пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ речь идет об обнаруженном имуществе ликвидированного юридического лица. Статья 419 ГК РФ закрепляет одно из оснований прекращения обязательства. Поскольку обязательство по договору аренды с момента ликвидации юридического лица прекращено, то нет и имущества, под которым подразумевается имущественное право аренды, то есть это имущество ввиду его объективного отсутствия не могло быть обнаружено. Нивелирования положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ при этом, вопреки доводу заявителя, не происходит, эта норма применяется при реальном обнаружении имущества ликвидированного юридического лица. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае допустимой является замена арендатора по договору на него как на

прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 по делу № А55-28939/2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Фортуна», которое являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0722004:0001 по договору аренды от 01.06.2006 № 026651з. В Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2016 внесена запись о ликвидации ООО «Фортуна». Поскольку ликвидация юридического лица не влечет правопреемства, суды пришли к правильному выводу, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.06.2006 № 026651з прекратил свое действие, в связи с чем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского

юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В связи с тем, что арендодатель спорного земельного участка, ликвидирован, договор аренды от 20.12.2000 прекращен согласно ст. 419 ГК РФ. КФХ «Заря-1» занимает спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения без правовых оснований, и договор подлежит прекращению. Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что оснований для расторжения договора аренды в связи с прекращением деятельности КФХ «Нива» не имеется, поскольку положения статьи 419 ГК РФ не применимы к случаям прекращения государственной регистрации КФХ в качестве юридического лица. Кроме того, истцом не представлены доказательства существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора, а приведенные истцом обстоятельства, не могут являться основанием для прекращения договора аренды в одностороннем порядке. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям. Согласно положениям ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение

исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью, и др.). В абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского коля Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лица как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в котором оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Законом специальные последствия для отношений из договора аренды земельного участка не предусмотрены. Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права (соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности). В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального

№3 по КЧР, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица за №.... В собственности прекратившего деятельность юридического лица ООО <данные изъяты> находился объект недвижимого имущества: нежилое здание - помещение магазина, по <адрес> в г.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.... Кроме того, ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №..., располагающийся по тому же адресу. В течение одного года после исключения ООО «<данные изъяты>» налоговым органом из ЕГРЮЛ, решение налогового органа не было оспорено ни кредиторами, ни иными заинтересованными лицами, а за период от момента прекращения юридического лица до настоящего времени отсутствуют требования кредиторов и любых заинтересованных лиц, третьих лиц, предъявленные к взысканию из указанного выше недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что хотя исключение ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ и не является его ликвидацией по смыслу закона, в процессе такого исключения налоговым органом была