Прекращение деятельности путем присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов, 27.10.2018 в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного электронной подписью генерального директора ФИО1, поступили заявление ООО «Профит» по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «Полпирс» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> 4Б-6), договор о присоединении от 19.07.2017 и передаточный акт от 19.07.2017. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в реорганизации принимали участие два и более лица 02.11.2018 ,регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения деятельности при присоединении и проведении проверки достоверности представленных сведений. В адрес Инспекции 08.11.2018 поступило интернет-обращение ФИО1 с приложением следующих документов: договор аренды жилого помещения от 28.05.2018, гарантийное письмо собственника, свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого помещения, копия паспорта собственника жилого помещения и фотографии. В своем обращении ФИО1 указывала на достоверность сведений в отношении адреса ООО «Полпирс», его руководитель - ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу регистрации, общество также находится по данному адресу, согласие собственника

Сидорович Е.Л., Грачев Г.М., Рубанова В.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017 (судьи Луговая И.М., Лесненко С.Ю., Ширяев И.В.) по делу № А51-6270/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 22.12.2016 № 22181А , обязать произвести государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (далее – общество «Гермес-Авто») к обществу «Вектор». К участию в деле привлечены общество «Гермес-Авто» и Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит

адрес Компании требование возврата долга, что подтверждается копиями почтовых квитанций и описей вложения. Данное требование получено Компанией 07.02.2018, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления. Общество 12.02.2018 и 22.02.2018 обратилось в Инспекцию с возражениями (по форме Р38001) относительно предстоящей государственной регистрации прекращения деятельности Компании, в которых указало на недобросовестность проводимой реорганизации, а также наличие оснований для отказа в регистрации прекращения деятельности. Регистрирующим органом 05.04.2018 принято решение о регистрации прекращения деятельности Компании путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2186196273338. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 51, 57, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Предприятие представило в

суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал реорганизацию ООО «РБДК» в части присоединения к ООО «Кодус» несостоявшейся. Договор о присоединении ООО «Аспект», ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО «Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016 признан недействительным в части присоединения ООО «РБДК» к ООО «Статус». Восстановлена в ЕГРЮЛ запись об ООО «РБДК», как о действующем юридическом лице. Записи о прекращении деятельности ООО «РБДК» при присоединении к ООО «Статус», об ООО «Статус», как о правопреемнике ООО «РБДК», при прекращении деятельности путем реорганизации исключены из ЕГРЮЛ. Исключена из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «РБДК», как правопредшественнике ООО «Кодус». В удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

материалов на сумму 2987677 руб. 40 коп. При этом накладные оформлены с пороком – в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «Краснолесье Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), но в разделе накладной, подтверждающем отпуск товара, проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «Краснолесье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 26.11.2013. Аналогичным образом прекратило деятельность 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Краснолесье Урала» В хозяйственной практике соответствующие обстоятельства ( прекращение деятельности путем присоединения совместно с большим числом других предприятий к юридическому лицу с несовпадающими основными видами деятельности, находящемуся в другом регионе) оцениваются как свидетельствующие о фиктивном характере предпринимательской деятельности, создании и прекращении юридических лиц с целью реализации схем ухода от налогообложения. Доказательств оплаты приобретенных материалов заявитель суду не представил, сославшись на то, что расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Краснолесье Урала» осуществлялись наличным способом, первичные платежные документы не сохранились. Учредитель должника в судебном заседании пояснил, что

от имени ООО «Веста», ООО «Кристо» не подписывала. Об ООО «Каприс» ничего не знает и не слышала. Ни от одной организации бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. В ходе анализа банковской выписки ООО «Веста» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Каприс», транзитно перечислялись в адрес организация, обладающих признаками «фирм-однодневок»: «за строительные материалы» ООО «ТоргТрейд», «за мед.оборудование» ООО «ОЛИВ-Медиа», «за строительные материалы» ООО «Элетех» («массовые» руководители и учредители дисквалифицированные лица, адреса «массовой» регистрации, прекращение деятельности путем присоединения к другим организация, обладающим признаки «однодневок», сведения об адресе недостоверны, нет отчетности и др.). Кроме того, инспекцией получен ответ от АКБ «Ланта-банк», где открыты счета ООО «Каприс», ООО «Веста», ООО «Кристо», в том числе представлены сведения об IP-адресах. На основании указанных сведений установлено, что доступ ООО «Каприс», ООО «Веста», ООО «Кристо» осуществлялся с одних и тех же IP-адресов в течение коротких промежутков времени (напр. IP-адрес 109.188.126.199 30.01.2014 в 10:47 ООО «Кристо», в 10:49

ГИБДД при ГУВД Пермского края в совершении регистрационных действий в отношении автобуса MERCEDES BENZ 0307, /н АС 829/59 незаконным. В ходе судебного заседания представитель ГУ МВД России по Пермскому краю пояснил, что Управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю прекратило свою деятельность с 2011 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2015, распечатанной с официального сайта ФНС России в отношении Управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в графе сведения о состоянии юридического лица указано на прекращение деятельности путем присоединения . Поскольку, в данном деле оспаривается отказ МРЭО ГИБДД при ГУВД по Пермскому краю, который не является юридическим лицом, а является структурным подразделением органа ГУМВД России по Пермскому краю, суд считает необходимым в порядке ст. 47 АПК РФ произвести с согласия заявителя замену Управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю на надлежащего ответчика – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса

соответствии с которым приобретало для Банка от своего имели векселя физических лиц, участников программы. Одним из обязательных требований Банка было, чтобы при наступлении срока погашения был предусмотрен выкуп векселей компанией у банка по поручению физических лиц - векселедателей. Компания получала от физических лиц суммы погашения векселей, осуществляла выкуп векселей из банка, и затем передавала погашенный вексель физическому лицу-векселедателю. Исходя из установленных Арбитражным судом обязательств, принимая во внимание неоднократные преобразования ЗАО Коммерческий банк «Д», прекращение деятельности путем присоединения к другой банковской организации, суд полагает возможным считать установленным факт наличия вышеуказанных договоренностей между ЗАО КБ «Д» и ООО «Страховой брокер «Б». Следовательно, иск Траст надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме. На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом судом в иске, с Траст в пользу ФИО1 подлежат возмещению уплаченная сумма за оказанные юридические услуги в размере хххх руб. – составление процессуальных документов и, учитывая

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Соболевой Ж.В. при секретаре Гусейновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком АО «Связной Логистика» ( прекращение деятельности путем присоединения ) договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb IMEI №, стоимостью 60 990 рублей. Свою обязанность по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре обнаружился недостаток – перестал работать. Согласно заключению специалиста «Бюро Контроля Качества», выявленный дефект критический и неустранимый, стоимость замены в АСЦ составит 35885 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес