от 25 декабря 2015 г. № 938/пр, в той мере, в какой данные нормативные положения в системе действующего правового регулирования допускают возложение на лицензиата, подавшего заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности по представлению указанных в них документов и препятствуют внесению изменений в названный реестр в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия. Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный в части нормативный правовой акт . Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации ЮГ. ФИО1
то, что процедура прекращения Комиссией (отказа в продлении) действия разрешения на использование полосы радиочастот относится к специальной мере государственного принуждения, реализация которой должна подчиняться строго определенным требованиям; оспариваемые положения в отсутствие регламентированной административной процедуры рассмотрения материалов федеральных органов исполнительной власти о допущенных нарушениях в ходе использования радиочастотного ресурса с целью применения специальных мер государственного принуждения не отвечают принципу определенности, на практике создают возможность ограничения прав юридических лиц в порядке, не предусмотренном законом; содержат коррупциогенный фактор, поскольку допускают для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий. Изложенное не соответствует статьям 1, 3, 4, 22, 24 Закона о связи, статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных
«УК «Город 43» указывает, что решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 5 мая 2023 г. ему отказано в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в связи с нарушением срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, предусмотренного пунктом 17 Положения. По мнению административного истца, при прекращениидействия лицензии Общество лишается права управления многоквартирными домами с 2 июня 2023 г., что приведет к значительному ущербу, невосполнимым убыткам и, как следствие, к полному прекращению деятельности Общества. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях указало, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, пункт 12 Положения соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город 43», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномоченного представителя в суд не направило, представитель административного истца ФИО3
средства (пункты 3, 4 части 4 статьи 10). Статья 18 «Прекращение и возобновление государственного учета транспортного средства» названного федерального закона в части 1, состоящей из 7 пунктов, приводит основания прекращения государственного учета транспортного средства, в том числе по заявлению владельца транспортного средства (пункт 1); в части 2 содержит положение о возобновлении государственного учета транспортного средства по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований; в части 3 предусматривает, что возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно -правовому регулированию в сфере внутренних дел. Прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со статьей 18 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств, в порядке, установленном пунктами 55-61
о прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 56 Правил возникают иные правовые последствия, а именно, признание государственных регистрационных знаков и регистрационных документов недействительными. В этом случае необходимо получать их повторно, что нарушает его права, так как регистрационные знаки и регистрационные документы (свидетельство о регистрации) у него есть. Требование об уплате государственной пошлины в этом случае также не соответствует закону, поскольку за юридически значимое действие (возобновление или прекращение государственного учета транспортного средства) уплата государственной пошлины согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (статья ЗЗЗ33) не предусмотрена. Административный истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 7 февраля 2022 г. № ДГ-П4-1619). Представители Правительства Российской Федерации ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Оспаривая судебный акт ООО «Северный» указывает, что согласно пункту 4 Постановления ГК ЕТО № 58/3 от 29.12.2012, плата за технологическое присоединение, установленная в пунктах 1-3 действует с 01.01.2012 по 31.12.2013. По мнению подателя апелляционной жалобы, истечение срока, на который принят нормативный акт, влечет прекращение действия нормативного акта . То есть, на момент заключения соглашения от 04.12.2014 Постановление ГК ЕТО № 58/3 от 29.12.2012 не действовало. Таким образом, по мнению ответчика, соглашение от 04.12.2014 не соответствует действующему законодательству, является ничтожным. ООО «Северный» полагает, что вывод суда первой инстанции о соответствии дополнительного соглашения от 04.12.2014 положениям Правил № 861 неверен. Кроме того, ответчик не согласился с выводом суда о том, что не представлено доказательств завышения указанной платы по сравнению с действующими на
6 Информационного письма от 13.08.2004 N 80 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" исходя из того, что предмет спора в части пунктов 1, 2 и приложения №1 оспариваемого нормативного правового акта перестал существовать, поскольку действие акта в этой части устанавливалось с 20.12.2006г. по 31.12.2006г, на момент рассмотрения настоящего дела нормативный акт в этой части утратил силу. Прекращение действия нормативного акта происходит в результате истечения срока, на который был принят юридический документ. Нормативные правовые акты устанавливают правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, и действуют независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Применение акта порождает права и обязанности определенных субъектов. Создание прав и обязанностей, их изменение и прекращение есть ни что иное, как действие акта. Предприниматели ФИО1, ФИО2, являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным актом. По мнению прокурора, нормативный акт нарушил
соответствует данным сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.11.2011 №301-э/2. Ссылается на предписания контролирующих органов в части проведения обязательной сертификации качества электрической энергии, реконструкции РП-1 и ТП№3, разработки проектов ПДВ, СЗЗ и паспортов отходов и утверждения лимитов образования и размещения отходов, а также на обязательность проведения первого энергоаудита до 31.12.2012, установки приборов учета до 01.07.2012. Полагает, что прекращение действия нормативного акта не препятствует его обжалованию в суде, выбор способа защиты права осуществляет заявитель, при этом спор между обществом и ОАО «МРСК Северо-Запада» по взысканию стоимости услуг по индивидуальному тарифу на основании оспариваемого постановления РЭК рассматривается в суде. По мнению заявителя, единый котловой тариф является государственной регулируемой ценой услуг по передаче электрической энергии между потребителями и территориальными сетевыми организациями конкретного региона и не регулирует вопросы конкретных расходов в составе НВВ регулируемых организаций, общество считает экономически
соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и (или) нормативными актами органов местного самоуправления, с учетом официального индекса и конъюнктуры рынка недвижимости на территории г. Тамбова. Доказательств наличия преддоговорных споров между ОАО «Тамбовкурорт» и арендодателем (Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова) в материалы дела не представлено. Проверяя законность оспариваемого нормативного акта по установлению процентов кадастровой стоимости в 2010 и 2011 годах, суд исходит из следующего. Само по себе прекращение действия нормативного акта в соответствующей редакции не лишает заинтересованное лицо, которое полагает, что его права и законные интересы нарушены в период действия данных актов, и они не соответствовали действующему законодательству, имеющему высшую юридическую силу. При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что проценты, действующие в 2010, 2011 годах, установленные п. 7.1 и п. 8 оспариваемого акта, приняты без соответствующего экономического обоснования и приводят к нарушению прав и законных интересов ОАО «Тамбовкурорт». В связи с чем заявленные требования,
юридического лица. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда постановил указанное решение. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, КГУ «Паратунский дом-интернат для престарелых и инвалидов» просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении жалобы просит учесть все обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии виновных действий со стороны Интерната. Указывает на отсутствие в трудовом законодательстве порядка отстранения работника от работы и на прекращение действия нормативного акта , нарушение норм которого вменяется юридическому лицу. Выслушав объяснения защитника Учреждения ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
Постановления правительства РФ № 437 от 14.07.2006г., в связи с введением в действие Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием Федеральных Законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» И «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ « от 22.08.2004г. № 122-ФЗ. Однако прекращение действия нормативного акта регулирующего вопрос передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, не должно ограничивать истца в реализации права приватизировать занимаемое жилое помещение. Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 154 ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности подлежит безвозмездной передачи в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в ФИО4 собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами
дела и закону. В соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие. Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о том, что прекращение действия нормативного акта в данном случае не исключает его оспаривания в порядке административного судопроизводства, так как соответствующий нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы ООО «Ингвар» как арендатора земельного участка, расположенного на территории Ростовского муниципального района Ярославской области по договору с Управлением муниципального имущества Ростовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключается его применение при разрешении споров с арендодателем о взыскании арендной платы. Из материалов дела следует, что целевым назначением использования арендуемого ООО
подписанному сторонами. Спорное помещение поставлено на кадастровый учет ( л.д.27 ) ФИО1 несет бремя содержания жилого помещения. Таким образом, истец приобрел по смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на квартиру. Тот факт, что после передачи ФИО1 квартиры, 17.12.2015 года Министерством строительного комплекса было прекращено действие и отозвано разрешение от 29.09.2015 № RU 50-14-2093-2015 на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в данном случае правового значения не имеет, поскольку прекращение действия нормативного акта распространяется только на будущее время. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Учитывая указанное и то обстоятельство,
стаж истца Управлением был включен полностью период его службы в армии и со 02.01.2018 назначения пенсия. Однако с сентября 2018 года выплата пенсии прекращена, при этом Управление ссылается на отсутствие у истца достаточного стажа для назначения пенсии досрочно, при этом период службы в армии включен в специальный стаж истца не полностью, а в размере, соответствующем выработанному истцом специальному стажу на 01.01.1992. Данное решение Управления незаконно, так как, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение действия нормативного акта не влияет на права, возникшие до изменения правового регулирования. Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в 2015 году получил от Управления извещение о необходимости явиться для сверки сведений о наличии стажа работы по Списку №1. В Управлении заверили, что стажа работы на соответствующих видах работ будет достаточно для выхода на пенсию по достижении возраста 55 лет, в этой связи в 2016 году работу с вредными условиями труда прекратил, 26.12.2017 подал заявление
