арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2023 отменил определение от 21.09.2022 в части: признал требование в размере 3 768 163 рублей 21 копейки процентов за период с 15.11.2017 по 16.05.2018 обоснованным и включил его в третью очередь реестра. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.2023 постановление апелляционного суда от 18.01.2023 оставил без изменения. В кассационной жалобе Палухин В.А. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерное увеличение обязательства поручителя и прекращение договора поручительства . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
также изменить решение суда первой инстанции путем отказа в удовлетворении требований к комитету; ссылается на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. По мнению заявителей, судами неправильно истолкованы нормы гражданского законодательства о прекращении поручительства. Предприятие указывает на то, что поручительство общества может быть прекращено только исполнением обязательства (оплатой долга) в пользу предприятия, поскольку спорная задолженность возникла в период действия договора поручительства. Также предприятие указывает на то, что прекращение договора поручительства не свидетельствует о том, что прекратилось само обязательство, вытекающее из этого договора. Комитет полагает, что материалами дела подтверждается продление договора поручительства на срок до 01.10.2013, при этом из самого договора невозможно установить срок действия поручительства, в связи с чем право на обращение к обществу существовало у предприятия вплоть до 01.10.2014. Изучив доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, а также принятые по настоящему делу судебные акты, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судами,
в размере 325 841 930 рублей 20 копеек, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023, требование удовлетворено в части включения 114 277 375 рублей 49 копеек основного долга и процентов, 3 218 479 рублей 13 копеек штрафных санкций в третью очередь реестра. В кассационной жалобе Ласковый А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на прекращение договора поручительства в отношении включенных в реестр сумм. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 361, 363, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу от отсутствии оснований для освобождения ответчика (поручитель) от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам. Доводы заявителя, приводимые в обоснование прекращения договора поручительства являлись предметом исследования судов, отклонены с подробным изложением мотивов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Компакт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка по прекращению договора поручительства была совершена в период подозрительности, не имела разумного экономического обоснования и была направлена на причинение вреда кредиторам должника. При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Ответчик считает, что обязательство по оплате стоимости поставленной в спорный период электроэнергии лежит на исполнителе коммунальных услуг. Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела платежным поручениям Товарищества, подтверждающим перечисление на счет Компании суммы в размере 151 000 руб. за потребленную в 2009 году электроэнергию. Общество указывает также на то, что подключение к прибору учета спорного жилого дома других субабонентов влечет изменение основного обязательства, а следовательно, прекращение договора поручительства . В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва. Строительное управление, общество «Коломяги-Ретро» и Товарищество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ОАО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация)
является в силу пункта 6.9 договора поручительства отдельным самостоятельным основанием для прекращения поручительства. Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно включил задолженность по процентам за пользование кредитом в сумму кредита, по которой производится расчет размера ответственности поручителя. По его мнению, поручитель несет ответственность перед кредитором (истцом) только от суммы кредита, а именно, от остатка задолженности по кредитному договору в части невозвращенной суммы кредита на момент предъявления требования поручителю. Так же ответчик указал на прекращение договора поручительства №7902/02/2017/13 от 14.02.2017 на основании пункта 6.10 договора, в связи с не предоставлением основным заемщиком ООО "БетонМобил" бухгалтерской документации в соответствии с пунктом 4.3.9 договора. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 361-363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что
суда от 30.08.2019 по делу № А56-31397/2019 подтвержден факт прекращения путем зачета обязательства ООО «Икспи-групп» перед ООО СК «СтройИнвест» на 508 620,71 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Прекращение основного обязательства по основаниям, предусмотренным статьей 407 ГК РФ, влечет и прекращение договора поручительства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что обязательства Компании, возникшие из Договора поручительства, прекращены ООО «Икспи-групп» путем зачета требований ООО СК «СтройИнвест». Поскольку прекращение основного обязательства влечет и прекращение договора поручительства, обязательства Компании, возникшие из Договора поручительства, также прекращены, в связи с чем заявленные Обществом требования верно признаны судами не подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к необходимости
исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляпин Лев Александрович. Ссылаясь на утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу № А76-22297/2018 мировое соглашение, а также то, что задолженность не погашена ни основным заемщиком, ни поручителем, Банк обратился с заявлением о включении требования в размере 145 440 888 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов общества «Урал-Ресурс». Возражая против заявленных требований, общество «Уралэнергосбыт» указывало на недобросовестность Банка, не предъявившего требования к иным поручителям; прекращение договора поручительства ввиду наступления отменительного условия (прекращение действия тарифа); невозможность исполнения обязательств ввиду того, что в тариф не включена прибыть; недействительность договора поручительства как крупной сделки, заключенной без одобрения. Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо
от 11.01.2017, что подтверждено ответом Фонда по вопросу реструктуризации задолженности №ГФ-17/442 от 08.08.2017. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В некоторых случаях совершение стороной конклюдентных действий может рассматриваться как способ оформления соглашения об изменении или о расторжении договора. Ответным письмом Фонд не только не указал на прекращение договора поручительства , но и поставил Банку условия относительно условий реструктуризации, а именно о невозможности выдачи должнику с даты проведения реструктуризации кредитных денежных средств, что прямо свидетельствует о позиции Фонда о действительности договора поручительства. Довод Фонда о прекращении договора поручительства №7902/02/2017/13 от 14.02.2017 в связи не предоставлением основным заемщиком ООО «БетонМобил» бухгалтерской документации в соответствии с пунктом 4.3.9, что влечет на основании пункта 6.10 прекращение договора поручительства, не может быть принято во внимание. По общему
обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Часть 1 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В момент заключения договоров поручительства прекращение договора поручительства регулировалось нормами ч. 4 ст. 367 ГК РФ в следующей редакции: поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. На момент рассмотрения спора аналогичные нормы содержит часть 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ): поручительство прекращается по истечении
июля 2011 года расчета, следовало, что общая сумма (… долларов США) распределяется следующим образом: … - сумма основного долга, … – сумма процентов, … – пеня за простроченную сумму основного долга. 7 июля 2011 года ООО «…» на сообщенный Банком счет перечислило … долларов США в качестве оплаты долга Ф. по кредитному договору. В последующем (8 июля 2011 года, 14 июля 2011 года и 15 июля 2011 года) ООО «…» просило истца подтвердить прекращение договора поручительства . Однако письмом от 19 июля 2011 года истец уведомил ООО «…» о допущенной ошибке при расчете задолженности, в силу чего размер задолженности заемщика превышает … долларов США, и договор поручительства не прекратил свое действие. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при перечислении Банку денежной суммы в размере … долларов США ООО «…» действовало в рамках пункта 5.2 кредитного договора, предоставляющего поручителю право на досрочное погашение долга, в результате чего
