судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности ответчика по уплате арендной платы и отсутствие доказательств возврата арендуемого нежилого помещения в спорный период, проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил, указав также, что прекращение договора субаренды само по себе не является основанием для исключения обязанности арендатора вносить арендную плату. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
аренды помещений площадью 2 500,3 кв.м от 01.12.2008 между банком и истцом расторгнут с 01.02.2012. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 606, 614, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что прекращение с 01.05.2011 договора аренды от 01.06.2010 между обществом «Строй эко град» и обществом «Кредитный консультант» повлекло прекращение договора субаренды от 30.12.2008 № 1019уп в части помещений площадью 206,5 кв. м; истцом заявлен отказ от требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за просрочку платежей за пользование этим помещением; договор субаренды от 30.12.2008 прекратил действие с 01.02.2012; иные заключенные договоры субаренды после указанной даты и доказательства владения и пользования ответчиком спорными помещениями площадью 2 500,3 кв.м после указанной даты отсутствуют; с учетом внесенного аванса у ответчика отсутствует задолженность перед истцом; договоры
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск в части, апелляционный суд (с которым согласился суд округа) исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения гражданского законодательства и исходил из следующего: на начало посевных работ истец являлся субарендатором спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, следовательно, как законный землепользователь, начавший сельскохозяйственные работы на данных участках и на которых фактически произведен сев озимой пшеницы, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию; поскольку при прекращении договора субаренды (до сбора урожая) и передаче участков иному лицу Общество - субарендодатель произведенные истцом затраты не компенсировало, в том числе и путем предоставления части участков по договору мены, с Общества подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не согласного с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенными в мотивированной части судебных актов, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают
проанализировали условия договоров субаренды земельных участков, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: Общество (субарендатор) в порядке реализации права, предусмотренного гражданским законодательством, направило Крестьянскому хозяйству (арендатору) уведомление от 12.10.2022 об отказе от договоров субаренды земельных участков, возобновленных на неопределенный срок; реализация предоставленного законом субарендатору права на отказ от договоров субаренды, возобновленных на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; после прекращения договоров субаренды с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере платы, рассчитанной исходя из фактической площади частей спорных земельных участков, занимаемых принадлежащими Обществу опорами ЛЭП. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
проанализировали условия договоров субаренды земельных участков, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: Общество (субарендатор) в порядке реализации права, предусмотренного гражданским законодательством, направило Крестьянскому хозяйству (арендатору) уведомление от 21.09.2022 об отказе от договоров субаренды земельных участков, возобновленных на неопределенный срок; реализация предоставленного законом субарендатору права на отказ от договоров субаренды, возобновленных на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; после прекращения договоров субаренды с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере платы, рассчитанной исходя из фактической площади частей спорных земельных участков, занимаемых принадлежащими Обществу опорами ЛЭП. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
кв.м. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6981/2018 от 05.03.2021 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» на основании п.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлено уведомление от 15.03.2021 о расторжении договора аренды помещений №25/11-20/2 от 25.11.2020, заключенного ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Капелла». Ссылаясь на прекращение договора субаренды в связи с расторжением договора аренды, неосвобождение Компанией арендованного помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о выселении Компании и взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, приняв во внимание, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении арендуемого Помещения и внесении платы в спорный период за пользование помещением. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А216981/2018 от 05.03.2021 ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» на основании п.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направлено уведомление от 24.02.2021 о расторжении договора аренды помещений № 01/04-20 от 31.03.2020, заключенного ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Церера». Ссылаясь на прекращение договора субаренды в связи с расторжением договора аренды, неосвобождение Компанией арендованного помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о выселении Компании и взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, приняв во внимание, что Ответчик не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с Истцом договора аренды и внесении платы за пользование помещением в спорный период. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения
признании договора от 09.06.2021 № 39-06-2021 субаренды транспортных средств без экипажа расторгнутым с 08.08.2022, мотивируя это тем, что в ответ на уведомление ООО «Транзит» о расторжении договора субаренды от 19.07.2022 ООО «АТП-9» путем совершения конклюдентных действий – подписания акта приема-передачи (возврата) транспортных средств от 08.08.2022, фактического принятия транспортных средств, обращения к ООО «Транзит» с письмом от 12.08.2022 № 33 об исключении из реестра лицензий сведений по возвращенным транспортным средствам, выразило свое волеизъявление на прекращение договора субаренды , что свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон. Решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, Арбитражный суд Саратовской области первоначальный иск удовлетворил в части взыскания упущенной выгоды в размере 318 818,37 руб. за период с 26.07.2022 по 07.08.2022 в соответствии с условиями пункта 4.2 договора от 09.06.2021 № 39-06-2021, штрафа в размере 159 409,19 руб. в соответствии с условиями пункта 4.5 договора, в остальной части -
жилое помещение внаем. В указанных уведомлениях ОмГПУ просил ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета по данному адресу ФИО6 Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОмГПУ поступило письмо от ФИО5 с просьбой после истечения срока договора субаренды – ДД.ММ.ГГГГ перезаключить его в виде договора найма жилого помещения. ОмГПУ в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на письмо ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ повторно указал на прекращение договора субаренды ДД.ММ.ГГГГ, невозможности продления и перезаключения договора на новый срок в связи с принятием решения не сдавать в течении не менее года спорное жилое помещение внаем, просил освободить спорное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока и до настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение. Истец просит признать ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и выселить из спорного жилого помещения; снять с регистрационного учета ФИО6
делу, поскольку договор аренды № земельного участка от 05.08.2005 заключен сроком с 02.08.2005 по 02.08.2012, и соглашением от 12.11.2012 сторонами определен срок действия договора аренды на неопределенный срок, однако решением арендодателя (комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма) принято решение о расторжении договора аренды и уведомлением от 25.01.2018 № 62 арендодатель отказался от договора и потребовал вернуть земельный участок. Поскольку срок уведомления истек, договор аренды земельного участка прекращен. Прекращение договора аренды, влечет прекращение договора субаренды , и лишает титульного права субаренды на земельный участок, и, следовательно, права предъявлять заявленные истцом требования. Считает, что поскольку у истца отсутствует право субаренды земельного участка, то и отсутствует право требовать защиты права в связи с его отсутствием. Считала, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, принимая во внимание, что прекращение договора № от 09.01.2011 субаренды земельного участка в
на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей, оставление судом без рассмотрения искового заявления в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Доводы истца о том, что в своей претензии, направленной ответчику с требованием уплаты субарендных платежей, истец ссылался на свое право требовать прекращение договора субаренды , суд первой инстанции не признал в качестве доказательства, подтверждающего направление ответчику предложения расторгнуть договор субаренды. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что согласно "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), при обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125
задолженность по арендным платежам в размере 960000 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и освободить арендуемое помещение. Одновременно с претензией направила соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 17, 18). ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО14, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО12 на основании доверенности, направила почтовым отправлением с идентификационным номером № направила ИП ФИО7 уведомление о намерении о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет досрочное прекращение договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
