ответчиком, поскольку на основании распоряжения заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 27.12.2012 №1719-рд законными представителями несовершеннолетней ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) являются их опекуны - ФИО6 и ФИО2, поживающие по адресу: Республика Мордовия, <...>, которые распоряжались выплаченными денежными средствами и которые в свою очередь должны возмещать причиненный вред; также указал на то, что фактически представитель учреждения ФИО7 заявление о назначении несовершеннолетней ЕДВ фактически не подписывала и не предупреждалась об своевременном сообщении об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ . Кроме того, ответчик сослался на то, что истец неправомерно руководствуется Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.01.2015 №35н, поскольку данный порядок не распространяется на категорию граждан проживающих в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению. Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего. Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд выплачивал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ежемесячную денежную выплату (далее – ЕДВ) как ветерану боевых действий на основании удостоверения ветерана от 27.12.2004 РМ № 567923. В дальнейшем, ПФР был установлен факт ошибочной выдачи удостоверения ФИО2 и вынесено решение от 06.03.2019 о прекращенииЕДВ по причине утраты права, в связи с чем образовалась переплата за период с 01.01.2005 по 31.03.2019 в сумме 337 555,38 р., при отсутствии оснований для выплаты ЕДВ. После обнаружения излишней выплаты ФИО2 из-за ошибочной выдачи ему удостоверения ветерана, заявитель посчитал, что незаконно выплаченная ЕДВ является ущербом, подлежащим на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканию с ответчика и ввиду отказа в его добровольной уплате в ответ на претензию/требование, обратился
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пенсионный фонд выплачивал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ежемесячную денежную выплату (далее – ЕДВ) как ветерану боевых действий на основании удостоверения ветерана от 27.12.2004 РМ № 567923. В дальнейшем, ПФР был установлен факт ошибочной выдачи удостоверения ФИО2 и вынесено решение от 06.03.2019 о прекращенииЕДВ по причине утраты права, в связи с чем образовалась переплата за период с 01.01.2005 по 31.03.2019 в сумме 337 555,38 р., при отсутствии оснований для выплаты ЕДВ. После обнаружения излишней выплаты ФИО2 из-за ошибочной выдачи ему удостоверения ветерана, заявитель посчитал, что незаконно выплаченная ЕДВ является ущербом, подлежащим на основании статьи 15 ГК РФ взысканию с ответчика и ввиду отказа в его добровольной уплате в ответ на претензию/требование, обратился с настоящим иском в суд. Возражая
в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку. В силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. При данных обстоятельствах, данное ФИО5 Банку поручение прекратило свое действие 21.10.2014 со смертью ФИО5 Учитывая прекращение с 01.11.2014 обязанности государства в лице Учреждения по выплате пенсии и ЕДВ Буланову Н.А. с 01.11.2014, поступившие в Банк после 01.11.2014 на счет Буланова Н.А. пенсионные средства не могут быть признаны имуществом, на которое распространяется данное при жизни распоряжение на периодическое перечисление денежных средств и не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств. При этом отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательного сбережения. Не могут быть признаны правомерными и выводы судебных инстанций о
день (л.д.14). Согласно справке № 3548 от 28 мая 2005 г., выданной администрацией Ялгинского поселкового совета, станция Ялга Куйбышевской железной станции действительно находится в п.Ялга, который относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д.13). При подаче заявления на установление ежемесячной денежной выплаты ФИО2 подписала обязательство от 01 июня 2005 г. своевременно сообщать пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ (л.д. 11). Решением УПФР в РМ от 03 мая 2006 г. № 909 ФИО2 с 01 июня 2005 г. назначена пожизненно ЕДВ как лицу, проживающему (работающему) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона от 15 мая 1991 г. N1244-1, в размере 200 руб. (л.д.8). В результате проведения пенсионным органом контрольных мероприятий установлено, что ФИО2 на основании приказа об увольнении №41 от 18 июня 2008 г. не
указано, что 4 марта 2005 г. ФИО1 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия с заявлением о назначении ему ЕДВ в связи с работой в <данные изъяты> на станции Ялга, которая располагается в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При подаче указанного заявления ответчик также подписал обязательство о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ и влекущих прекращение ЕДВ . Истцом заявление было удовлетворено, ответчику была установлена ЕДВ. Согласно положениям Порядка осуществления ЕДВ отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 г. № 35н, ЕДВ устанавливается на период, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на ЕДВ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ответчик уволен из указанной организации 20
РФ по Рязанской области. Истец ГУ - ОПФ РФ по Рязанской области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, при этом представитель истца ФИО3 обратилась с заявлением о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, а также указала, что истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, а также указала, что законодательством именно на ответчика возложена обязанность сообщить в Пенсионный фонд РФ об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ . При обращении ФИО2 в Пенсионный фонд за назначением страховой пенсии по старости пенсионным органом проводилась только оценка ее пенсионных прав для назначения пенсии и определения ее размера. При этом ответчик ФИО2 не подавала заявления о прекращении выплаты ЕДВ. Факт обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии не является заявлением о прекращении выплаты ЕДВ. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, т.к. истцу стало известно о прекращении трудовой деятельности
Мордовия «Развитие села» о том, что он действительно работает постоянно, полный рабочий день в РСУ ГУП РМ «Развитие села» с 17 апреля 2002 г. согласно приказу № 30-к от 17 апреля 2002 г. по настоящее время. Предприятие находится в зоне с льготным социально-экономическим статусом (п.Ялга) (л.д.11). При подаче заявления на установление ежемесячной денежной выплаты ФИО2 подписал обязательство от 23 июня 2006 г. сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ (л.д. 8). Решением ОПФР в РМ от 28 июня 2006 г. № 285 ФИО2 с 23 июня 2008 г. назначена пожизненно ЕДВ как лицу, проживающему (работающему) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона от 15 мая 1991 г. N1244-1, в размере 230 руб. 02 коп. (л.д.6). 28 мая 2021 г. ФИО2 обратился в ОПФР по РМ с заявлением о прекращении выплаты ЕДВ в связи с его
в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчиком <дата> подано заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с тем, что он работает в Рузаевской дистанции пути-структурном подразделении Пензенского отделения – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на станции Ялга, которая располагается в зоне с льготным социально-экономическим статусом», а также он подписал обязательство о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ и влекущих прекращение ЕДВ . <дата> начальником Управления был вынесен Протокол о выявлении излишне выплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты, поскольку ответчик не сообщил о его увольнении с <дата> из вышеуказанной организации, в связи с чем, истец выплачивал ФИО2 ЕДВ с <дата> по <дата>. Сумма переполученной выплаты составила <...> руб. 06 коп. Кроме того истец полагает, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в
