федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Как указано выше, вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 14.07.2011 по делу № 2-744/2011 производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута прекращено. Прекращая производство по настоящему делу между теми же лицами, арбитражный суд первой инстанции не учел указанное определение суда общей юрисдикции, в то время как прекращение гражданского дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции и прекращение производства по делу арбитражным судом, по сути, лишает ФИО1 гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/2008 по делу № А19-11023/2007. С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1,
по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2009 гражданское дело по иску ООО «НПО Витапласт» к ФИО1 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Прекращая производство по настоящему делу между теми же лицами, арбитражный суд первой инстанции не учел указанное определение суда общей юрисдикции, в то время как прекращение гражданского дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и прекращение производства по делу арбитражным судом, по сути, лишает ООО «НПО Витапласт» гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. Апеллянт обоснованно замечает, что при наличии двух взаимоисключающих выводов федеральных судов спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускается. В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если
оставшихся требований другой обязанной стороной (ответчиком), стороны мирового соглашения самим фактом его заключения обязались рассматривать существующие между ними правоотношения в том виде, как это предусмотрено мировым соглашением, и руководствоваться именно им в своих дальнейших притязаниях. При этом, по своей юридической природе и последствиям мировое соглашение аналогично отказу от иска для истца и признанию иска для ответчика: повторная подача иска влечет в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления или прекращение гражданского дела , если факт заключения мирового соглашения установлен в ходе разбирательства. Таким образом, мировое соглашение является добровольным урегулированием спора между сторонами и именно условиями мирового соглашения определяются основания и порядок дальнейших взаимоотношений между сторонами. Следовательно, заключив мировое соглашение, предусматривающее, что должник в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1 850 000 рублей, а ФИО1 отказывается от требований, стороны фактически пришли к соглашению, что
условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. Доказательства пересмотра определения Свердловского районного суда города Красноярска от 13.06.2013 по делу № 2-1542/2013 в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. При этом, по своей юридической природе и последствиям мировое соглашение аналогично отказу от иска для истца и признанию иска для ответчика: повторная подача иска влечет в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления или прекращение гражданского дела , если факт заключения мирового соглашения установлен в ходе разбирательства. Таким образом, мировое соглашение является добровольным урегулированием спора между сторонами и именно условиями мирового соглашения определяются основания и порядок дальнейших взаимоотношений между сторонами. Следовательно, заключив мировое соглашение, предусматривающее, что должник в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения обязан уплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1850000 рублей, а ФИО1 отказывается от требований, стороны фактически пришли к соглашению, что ФИО1 в
силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращая производство по настоящему делу между теми же лицами, арбитражный суд первой инстанции не учел указанное определение суда общей юрисдикции, в то время как прекращение гражданского дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и прекращение производства по делу арбитражным судом, по сути, лишает ООО «ЧОП Энергия-Безопасность» гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. Наличие двух взаимоисключающих выводов федеральных судов и спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускается. В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая, что действия ООО «Коммунальщик» не привели к тяжким последствиям и существенным нарушением прав граждан сфере управления многоквартирным домом по выполнению требований стандарта раскрытия информации управляющими организациями, в настоящее время информация на сайте размещена, о чем свидетельствует прекращение гражданского дела по иску прокурора (л.д. 63), судья краевого суда приходит к выводу о возможном прекращении дела в связи с малозначительность совершенного деяния. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" хоть и разъясняет, что имущественное положения привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, судьей оно учитывается в силу частей 2 и 3 статьи
неподведомственности спора суду общей юрисдикции, подведомственности дела арбитражному суду. Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица не влечет прекращение производства по гражданскому делу. Так, статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 30.12.2008 N 296-ФЗ;от 19.07.2009 N 195-ФЗ), которая предусматривает последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не содержит такого последствия, как прекращение гражданского дела , принятого к производству суда до введения процедуры наблюдения. Поскольку заявленный истицей спор действующим законодательством не отнесен к ведению арбитражного суда (ч.З ст.22 ГПК РФ), в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного
договора ФИО2 передала ФИО7 денежные средства в размере 900000 рублей. Право собственности зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки (договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2014 ада) помотивам отсутствия согласия другого супpyra. Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16.09.2015 года было утверждено мировое соглашение по указанному выше гражданскому делу, согласно условиям которого: 1. Истец ФИО4 отказывается от иска и согласен на прекращение гражданского дела в связи с заключением мирового соглашения. 2. Ответчик ФИО1 согласна на прекращение гражданского дела, в связи с заключением мирового соглашения и выплачивает ответчику ФИО2 денежные средства в размере 900000 рублей (девятьсот тысяч рублей) стоимость земельного участка с возведенным на нем объектом недвижимого имущества - пекарни, расположенные по адресу: <адрес>. 3. Денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч рублей) ФИО1, выплачивает ФИО2 в день подписания настоящего мирового соглашения и утверждения судом мирового соглашения, а
по уголовному делу следственными органами, при этом суд установил факт расхождения данных автомобиля, указанных в ПТС и заключении эксперта. Гражданский иск мог быть рассмотрен в рамках уголовного дела, либо после расследования по уголовному делу. Фактически судом взыскана сумма за имущество, местонахождение которого суду и ответчику неизвестно. Для производства повторной экспертизы истец отказался выдать ключ от автомобиля, в связи с чем сроки рассмотрения дела вышли за пределы срока исковой давности, что влечет за собой прекращение гражданского дела . Просит решение суда отменить, направить дело в соответствующие органы УМВД для инициирования уголовного дела, в предусмотренном законом порядке. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.114-116). Истец, извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и суммы долга по договору займа от 26 апреля 2017 г. и принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с указанными требованиями, приводит расчет подлежащей взысканию неустойки. Полагая о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по расписке от 26 апреля 2017 г., указывает на прекращение гражданского дела № 2-2576/2020 по его иску к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа от 26 апреля 2017 г., неустойки в связи с переходом долга к ФИО5 В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения, а ее встречные требования удовлетворить. Приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с встречными требованиями, указывая на
