контракта ценах). В связи с прекращением деятельности ООО "Монолит-пост" путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "Монолит-пост" и реорганизации ЗАО "Монолит-пост" в форме присоединения к ЗАО "Зирос", права и обязанности по контракту перешли к истцу (договор о присоединении от 09 июня 2008 года N 1). Распоряжением от 21 сентября 2005 года N 1.219-р "О возложении на ЗАО "Зирос" функций заказчика по разработке Проекта планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки", обязанность по подготовке проекта планировки указанных жилых кварталов в рамках исполнения инвестиционного контракта возложена на инвестора ЗАО "Зирос" и обществу предписано разработать проект планировки кварталов, представить проект на рассмотрение Координационного совета по градостроительному регулированию и градостроительной политике администрации. Постановлением Главы администрации городского округа Химки от 13 июня 2007 года N 899 утвержден "Проект планировки кварталов 2А и 2Б г. Химки". Решением совета депутатов от 13 февраля 2008 года N 21/5 утверждена разработанная муниципальная программа развития застроенной территории кварталов 2А
согласия арендодателя арендатор может сдавать помещение в субаренду. Согласно пункту 6.1 договора в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного помещения, неотделимых без вреда для помещения, арендатор не имеет права после прекращения срока аренды на возмещение стоимости этих улучшений. Общество и предприниматель заключили соглашение от 25.10.2005, по условиям которого арендодатель дал согласие на осуществление арендатором ряда работ по улучшению спорного помещения. В июле 2010 года право собственности на спорное помещение, а следовательно, права и обязанности арендодателя перешли к Республике Мордовии в лице Комитета. Правительство Республики Мордовия распоряжением от 12.07.2010 № 358-Р приняло решение о сносе стадиона «Светотехника» в связи с реализацией адресной инвестиционнойпрограммы Республики Мордовия на 2010 год по объектам республиканской собственности по строительству объекта «Универсальный зал в г. Саранске». На основании указанного решения стороны расторгли договор аренды, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена
к соглашению от 04.05.2011 № 02-137/01/179 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-56173/2011, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска Общества о признании названного дополнительного соглашения недействительным не имеется. Ссылаясь на нарушение Обществом сроков завершения строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором, а также с учетом решений Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 24.08.2011 № 02-231 и от 24.08.2011 № 02-232 о прекращенииинвестиционнойпрограммы Администрация района, направила ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении инвестиционного договора от 14.09.2011 № 01-02-13-1281/11. Поскольку Общество не согласилось расторгнуть договор, Администрация района обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями. Для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет надлежащая квалификация договора, расторжение которого является предметом спора, так как от этого зависит определение норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор,
законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450 названного Кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из условий договора от 26.06.2008 № 02-206/1, инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить реализацию инвестиционнойпрограммы по строительству и эксплуатации трех котельных; по завершении строительства объекты переходят в
Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела оспаривается постановление Калининградского УФАС от 30.11.2022 № 039/04/9.21-911/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГП КО «Водоканал» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Калининградского УФАС от 30.11.2022 № 039/04/9.21-911/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении не дана оценка достаточности действий ГП КО «Водоканал» по выполнению инвестиционнойпрограммы и установлению срока подключения, указанному в договоре в соответствии со сроками завершения мероприятий, указанных в инвестиционной программе; суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства подлежат оценке при решении вопроса о наличии состава правонарушения, в связи с чем административное производство прекращено Управлением преждевременно. Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А21-15452/2022, затрагивает права и обязанности ГП КО «Водоканал»,
упомянутому аудитору. Денежные средства, оставшиеся в Фонде (от продажи акций на рынке, а также полученных доходов) в размере 3 562 304 405 руб. 05 коп., перечислены Банком Обществу, в счет погашения ранее полученных 3500 паев закрытого паевого инвестиционного хедж-фонда «Газпромбанк - Телекоммуникации плюс». После чего, приказом Банка России от 27.01.2014 № 14-147/пз-и утвержден отчет о прекращении Фонда. На основании того же приказа Банка России, Фонд исключен из реестра паевых инвестиционных фондов. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Договор доверительного управления Фондом с учетом изменений № 2 к «Программе долгосрочного стимулирования работниковОАО «Ростелеком», преследующий в итоге дополнительное материальное стимулирование только членов совета директоров и президента Общества, был совершен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Однако суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. В данном случае, договоры купли-продажи акций ОАО «Ростелеком», между Банком и заинтересованными лицами, фактически совершены
со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемый истцом акт сдачи - приема выполненных работ от .... к договору о предоставлении бюджетных ассигнований в форме гранта к сделкам не относится, потому, требования истца о признании его недействительным основаны на ошибочном применении норм закона. При обстоятельствах изложенных выше, суд не усматривает оснований для возврата средств полученных ФИО2 в форме гранта в размере ... руб. Тем более, что в соответствии с п. 8.4 Порядка предоставления предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации инвестиционных планов в рамках муниципальной целевой программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Чусовском городском поселении в 2010 - 2012 г. г.» порядок возврата гранта определен следующим образом: комиссия в десятидневный срок после проведения проверки направляет субъекту МСП
1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом порядок для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законов, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к вьюоду о необходимости оставления искового заявления ФИО1 в части прекращения участия ФИО1 в программе страховой зашиты заемщиков общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» без рассмотрения. Поскольку требования ФИО1 о взыскании платы за услугу включения в программу страховой защиты заемщика, о взаимозачете взысканных сумм, о распределении судебных расходов производны от основных исковых требований о прекращении участия в программе страхования, то они также подлежат оставлению без рассмотрения. Таким образом, доводы апеллятора о необходимости отмены решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска следует отклонить, поскольку, как указывалось выше, исковые требования ФИО1
Должник также указал, что дом 72А по улице Комсомольской в городе Хабаровске является объектом культурного наследия, в связи с чем, проведение указанных в решении суда работ недопустимо. Кроме того, ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства. Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявлений ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» о прекращении, приостановлении исполнительного производства отказано. В частной жалобе ООО «СЗ-Управление инвестиционныхпрограмм г.Хабаровска» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом в должной степени не учтены изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства доводы должника об отсутствии возможности исполнения исполнительного документа по объективным причинам. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения
