кассационной инстанций норм материального права, что послужило основанием для отказа истцу в иске и нарушило его права и законные интересы, поскольку по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается и удлиняется до шести месяцев с момента вступления в силу определения о прекращении производства по делу по основаниям неподведомственности спора суду. С момента вынесения Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга определения о принятии иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом общей юрисдикции определения от 28.07.2014 о прекращении производства по делу. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 28.01.2015. Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском 05.08.2014, то есть в пределах срока исковой давности. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса
о банкротстве» наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Поскольку ООО «Сервис-Строй» не реализовало принадлежащее ему право на приостановление или прекращение искового производства , настаивало на рассмотрении требований в рамках искового производства по делу № А19-28469/2018, то в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 имеются основания для оставления требования ООО «Сервис-Строй» без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после
оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов. Прекращение искового производства по такому заявлению возможно лишь в случае, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
искажение бухгалтерской документации и налоговой отчетности. В случае установления указанных нарушений налоговые и правоохранительные органы вправе провести проверки и принять меры реагирования в соответствии с действующим законодательством. Сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца и ответчика не являются препятствиями для принятия судом отказа от исковых требований и не могут служить основанием для его не принятия в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод УФНС России по Кировской области о том, что прекращение искового производства по делу №А28-13101/2017 в дальнейшем может привести к причинению ущерба бюджетной системы Российской Федерации, что непосредственно нарушает права налогового органа, поскольку именно на налоговые органы возложена обязанность за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, не обоснован. Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции фактически позволяет свободно
по обязательству, возникшему из договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006 между ЗАО «Энергоинвест» и ЗАО «Домстрой», обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 214 364 руб. 92 коп. Удовлетворяя требование заявителя, суд указал на его обоснованность. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что право на обращение с требованием в деле о банкротстве является безусловным правом кредитора. Отказ от иска и прекращение искового производства в июле 2010 года произошли до возбуждения дела о банкротстве должника в ноябре 2010 года. Какими бы ни были мотивы для отказа, на тот момент истец не знал о возможном банкротстве должника. Кроме того, формально изменился предмет требования: истец обращался с иском о взыскании задолженности, а теперь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать верными. В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса
в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Прекращение искового производства по такому заявлению возможно лишь в случае, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Согласнопп.1 п. 12 ст.61.11Законаобанкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с
исками к ФИО4, ФИО5, ФИО6, публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в рамках уголовного дела с гражданскими исками к ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года приговор Саратовского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на прекращение искового производства в отношении ФИО6, приговор отменен в части взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» 819 849 руб., 3АО «Банк «Агророс» 14 641 700 руб., «Банк ВТБ» (ПАО) 2 993 700 руб., ОАО КБ «Стройкредит» 3 450 руб.; в части взыскания с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» 15 217 341 руб. 69 коп., ПАО «Росгосстрах Банк» 4 934 408 руб. 59 коп.; материалы уголовного дела в этой
поддержали ходатайство осужденного. Наличие у осужденного ряда поощрений и отбывание им наказания в облегченных условиях, как об этом указывает "ОСУЖДЕННЫЙ" в апелляционной жалобе, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для замены вида режима отбывания наказания, а оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного непогашенного иска не учитывалось судом в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, а из содержания постановления лишь следует, что прекращение искового производства в связи со смертью потерпевшего не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене вида режима. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы судом, являются объективными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку других убедительных доводов для признания решения судьи районного суда незаконным апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь
обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене. В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства. Поскольку нормы, регулирующие порядок прекращения приказного производства отсутствуют, на основании ч.3 ст. 11 ГПК РФ (аналогия закона) суд применяет нормы, регулирующие прекращение искового производства . Так, по аналогии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ следует прекратить производство по делу в силу того, что заявление ФИО3 не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке приказного производства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, ч.3 ст. 11, абз.2 ст. 220 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) постановил: Надзорную жалобу ФИО2 удовлетворить. Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района РС (Я) от 01
истицей свои обязательства по оплате были исполнены и ей оплачена полная сумма: 5 000 руб. в день заключения договора <данные изъяты>, 278 000 руб. и 7 000 руб. внесены ответчику <данные изъяты> в Истица полагает, что юридические услуги были ей оказаны неграмотно, ответчик при исполнения договора не учел пожелания истицы относительно сроков обращения с иском в суд, ответчиком был избран не верный способ юридической защиты прав истицы в суде общею юрисдикции, что повлекло прекращение искового производства по поданному в интересах истицы иска. <данные изъяты> истицей в адрес ответчика было направлено уведомление об отзыве выданной представителям ответчика доверенности, которое было получено ответчиком <данные изъяты> Истица полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя. Истец просила суд взыскать в ее пользу выплаченную по данному договору сумму в размере 290 000 рублей, проценты соответствии с законодательством о защите прав потребителя в сумме 319 311 руб. 76 коп., взыскать в счет возмещения морального
