Прекращение исполнительного производства апелляционное определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительного производства распространяются на процедуру исполнения, осуществляемую Управлением казначейства. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области разъяснил содержание определения от 27.01.2020 о прекращении исполнительного производства, указав, что вывод о прекращении исполнительного производства не распространяется на процедуру исполнения, осуществляемую Управлением казначейства. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно–Сибирского округа постановлением от 12.01.2022 определение и постановление судов оставил без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые судебные акты в связи с существенным нарушением норм права, которое повлияло на исход настоящего дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

в удовлетворений заявлений отказано; исполнительное производство № 17695/15/86006 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016 определение суда от 18.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 в части прекращения исполнительного производства отменены. Принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В остальной части определение от 18.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2016 оставлено без изменения. В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

апелляционной жалобы Банк указывает на то, что оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имелось, поскольку задолженность перед кредитором по мировому соглашению полностью не погашена. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей, а также в истребовании материалов исполнительного производства №27188/17/66062-ИП. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «Чистая вода» указывает на то, что им подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого, как считает заявитель, основания для прекращения производства по делу отпадут, в силу значительности суммы задолженности. Полагает, что в рассматриваемом случае, помимо прочего, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о финансовой возможности должника погасить требованиях всех кредиторов, требования которых в том числе находятся на рассмотрении в арбитражном суде. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, вынесенным в составе

порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на заявление Поповым А.В. требований, помимо снижения размера судебной неустойки, о прекращении исполнительного производства № 135317/20/59007-ИП от 03.09.2020, выводы суда относительно отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства в мотивировочной части обжалуемого определения не содержатся; при рассмотрении спора о прекращении исполнительного производства, служба судебных приставов – ОСП по Свердловскому району г. Перми к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена. В связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) перешел к рассмотрению заявления Попова А.В. о снижении размера судебной неустойки и прекращении исполнительного производства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица ОСП по Свердловскому району г. Перми;

отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, в части отказа в отзыве исполнительного листа определение не обжалует; просил отменить определение суда в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления и прекращении исполнения исполнительного листа от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ОАО «Вертикаль» не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа). Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в

предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве). Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ : определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в прекращении исполнительного производства от 13 июля 2015 года по делу № А33-6373/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: О.В. Магда О.В. Петровская

ходатайству должника, а также в связи с обращением представителя должника Шакула Л.А. в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий в зимний период, исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении заявления о приостановлении производства о сносе септика – отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ определением Саянского районного суда Красноярского края по заявлению Шакула Л.А. отказано в прекращении исполнительного производства Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ определением Саянского районного суда Красноярского края произведена замена должника в исполнительном производстве с Б.О.С. (до брака Каморниковой) на Шакула Л.А. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава во исполнение определения Саянского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника. После замены должника, в ходе исполнительного производства судебным приставом также предпринимались меры

одного дела невозможно до разрешения другого дела (вступление в силу судебного акта), если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу. Вместе с тем, предметом судебной проверки по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поэтому само по себе обжалование в Девятый кассационный суд общей юрисдикции определения Ванинского районного суда от 24.09.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 09.12.2020, не является основанием для приостановления производства по настоящему административному делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд, Р Е Ш И Л : Ходатайство представителя АО «Ванинский морской торговый порт» о приостановлении производства по административному делу по административному иску Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» к Отделению судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской

документов. Однако, как следует из материалов дела, администрация Ясенского сельского поселения Ейского района отправила истцу ответ почтой только 26 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № то есть на дату подачи заявления о прекращении исполнительного производства ответ Макаровой В.В. направлен не был. Следовательно, у администрации Ясенского сельского поселения Ейского района отсутствовали правовые основания для подачи заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку на дату подачи заявления о прекращении исполнительного производства, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2016 года администрацией Ясенского сельского поселения Ейского района не было исполнено фактически, как требует закон об исполнительном производстве, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, так как не было доказательств фактического исполнения должником решения суда. Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17.01.2023г. обжаловано не было и вступило в законную силу. В связи с чем, постановлением начальника отделения-старшего