Прекращение исполнительного производства мировое соглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество, являясь должником по исполнительному производству № 73396/18/70024-ИП, не исполнило в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, требования по исполнительному документу. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом постановления от 18.12.2018 № 70024/18/582512 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 946 255 руб. 01 коп. (7% от оставшейся суммы долга). 06.05.2019 в материалы исполнительного производства поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения судом. Постановлением от 08.05.2019 судебный пристав прекратил исполнительное производство № 73396/18/70024-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения. 08.05.2019 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 31343/19/70024-ИП по взысканию суммы исполнительского сбора. Указывая, что требования исполнительного документа не были своевременно исполнены в связи с реализацией должником законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, что исключает

исполнительный лист серии АС № 006070840 . ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006070840, а также с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.01.2014, заключенного между обществом «Автомобилист» и кооперативом «Магистраль». Определением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и об утверждении мирового соглашения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства и об утверждении мирового соглашения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. Как следует из материалов дела, исполнительное производство судом не приостанавливалось, а было прекращено судебным приставом-исполнителем в силу пункта 3 части 2 статьи 43 № 229-ФЗ. Прекращение исполнительного производства вызвано наличием утвержденного мирового соглашения по делу № А09-7195/2012. Установив, что на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства мировое соглашение , было утверждено между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ООО «Филат» по другому делу (№ А09-7195/2012), с другим предметом и основанием икса, начальником Бежицкого РОСП г. Брянска вынесено постановление от 18.02.2013 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства. Кроме того, в момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 08.02.2013 по делу № А09-7195/2012 определение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2012 по

отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю. Таким образом, статья 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Указанный перечень расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту второму указанной нормы права основанием для прекращения исполнительного производства может служить мировое соглашение, которое утверждено судом. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что представленное заявителем в качестве основания для прекращения исполнительного производства мировое соглашение от 21.07.2005 года было утверждено судом. Доказательств того, что заявление об утверждении данного мирового соглашения поступало в Арбитражный суд Тюменской области, заявитель также не представил. Несостоятельной является и ссылка заявителя на то обстоятельство, что им выплачена основная сумма долга. Статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит оснований прекращения исполнительного производства в связи с исполнением обязательства. Отказ взыскателя от взыскания является непременным условием прекращения исполнительного производства. Отказ взыскателя от взыскания процессуально

исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «Арбан-Инвест» отказано. Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арбан-Инвест», суд первой инстанции указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате фактической возможности исполнения судебного акта и не могут быть признаны основанием для прекращения исполнительного производства. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Арбан-Инвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению должника, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в мировом соглашении стороны определили только родовые признаки фанеры, а именно: наименование, размер и количество подлежащего передаче имущества, а индивидуально-определенные признаки товара сторонами в мировом соглашении не указаны. Однако такой вывод противоречит материалам дела, а именно актам о замене товара от 22.12.2011 №1 и от 15.05.2012 №3, ссылка на которые имеется в пункте 2

требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Отказывая ФИО3 и ФИО5 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 30 и частью 1 статьи 43, частью 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», проанализировал основания для возбуждения указанных выше исполнительных производств и исходил из того, что приведенное заявителями основание для прекращения исполнительных производств - мировое соглашение , заключенное в рамках дела о банкротстве ЗАО МПК «Истина», не может служить правовым основанием для прекращения обязательств заявителей, не являющихся участниками данного мирового соглашения. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства. Так, условия мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с представителем конкурсных кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> (дело №) и утвержденное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не порождают

обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Договором купли-продажи от 24апреля 2018 года иное не предусмотрено. Доводы жалобы в части несогласия с определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2018 об утверждении мирового соглашения не могут быть предметом рассмотрения, так как рассматриваемая частная жалоба подана на определения Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2018 о процессуальном правопреемстве и о прекращении исполнительного производства; мировое соглашение заключено между ФИО6 и ФИО4 на стадии исполнения решения суда. В соответствии с частью первой статьи 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции прекратил исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего

приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 215 552, 13 руб. (л.д. 95). Копия указанного постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг и доставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО3 – ФИО6 на электронный адрес ОСП по Советскому району г. Новосибирска было направлено уведомление о заключении мирового соглашения между сторонами исполнительного производства с приложением заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства, мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении взыскателем 2 200 000 рублей по указанному мировому соглашению (л.д. 67,97-105). ДД.ММ.ГГГГ указанные документы зарегистрированы в ОСП по Советскому району г. Новосибирска (л.д. 97). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что на депозитном счете ОСП находятся перечисленные должником денежные средства (л.д. 106). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по

173, главой 14.1 настоящего Кодекса. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 названного Кодекса, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу приведенных норм суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления. Поскольку утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства, мировое соглашение и его условия должны разрешать вопросы исполнения решения суда. По условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения, в качестве должника наряду с ответчиком ФИО1 указана гражданка ФИО2, которая не являлась участником судебного разбирательства по настоящему делу и в отношении которой ПАО «Сбербанк России» никаких требований не заявляло. Таким образом, условия представленного мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения заочного решения суда от 06.12.2017 года, а выходят за его пределы, фактически возлагая денежные обязательства

мировое соглашение. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу приведенных норм суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления. Поскольку утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения исполнительного производства, мировое соглашение и его условия должны разрешать вопросы исполнения решения суда. В нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого в качестве солидарных должников по делу указаны ФИО1 и ФИО2, которые по настоящему делу являлись только залогодателями и в отношении них требования о солидарном взыскании задолженности не заявлялось, решение о взыскании с них задолженности по кредитным договорам не выносилось. Утверждая условия мирового соглашения, которым на ФИО1 возложена обязанность по погашению