Прекращение исполнительного производства о наложении ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Арест имущества должника 40. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих

(далее – общества) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неокончании ( прекращении) исполнительных производств №№ 32982/18/42034-ИП, 32992/18/42034-ИП с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего обществом ФИО3 исполнительных листов от 22.05.2015 № 005390722, от 14.05.2015 № 005391385, в неуведомлении об исполнительных действиях, ненаправлении в адрес конкурсного управляющего постановлений об окончании исполнительных производств №№ 32982/18/42034-ИП, 32992/18/42034-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств от 10.11.2020 №№ 142069/20/42034-ИП, 142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских сборов; наложению ареста на расчетные счета общества; списанию денежных средств с расчетного счета общества; об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам, иные лица, привлеченные к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью

на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по кредитному договору, а ФИО1 – совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по кредитному договору. Ссылаясь на то, что названное постановление нарушает права и законные интересы ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из отсутствия нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, учитывая, что ФИО1 оспаривает наличие заключенного с банком кредитного договора. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском

лист № 563984. Представитель ООО «Яркая ЗВЕЗДА» обратился с ходатайством о разъяснении исполнительного листа в порядке ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на отказ сотрудников Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу принять к исполнению указанный исполнительный лист и на отказ снять арест с расчетного счета на основании исполнительного листа от 21.11.2008. Причины отказа, со слов ответчика, связаны с отсутствием указаний в определении от 21.11.2008 на прекращение исполнительного производства о наложении ареста на расчетный счет ответчика, в исполнительном листе от 21.11.2008 отсутствует указание об отмене (прекращении) действия предыдущего исполнительного листа от 30.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет ответчика. Доводы ответчика не подтверждены документально. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 18.12.2008, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 о наложении ареста на расчетный счет, отменено. Учитывая изложенное, суд полагает в разъяснении исполнительного документа отказать. Руководствуясь ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству г. Тюмень Дело № А70- 4615/26-2007 «18» май 2009 г. Судья Арбитражного суда Тюменской области Куприна Н.А., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя А.Х. Салмагамбетовой о прекращении исполнительного производства о наложении ареста на денежные средства или иное имущество Никитина С.П. по делу по иску ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Павловичу о взыскании 146 711 рублей 66 копеек, и приложенные документы, признал, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия данного заявления к рассмотрению в судебном заседании, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О

документации на переданный товар и документов, подтверждающих правомочное владение истцом спорным товаром. В судебном заседании 21.09.2017 представитель ответчика поддержал поступившее в арбитражный суд 20.09.2017 ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих право собственности истца на проданное ответчику имущество, документов о наличии согласия собственника на перепланировку помещения, реконструкции и установку вентиляции, документов о произведенных ответчиком платежах в размере 20 000 рублей (2 платежа) и 40 000 рублей (1 платеж). Упомянутое ходатайство в части прекращении исполнительного производства о наложении ареста на имущество ответчик не поддержал. Рассмотрев ходатайство от 20.09.2017 в поддержанной заявителем части, арбитражный суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отклонил данное ходатайство, поскольку документы, подтверждающие право собственности истца на проданное ответчику оборудование, в отсутствие спора о праве на данное имущество не являются предметом судебной оценки в рамках настоящего спора. Документы о перепланировке помещения и установке вентиляции также не являются средством установления обстоятельств, существенных для принятия обоснованного решения по рассматриваемому иску. Кроме

сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что постановления о наложении ареста в рамках исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора представляют собой исполнительные действия суды в части требований ФИО1, касающихся прекращения исполнительного производства о наложении ареста в части погашенной суммы и о перерасчете размера исполнительского сбора, пришли к правомерному выводу, что таковые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ и не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника. Между тем, по мнению суда округа, при постановке указанных выводов в части прекращения производства по требованиям о прекращении исполнительного производства в отношении суммы взыскания в размере 7 532 000 руб. судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

регистрационный номер 72875КР. 13.05.2004 Отделом государственной исполнительной службы г. Алушта было предъявлено требование о наложении ареста на автомототранспорт должника ФИО1 18 сентября 2008 года государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Алуштинского городского управления юстиции АРК было вынесено Постановление о снятии ареста с автотранспорта ВАЗ 21093 г/н 75875КР, принадлежащие ФИО1 17.05.2016 г. было направлено заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Симферополя о прекращении исполнительного производства о наложении арестов , запретов и иных обременений на автотранспортное средство Марка ВАЗ Модель 21093, № кузова ХТА21093033519198, регистрационный номер 72875КР, принадлежащий ФИО1 На указанное заявление был получен ответ № 82001/16/25837 от 23.06.2016, согласно которого, поручение о наложении ареста прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к ФИО1 поступило из МОСП по ОИП по г. Севастополю. Данным поручением судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РК было поручено произвести арест прав требования ПАО «Укрсоцбанк». 03.08.2016

иного недвижимого имущества пригодного для проживания истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что и на момент принятия судом обеспечительных мер определением от 21.06.2017 и в текущий период спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания жильем должника, в связи с чем независимо от сохранения ареста на нее в любом случае не могло быть обращено взыскание, и прекращение исполнительного производства о наложении ареста не привело к возникновению убытков у истца. Таким образом, в настоящем деле истцом не доказаны необходимые основания для деликтного обязательства. По сути, настоящий иск обусловлен желанием истца получить удовлетворение своих денежных требований за счет государства, что в силу вышеприведенных разъяснений является недопустимым. При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой

«Агромаркет Сибирь» составляет <данные изъяты> Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области 2 ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа, выданного Карасукским районным судом Новосибирской области по делу № о наложении ареста на имущества ФИО2 в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Карасукскому району от директора ООО «Агромаркет Сибирь» 1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника и снятии запрета на выезд должника из Российской Федерации в связи с оплатой долга. Заявитель указал, что обязательства должника ФИО2 по оплате долга исполнены, денежные средства поступили на счет ООО «Агромаркет Сибирь», претензий к Узварику нет. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ.