Прекращение исполнительного производства отступным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не порождает права истца требовать уплаты суммы основного долга ввиду прекращения спорных кредитных отношений условием об уплате отступных. Суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее - Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

«ДальРУС», «ДАЛЬЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ», «Альфа-Девелопмент», ФИО4, ФИО5 и ФИО1 признаны недействительными следующие последовательно совершенные договоры: договор от 18.08.2011 № ДК45-130, соглашение от 18.08.2011 № Р-130 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), договор купли-продажи № ПР-130 25.08.2011, договор купли-продажи доли незавершенном строительстве от 04.10.2011 № ПР-130/2, договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 07.11.2011. В связи с признанием права собственности на спорную долю в объекте незавершенного строительства за ФИО3, право собственности ФИО1 прекращено, при этом решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.02.2014 по делу № 2-1031/2014 в связи с признанием недействительным договора купли-продажи доли в незавершенном строительстве от 07.11.2011 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 5 400 000 руб. В рамках исполнительного производства решение исполнено частично (182 181,33 руб.), а 30.03.2016 исполнительное производство окончено. Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника денежную сумму, составляющую разницу

исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга. В подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. Таким образом, должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке. Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354. Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная решением суда первой инстанции с общества задолженность погашена в добровольном порядке путем предоставления отступного . Факт погашения задолженности в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела Соглашением об отступном от 24.04.2017, актом приема-передачи транспортного средства от 12.05.2017 и самим взыскателем не оспаривается (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ). При указанных обстоятельствах обжалуемое

компании банкротом; с 04.06.2019 налоговым органом принимались решения о приостановлении операций по счетам компании, такая информация является открытой, размещена на сайте Федеральной налоговой службы; в 2019 году уже имела место ситуация социальной напряженности ввиду прекращения компанией строительства МКД, наличием обманутых дольщиков, которая широко обсуждалась в средствах массовой информации; в общедоступной информационной системе «Банк данных исполнительных производств» не позднее чем с февраля 2019 года отражались сведения о множестве возбужденных и неоконченных исполнительных производств в отношении компании по взысканию денежных средств; по иным денежным обязательствам перед обществом компания допустила значительную просрочку исполнения, не имела возможности погасить задолженность; совокупность таких обстоятельств позволяет сделать вывод, что по состоянию на 11.07.2019 общество, заключая не обычную для хозяйственной деятельности сделку (отступное ), действуя разумно и добросовестно, могло и должно было знать о признаках неплатежеспособности компании, которая в ситуации значительной просрочки исполнения являлась очевидной; заключенное сторонами мировое соглашение позволило обществу получить преимущественное удовлетворение его требований по

за которое ни одна из сторон не отвечает. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе. В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа по основаниям, за которое должник не отвечает. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю ФИО2 было известно о вынесенном решении суда от 30.01.2020, а также о вынесенном постановлении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 22.05.2020, при этом не смотря на это ФИО2 в соответствии с соглашением об отступном 15.06.2020 передал находящееся на спорном земельном участке имущество другому лицу - ФИО4 Поскольку передача имущества на спорном земельном участке совершена ответчиком после принятия по делу решения и вступления

конкурсным управляющим ООО ТК «Авторесурс» в службу судебных приставов исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 30459/16/86008-ИП (30459/16/86008-СД). За весь период исполнительного производства, фактически местонахождение имущества с 08.11.2016 г. по 14.06.2018 обнаружено не было. Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре поданы в рамках дела А75-2289/2015 заявления о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3. Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 01.11.2017 № 1353 наследственное дело заведено по претензии кредитора, по состоянию на 01.11.2017 наследники к нотариусу не обращались. 14.06.2018 между ООО Транспортная компания «Авторесурс» и арбитражным управляющим ФИО1 было заключено соглашение об отступном , предметом которого является частичное прекращение обязательств ООО ТК «Авторесурс» перед арбитражным управляющим, по оплате вознаграждения, установленного решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2016 г. по делу № А75-2289/2015 из расчета 30 000 рублей ежемесячно, являющегося обязательством текущего характера (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. В рассматриваемом случае до исполнения обжалуемых судебных актов о признании сделок должника недействительными производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением ответчиком требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, при наличии к тому оснований заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве »). Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А45-31315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную

суммы, переданные по распискам, а также проценты. 14.03.2018 ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № 022876566, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 16.12.2019 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 130069/19/66006-ИП. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным, отмене исполнительного листа ФС № 022876566 от 14.03.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы 7477989, 32 руб. и прекращении исполнительного производства № 130069/19/66006-ИП, указав, что 05.03.2018 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном , в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из указанного решения суда, в срок до 01.04.2018 передает кредитору в качестве отступного оборудование линии заморозки стоимостью 10000000 руб., которое 13.03.2018 ФИО1 передал по месту нахождения данного имущества представителю ФИО2 по акту приема-передачи, в котором замечания по принятому оборудованию отсутствуют. С момента предоставления отступного прекращаются обязательства должника ФИО1 перед ФИО2, указанные в решении суда от 06.02.2018,

является основанием перехода к кредитору права собственности на автомобиль. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Подольскому УФССП России по <адрес>, НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО ПКБ) о признании исполнившей обязательства по соглашению об отступном, в том числе признании обязательств перед НАО ПКБ исполненными, прекращении исполнительного производства, признании утратившей право собственности на транспортное средство, прекращении права собственности, признании права собственности за НАО «ПКБ», обязании поставить ТС на регистрационный учет, обязании исключения сведений о наличии задолженности –удовлетворить. Признать ФИО1 исполнившей обязательства по соглашению об отступном от 10.12.2018г, в том числе признать обязательства ФИО1 по оплате задолженности перед НАО ПКБ исполненными, Признать ФИО1 утратившей право собственности на автомобиль RENO SANDERO г/н № с ДД.ММ.ГГГГ Прекратить право собственности на автомобиль RENO SANDERO г/н № с ДД.ММ.ГГГГ Признать за непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» право собственности на автомобиль RENO SANDERO г/н №

возникшее по вышеуказанному основанию. Исполнение денежного обязательства подтверждается Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> Исполнение было принято ФИО3 в полном объеме. Несмотря на то, что обязательства по возврату долга перед ФИО3 исполнены в полном объеме еще в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, злоупотребляя правом, не обратился в Коптевский ОСП с заявлением о возврате исполнительного документа и прекращении исполнительного производства . С 2017 года и по настоящее время возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, обращается взыскание на заработную плату и пенсию. ФИО3 разъяснений по указанному факту не дает, пишет жалобы в Коптевский ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на отсутствие исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Коптевский ОСП УФССП России по г Москве с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в порядке ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и