Прекращение исполнительного производства после утверждения мирового - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество, являясь должником по исполнительному производству № 73396/18/70024-ИП, не исполнило в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, требования по исполнительному документу. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом постановления от 18.12.2018 № 70024/18/582512 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 946 255 руб. 01 коп. (7% от оставшейся суммы долга). 06.05.2019 в материалы исполнительного производства поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения судом. Постановлением от 08.05.2019 судебный пристав прекратил исполнительное производство № 73396/18/70024-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения. 08.05.2019 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 31343/19/70024-ИП по взысканию суммы исполнительского сбора. Указывая, что требования исполнительного документа не были своевременно исполнены в связи с реализацией должником законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, что исключает

исполнительный лист серии АС № 006070840 . ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 006070840, а также с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.01.2014, заключенного между обществом «Автомобилист» и кооперативом «Магистраль». Определением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и об утверждении мирового соглашения отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о прекращении исполнительного производства и об утверждении мирового соглашения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Согласно ч. 1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Учитывая, что условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, оно судом в порядке 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждается. Должником заявлено ходатайство (вх. 3057 от 11.06.2010 года) о прекращении исполнительного производства после утверждения мирового соглашения. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Таким образом, исполнительное производство № 53/28/6998/4/2010 от 15.04.2010 года подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 138-142, статьями 184,

мировое соглашение от 22.05.2017, заключенное между обществом и акционерным обществом. Ранее принятые судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Кодекса. 09 августа 2017 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника 875 187 рублей 92 копеек исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. 31 августа 2017 года судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 56038/17/23022-ИП в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения между взыскателем и должником. 07 сентября 2017 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017 № 23022/17/3989393 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 75689/17/23022-ИП с предметом исполнения – о взыскании 875 187 рублей 92 копеек исполнительского сбора в отношении должника. Ссылаясь на незаконность постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, акционерное общество оспорило их в арбитражном суде. Должник также просил прекратить

судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником (п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве). Поскольку требования заявителя о прекращении исполнительного производства были основаны на требовании об утверждении мирового соглашения, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, кроме того, учитывая, что в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником на стадии исполнения судебного акта исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, суд обоснованно отказал третьему лицу в прекращении исполнительного производства.

Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» допускается взыскание исполнительского сбора, в том числе на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного после утверждения судом мирового соглашения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником. В таком случае при прекращении основного исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику (подпункт 2 пункта 3.2 Методических рекомендаций № 0001/16) . В рассматриваемой ситуации мировое соглашение от 26.10.2020 в процедуре банкротства впервые утверждено спустя значительное время (почти 1,5 года) после возбуждения исполнительного производства и установления срока на добровольное исполнение. Его сторонами выступили

ООО «ГлавПроект» обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы к судебному приставу-исполнителю ФИО2, сообщив о заключении мирового соглашения и необходимости прекращения исполнительного производства по делу. 18.08.2020 ООО «ТехГлавСтрой» (взыскатель) обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы с заявлением о прекращении исполнительного производства № 81980/20/02007-ИП от 27.07.2020 в связи с утверждением мирового соглашения. В своей жалобе апеллянт указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял своевременно меры по прекращению исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения, что повлекло за собой убытки для ООО «ГлавПроект» в виде штрафа. Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. 19.08.2020 Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы вынес и направил посредством почтовой связи в адрес ПАО КБ «УБРИР» постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № 81980/20/02007-ИП, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 19.08.2020 (п. 25). 21.08.2020 исполнительное производство прекращено вследствие утверждения мирового

способа исполнения решения суда, и мировое соглашение заключала ФИО93. Ни ФИО207, ни ее наследники позиции не меняли, они требовали исполнения решения суда. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции было отказано в заявлении администрации об изменении способа исполнения решения суда. Таким образом, решение суда не исполнено, нарушены права взыскателя и его правопреемников, прекращение исполнительного производства по аналогии не допустимо. ФИО208 не являлась стороной исполнительного производства, прекращенного на основании определения суда, ФИО209, открыв расчетный счет для перечисления денежных средств, не заявляла о прекращении исполнительного производства, более того, исполнительное производство было возбуждено в апреле 2017 года, уже после утверждения мирового соглашения, что свидетельствует о том, что позиция ФИО148 по исполнению решения суда администрацией не изменилась, соответственно оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить. ФИО210 не являлась стороной прекращенного судом исполнительного производства, оснований для прекращения исполнительного производства по заявлению ФИО149, зарегистрированного ОСП Московского района, не

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения. По смыслу приведенных правовых положений, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного решения, влечет прекращение его принудительного исполнения и является основанием для прекращения исполнительного производства. После утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан и какие-либо исполнительные действия по исполнению решения суда не могут быть совершены. Заключение мирового соглашения влечет изменение существующих между взыскателем и должником обязательственных отношений. Утвержденное вступившим в законную силу определением суда мировое соглашение по своему значению и последствиям равнозначно судебному решению. В случае неисполнения условий мирового соглашения

следовательно обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения подлежат выяснению в ходе исполнительного производства именно судебным приставом исполнителем. При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 20 июля 2018 года об отказе в прекращении исполнительных производств №, №, № нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по прекращению исполнительного производства в случае утверждения мирового соглашения возложена на судебного пристава исполнителя, а не на суд. Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд Решил Административный иск ФИО1, ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений от отказе в прекращении исполнительных производств от 20.07.2018 года незаконными удовлетворить. Признать постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №, в отношении должника ИП ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа

ребенок не был обнаружен, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку, постановление подлежит утверждению начальником отдела, следовательно, действие должностного лица по утверждению оспариваемого постановления о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску также является незаконным. Возражения заинтересованного лица ФИО4 относительно незаконности возбуждения в отношении него исполнительного производства и разыскного дела в виду того, что в пункте 2 определения городского суда от 27 апреля 2017 года отсутствует срок исполнения обязательства по передаче несовершеннолетнего ребенка, а также доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что 15 апреля 2020 года Прокурор ЗАТО г. Лесной старший советник юстиции ФИО6 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5, в котором установлено, что городским судом города Лесного в вышеуказанном определении об утверждении мирового соглашения от 27 апреля 2017 года не оговорены и не указаны сроки передачи несовершеннолетнего ребенка ***2, что является существенным подтверждением нарушения судебными приставами действующего законодательства, подтверждает факт незаконности возбуждения в