Прекращение исполнительного производства снос - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьями 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку заключение договора купли-продажи в отношении спорного объекта самовольного строительства после принятия судом решения, обязывающего предпринимателя освободить самовольно занятый публичный земельный участок путем сноса объекта капитального строительствапавильона, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Апелляционный и окружной суды признали вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства правильным, указав при этом, что требования предпринимателя о прекращении исполнительного производства основаны на договоре купли- продажи от 15.08.2018, являющемся ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения. Доводы кассационной

18.12.2003 № 467-О, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не являются основанием для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа и не влияют на обязанность заинтересованного лица исполнить исполнительный документ, поскольку предоставление администрации права на проведение работ по освобождению земельного участка путем проведения демонтажа (сноса ) и вывоза имущества не исключает обязанности общества как должника исполнить судебный акт. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью промышленно-

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2020, иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2021. Общество 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении исполнительного производства по делу. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

администрации города Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации нежилого комплекса «Айсберг», УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 иск удовлетворен. Арбитражным судом Красноярского края 30.06.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4455/16124097?ИП. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, отказано в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства . Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 20.09.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2018, вступившим в законную силу, первоначальный иск администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано. Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики взыскателю выдан исполнительный лист от 24.04.2018 серии ФС № 027084016. Предприниматель 03.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление основано на положениях пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Земельный участок, на котором расположен объект, подлежащий сносу на основании решения арбитражного суда, не принадлежит должнику в связи с заключением договора купли-продажи от 23.04.2018. В настоящее время земельный участок и расположенный на нем объект принадлежат на праве собственности иному лицу, что влечет утрату возможности исполнения предпринимателем судебного акта. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от

инстанции (решение от 15.02.2018) и кассационной инстанции (постановление от 27.09.2019) при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, в том числе посредством оценки представленных суду новых заключений специалистов, недопустим. Суд апелляционной инстанции также учел тот факт, что после вступления в законную силу решения суда от 15.02.2018 ФИО1 предпринимал действия, направленные на прекращение исполнительного производства по сносу самовольно возведенного здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103. Так, 13.11.2019 ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя его тем, что здания с кадастровыми номерами 61:44:0030612:103, 61:44:0030612:104, 61:44:0030612:105 фактически представляют собой единый недвижимый комплекс, в связи с чем невозможно осуществить снос здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 без причинения ущерба соседним строениям. В обоснование данного заявления ФИО1 представлял заключение специалиста ФИО5 от 12.10.2019. Определением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что возможность исполнения судебного акта должна быть

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Ответчик фактический снос самовольного объекта капитального строительства не произвел, вместо этого, произвел реконструкцию самовольной постройки, изменив параметры объекта капитального строительства. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. В

документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе. Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, со ссылкой на акт о сносе от 11.02.2016 № 26-16 в отношении нежилого здания общей площадью 740 кв.м, условный номер 16?16-01/161/2014-981, располагающегося по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220601:385, площадью 511 кв.м, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ», пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 30.09.2015 исполнено, поскольку на момент – 11.02.2016 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220601:385 нежилое

исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Судом первой инстанции было установлено, и это подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда от 22 ноября 2011 года постановлено об обязании ООО «Алгаин», ООО «Лабит», ФИО1 произвести за свой счет: снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> - пристройка магазин «<данные изъяты>»; демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по <адрес>; демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>. Согласно апелляционному

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с п.2 4.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекут прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Обстоятельством, влекущим прекращение исполнительного производства, является тот факт, что осуществление сноса жилого дома площадью 424,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без негативных последствий невозможен. Данный факт установлен и изложен в заключение специалиста ООО «Экспертиза» № 714/19 от 08.10.2019 г.. Из заключения эксперта следует, что снос жилого дома, указанного в исполнительном документе, окажется затруднительным, ввиду возникновения опасных оползневых процессов. Объект сноса расположен на склоне и по своей сути несет функцию опорной стены, связывающей собой террасированную территорию двух жилых домов, один из которых 10 этажный с мансардным этажом, и жилой 10-ти этажный дом с мансардным этажом. Кроме того, жилой дом

качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель указал на введенные Федеральным законом №340-ФЗ от 03.08.2018 года изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, которыми предусмотрены случаи сноса самовольных построек в административном порядке органами местного самоуправления, заявитель указал, что такие нововведения относятся к иным случаям прекращения исполнительного производства, предусмотренным федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, нормы названного закона не содержат положений о необходимости прекращения исполнительного производства по исполнению судебных актов о сносе самовольных построек, в связи с чем, доводы заявителя о возможности прекращения исполнительного производства по иным, не предусмотренным федеральным законом основаниям, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права обоснованными, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного