Прекращение исполнительного производства в связи с добровольным исполнением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. Вместе с тем, суды, исследовав заявленные обществом обстоятельства, свидетельствующие о совершении им после вынесения постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора действий по заключению мирового соглашения, частичное погашение задолженности, приняв во внимание материальное положение общества, значительный размер задолженности по исполнительному производству, пришли к выводу о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора в пределах,

отопительного периода 2022 – 2023. По каждому из указанных дел (включенных в зачет) Арбитражным судом Пермского края вынесены определения (от 10.02.2023, от 06.07.2023, от 10.07.202) об удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» частично, освобождении ПАО «Т Плюс» от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта за указанный период, в том числе за периоды, включенные в зачет, которые вступили в законную силу. Следовательно, на дату обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением , погашением задолженности по исполнительному листу зачетом встречных однородных требований по уведомлению № 156/21897 от 27.10.2022, включенные в зачет обязательства ПАО «Т Плюс» за неисполнение судебных актов по указанным делам за январь – март 2022, являлись предметом спора в арбитражном суде. Таким образом, уведомление о зачете содержит недействительные обязательства ПАО «Т Плюс» перед ООО УК «ТВМ», что свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава оснований для принятия проведенного ООО УК «ТВМ» зачета

ООО руб. по и/п № 52774/19/64049-ИП и 40 007,48 руб. по и/п № 30403/19/64049-СД) задолженность по исполнительным документам заявителем была оплачена. В силу п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию случае установления судебным приставом исполнителем факта добровольного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель имел доказательства погашения задолженности должником в добровольном порядке, что подтверждается заявлением должника от 13.09.2019, направленным ЧОО «Кольчуга» в Ленинский РОСП №2 г. Саратова о прекращении исполнительного производства, в связи с добровольным исполнением требований, с приложением документов, в том числе, платежного поручения № 22 от 15.05.2019. Указанное заявление получено Ленинским РОСП 13.09.2019г., что подтверждается штампом службы судебных приставов на заявлении (т.1 л.д 28). С учетом изложенного, отклоняется довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о погашении должником задолженности. У судебного пристава-исполнителя имелись доказательства того, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника задолженность Общества перед взыскателем была полностью погашена.

в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Следовательно, при нахождении на исполнении в службе судебных приставов исполнительных документов по неимущественному требованию и требованию о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должны быть установлены судебным приставом-исполнителем. Суд апелляционной инстанции выявил, что на дату обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением , погашением задолженности по исполнительному листу зачетом встречных однородных требований по уведомлению № 156/21897 от 27.10.2022, включенные в зачет обязательства ПАО «Т Плюс» за неисполнение судебных актов по указанным делам за январь – март 2022, являлись предметом спора в арбитражном суде, таким образом, уведомление о зачете содержит недействительные обязательства общества «Т Плюс» перед обществом УК «ТВМ», что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава оснований для принятия проведенного обществом УК «ТВМ» зачета

без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга. Данная позиция изложена Верховным судом РФ в определении 310-ЭС15- 17354 от 21.04.2016. Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением своей обязанности по выплате страхового возмещения не обращалось, документов, подтверждающих исполнение обязательств, не направляло. Таким образом, спорная сумма денежных средств выплачена должником в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которое обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из исследованных обстоятельств, взыскание денежных средств на основании вступившего в силу судебного акта не может влечь неосновательного обогащения взыскателя, в пользу которого вынесен судебный

Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации; Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО3 о наложении ареста на расчетный счет 40№, находящиеся в филиале ;6318 Банка ВТБ (ПАО). Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившееся в не прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением задолженности об уплате алиментов. К участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав - исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальник отдела организации исполнительных производств УФССП России по Нижегородской области, , в качестве заинтересованных лиц ФИО7. В судебном заседании представители административного истца административные исковые требования поддержала, дала пояснения по

- задолженность в размере ... руб. Между сторонами была достигнута договоренность о поэтапном (ежемесячном) возврате задолженности. Расчет производился своевременно. дата судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере ... руб. дата постановлением этого же судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство по взысканию указанного исполнительского сбора. дата постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО адрес УФССП по РБ ФИО5 на основании заявления представителя взыскателя ФИО4 – ФИО6 о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением ФИО1 обязательства в полном объеме, исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 окончено. Как следует из материалов исполнительного производства, данное заявление поступило в ФИО7 адрес УФССП по РБ дата. Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку последним в силу ст.249 ГПК РФ не представлено документального подтверждения факта получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. Кроме того,

районный суд Иркутской области 14.10.2019 заявлении ответчик ТСЖ «Байкальский» просил прекратить исполнительное производство Номер изъят по исполнительному листу, выданному ФИО1 к ТСЖ «Байкальский» о возложении обязанности обеспечить доступ для проезда к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа шлагбаума по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 07.09.2018. В обоснование заявление указано, что судебному приставу-исполнителю 25.02.2019 представлен акт демонтажа шлагбаума от 26.12.2018 и заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения Иркутского районного суда от 07.09.2018. ТСЖ «Байкальский» дважды обращалось в УФССП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения Иркутского районного суда от 07.09.2018. В связи с отказом УФССП направлено заявление о прекращении исполнительного производства в Кировский районный суд г. Иркутска. При подготовке к судебному заседанию установлено, что имеется дополнительное основание для прекращения исполнительного производства – отсутствие на территории ТСЖ «Байкальский» объекта недвижимости – земельного участка

суда, она в добровольном порядке произвела оплату на счет взыскателя суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 12 558 руб. и госпошлины в размере 502 руб., что подтверждается соответствующими чеками. Однако 24.04.2023 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ей поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 502 руб. В этот же день административным истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг судебному приставу направлено заявление (ходатайство) о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения мирового судьи до возбуждения в отношении нее исполнительного производства, приложив к данному заявлению копии платежных документов, подтверждающих факт исполнения решения суда. 05.05.2023 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 поступил ответ от судебного пристава на ее заявление от 24.04.2023, в котором сообщалось о невозможности зачета предоставленных ею квитанций в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 90040/23/63025, в связи с тем, что в квитанции не указано, что