обеспечения; а довод управления о наличии у него оснований для удержания присужденного решением от 30.12.2016 обеспечительного платежа до истечения гарантийного срока, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как контрактом не предусмотрено удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование об исполнении решения от 30.12.2016 направлено на реализацию правоотношений, которые фактически прекращены между сторонами, что является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
руб. за каждый день неисполнения решения; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2019, определение изменено; с Правительства в пользу Общества взыскано по 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 16.10.2018; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением арбитражного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, отказано в удовлетворении заявления Правительства о прекращенииисполнительногопроизводства в связи с невозможностьюисполнения . Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 окончено исполнительное производство на предмет принятия Правительством решения о предоставлении Обществу земельного участка ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 07.07.2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разъяснить, каким образом должно быть исполнено решение от 25.12.2016 и какие действия Правительство должно совершить для исполнения данного решения. Определением суда первой инстанции от 18.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020
31.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) товарищества собственников жилья «Федосеева 3» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А45-3588/2015, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УКЖХ Октябрьского района», должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращенииисполнительногопроизводства в связи с невозможностью его исполнения в части понуждения ООО «УКЖХ Октябрьского района» передать товариществу собственников жилья «Федосеева 3» (далее – ТСЖ «Федосеева 3») документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка; понуждения ООО «УКЖХ Октябрьского района» передать ТСЖ «Федосеева 3» сведения о
судебный акт о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля исполнен, имущество возвращено ООО ПКП «Механика». В связи с изложенным податель апелляционной жалобы полагает недоказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО2 также сослался на недоказанность значимых для дела обстоятельств, по его мнению, конкурсный управляющий ООО ПКП «Механика» не доказал наличие причинно-следственной связи между оспоренными сделками и несостоятельностью должника; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. ФИО2 указал, что в период, предшествующий началу процедуры банкротства, ООО ПКП «Механика» представляло налоговую и иную отчетность в соответствии с действующим законодательством, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства выявлены не были; заключение руководителем должника сделок, признанных впоследствии недействительными, не свидетельствует о виновных действиях руководителя, направленных на доведение общества до банкротства. Конкурсный управляющий ООО ПКП «Механика» ФИО6 в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с изложенными в них доводами, просил обжалуемый
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации. Такого понятия как прекращение исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения решения суда (с учетом заявленной категории дела об освобождении незаконно занятого земельного участка) положения ФЗ «Об исполнительном производстве (в части обязания прекратить исполнительное производство именно приставом) не содержат. В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодатель предусмотрел, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). То есть, вопрос невозможности исполнения судебного акта
порядке статьей 144-145 УПК РФ в отношении руководителей соответствующих юридических лиц (за исключением случаев, когда имеются сведения о смерти руководителя должника - организации либо предпринятыми розыскными мерами установить местонахождение руководителя должника - организации не представилось возможным, а также когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа). Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 24.03.2017 и на момент обращения заявителя в суд (09.10.2017) окончено не было, исполнительное производство находилось в производстве свыше 2 месяцев. Прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа допустимо после проведения проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ в отношении руководителя должника ФИО8 Указанная проверка в отношении руководителя ООО «РЕАЛСТРОЙ» не была проведена. Исключением для применения указанной нормы являются случаи: когда имеются сведения о смерти руководителя должника - организации либо предпринятыми разыскными мерами установить местонахождение руководителя должника - организации не представилось возможным, а также когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Между тем, сведениями о смерти
содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями на прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. В связи с этим административные исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.174, ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство
судебном порядке, прекращается: по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия; при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались <данные изъяты>; при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя <данные изъяты>; при вступлении нетрудоспособного нуждающегося в помощи бывшего супруга - получателя <данные изъяты> в новый брак; смертью лица, получающего <данные изъяты>, или лица, обязанного уплачивать <данные изъяты>. Таких оснований, как прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения , данная норма закона, носящая императивный характер, не предусматривает. В случае невозможности исполнения <данные изъяты> обязательств и возникновению задолженности по их уплате, должник, в соответствии с нормами действующего семейного законодательства, а именно ст. 114, 119 СК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера задолженности или освобождении от уплаты задолженности, предоставив суду, все необходимые доказательства, предусмотренные законом. Кроме того, обосновывая свои требования, административный истец указывает на то, что ему
следующие действия - удержаны денежные средства в сумме 30 125 рублей 12 копеек, которые обжалуются заявителем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов-исполнителей поступило заявление о приостановлении исполнительного производства на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> о признании должника банкротом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца в адрес отдела судебных приставов-исполнителей поступило заявление о прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения принудительных мер, а именно, на основании решения Арбитражного суда <адрес> о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов-исполнителей также поступило заявление от представителя административного истца о возврате денежных средств, которые судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ удержал с лицевого счета Л ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов-исполнителей поступило обращение финансового управляющего административного истца о прекращении исполнительного производства и направлении исполнительных документов в адрес финансового управляющего. Однако, в период с
в размере 247 831 рубль 81 копейка в пользу ООО «Феникс». Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-773/2017 от 13 сентября 2017 года. Судебный пристав-исполнитель, проведя комплекс исполнительных действий, не выявив имущества за счет которого можно исполнить решение суда, не установив денежных средств у должника, имеет право окончить исполнительное производство актом о невозможности исполнения. Однако, до настоящего времени административным ответчиком не составлен акт об отсутствии имущества, не произведено прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения . Указанное бездействие нарушает права должника, гарантированные ст. 223.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой должник имеет право обратиться с заявлением во внесудебном порядке, если на дату подачи заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в
