выводы суда о том, что должник является фактически недействующим юридическим лицом. Как установлено ранее, по информации, предоставленной налоговым органом по состоянию на 31.01.2023, № 23-10/003338, у ООО «Урал Опт» имеется только один расчетный счет в ООО Банк «Нейва». Документально подтвержденные сведения о наличии у должника иных счетов, движения по ним денежных средств должником, его единственным участников не представлены. Учитывая, что заявителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о прекращении ведения предпринимательской деятельности должником, прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявления ФИО2 заявления о признании ООО «Урал Опт» несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника, и наличие оснований для его удовлетворения. В силу п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наблюдение, финансовое оздоровление
128). Приложенное к заявлению уведомление о вручении заказного письма таким доказательством не является, поскольку в качестве адресата там указано ОАО «Шахта Капитальная». Пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подаваемому в арбитражный суд заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. ФИО1 в своем заявлении ссылается на наличие исполнительного листа по решению Осинниковского городского суда от 17 октября 2007 г. и прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания . Однако документы, подтверждающие изложенные обстоятельства (исполнительный лист, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства) к заявлению не приложены. Кроме того, заявитель просит взыскать с должника уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако квитанция об оплате госпошлины к заявлению не приложена (на что указано в акте арбитражного суда об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 11 марта 2010 г.). Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса
сторон договора. Как указывалось выше судом, договорные отношения сторон являются свободными (ст. 421 ГК РФ), осуществляемыми с несением предпринимательских рисков (ст. 2 ГК РФ). ООО «Электромонтажный сервис-центр» за защитой своего права на оплату оказанных услуг обещалось в суд в рамках дела № А19-11314/2013. Заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме. В рамках осуществления исполнительного производства часть денежных средств (276097 руб. 42 коп.) взыскана с Автономной некоммерческой образовательной организацией учебно-Методический центр «Перспектива». Прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания , является предпринимательским риском ООО «Электромонтажный сервис- центр» в рамках заключенного им договора 02.08.2012 г. Суд не усматривает оснований возложения на собственника здания обязательств по оплате осуществленного ремонта в рамках договора, заключенного между ООО «Электромонтажный сервис-центр» и Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА». Также ответчиком в порядке ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске срока исковой давности как в отношении требований Автономной некоммерческой образовательной организации Учебно-Методический Центр «ПЕРСПЕКТИВА», так и
службы России №5 по Рязанской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области: мотивированный и документально обоснованный отзыв на заявленные требования, материалы, подтверждающие наличие задолженности заявителя по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям в размере, указанном в обжалуемом решении; иные доказательства; третьему лицу: мотивированный и документально обоснованный отзыв на заявленные требования, материалы, подтверждающие признание имеющейся задолженности заявителя по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование безнадежной к взысканию, материалы, подтверждающие прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания ; иные доказательства. 5. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет по адресу: http://www.ryazan.arbitr.ru. СудьяСтрельникова И.А.
случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Заявитель просит прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, ссылаясь на то, что в ходе исполнительных действий было установлено, что ООО «Мономахстальконструкция» по указанному адресу: <...> не располагается, деятельность не ведет, имущество и денежные средства не обнаружены, отсутствуют так же сведения о кассовых аппаратах должника. Статьей 43 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей прекращение исполнительного производства, не предусмотрено прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания . В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается
в производстве <адрес> РО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Г.Д.Р Заявитель просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП УФССП по РБ о вынесении постановления об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, указав в обоснование, что судебным приставом исполнителем не были приняты все меры по розыску должника. Прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку все меры не были приняты. Судебным приставом исполнителем не проведены меры по ст. 65 ФЗ «об исполнительном производстве». Просит удовлетворить жалобу. Судебный пристав-исполнитель <адрес> РО СП УФССП по РБ М.С.Н в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО1 Р в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК
окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д. 119, 120). Рассматривая заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изменении способа исполнения решения, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Из приведенных выше норм права следует, что изменение способа исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, препятствующих совершению исполнительных действий. Наличие таких обстоятельств должно быть доказано заявителем. Прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания не свидетельствует о том, что решение суда не может быть исполнено указанным в нем способом, поскольку ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления исполнительного листа к исполнению после его возврата. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма. Указанное свидетельствует о том, что спорное жилое помещение будет находиться в муниципальной собственности,
3 п. 1 ст. 47 и п.п. 3 п.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Дело инициировано заявлением ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго». Заявитель (с учетом уточнений) просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ИП ФИО2 в пользу заявителя 405131,25 рублей, сославшись на непринятие мер по исполнению решения суда и не прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания 405131,25 рублей. В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, настаивал на их рассмотрении по существу. Адвокат Гармашев, представляющий интересы должника по исполнительному производству, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к розыску и установлению имущества ИП ФИО2 От районного отдела судебных приставов-исполнителей №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области представитель не явился, возражений по существу заявлений суду не представлено. Заслушав
000 рублей. В суде первой инстанции истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о том, что она имеет право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению по окончании 6-ти месячного срока со дня прекращения исполнительного производства, полагая, что прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания является основанием для выплаты ей компенсации за утрату жилого помещения. Также истец не согласна с выводом суда о том, что сделка по отчуждению Г.А.А.. спорной квартиры соответствует закону, не признана недействительной. Данный вывод, по ее мнению, опровергается приговором суда, в котором указано на то, что у Г.А.А. были похищены деньги в размере 1 800 000 рублей, кроме того, он был лишен права собственности на спорную квартиру. Полагает, что М.В.А., приобретший квартиру,
