Прекращение исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленный для добровольного исполнения В соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора . В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора. В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ранее привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 09.10.2017, прекращении исполнительного производства в отношении заявителя в части суммы 7 532 000 руб., а также перерасчете размера исполнительского сбора . Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано. Дополнительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, производство по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства в отношении заявителя в части суммы взыскания в размере 7 532 000

взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2019 по делу № А27-13361/2019 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу № А27-13361/2019 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве; исполняющим обязанности руководителя назначен ФИО3. Судебным приставом вынесены постановления от 10.11.2020 о прекращении исполнительных производств №№ 32992/18/42034-ИП, 32982/18/42034-ИП в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения. 10.11.2020 судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения исполнительский сбор . Несогласие с действиями судебного пристава послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив, в том числе, что судебным приставом исполнительные производства в отношении общества, являющегося банкротом, окончены не были, исполнительное листы, копии постановлений об окончании исполнительных производств в адрес конкурсного управляющего обществом не направлены, на момент возбуждения исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов срок приведения

службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении обществу ответа на заявление о прекращении исполнительного производства № 163982/18/29026-ИП (далее – исполнительное производство) о взыскании с общества 1 617 180 руб. 95 коп. исполнительского сбора и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании с общества исполнительского сбора . К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Финансгрупп», установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права

30.07.2001 № 13-П, установив, что к моменту истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа проект мирового соглашения, отвечающий интересам должника и взыскателя, отсутствовал, исходили из наличия у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве. В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора , наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 E-mail: info@kostroma.arbitr.ru http://kostroma.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А31- 12663/2014 г. Кострома 09 декабря 2016 года Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о прекращении исполнительского сбора в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Костромской Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, об обязании передать техническую документацию, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой М.А., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явились, извещен от судебного пристава: не явился, извещен установил: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Костромской Дом» (ОГРН

№№ 146029/21/73042-ИП, 215167/21/73042-ИП, удовлетворением требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что, по мнению заявителя, исключает взыскание с него исполнительского сбора. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушила двухмесячный срок исполнительного производства, бездействие пристава привело к тому, что окончание исполнительного производства и наложение исполнительского сбора было произведено в один день в последовательности. При таких обстоятельствах, руководствуясь приоритетом права и интересов гражданина, пристав должна была сначала прекратить производство, так как при прекращении исполнительский сбор не назначается. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы, изложенные в отзыве от 16.02.2022 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. Дело рассматривается в силу положений статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, второго ответчика и

уменьшении исполнительского сбора при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.09.2010, от Службы судебных приставов РО УФССП: не явился, извещен от УФССП по КК: ФИО2 – доверенность от 07.12.2009, У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Примоско-Ахтарск, (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с предприятия исполнительского сбора в размере 10253,24 руб. незаконными, о прекращении исполнительского сбора . Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями уменьшение исполнительского сбора. Судом ходатайство представителя заявителя рассмотрено и удовлетворено. Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал. Служба судебных приставов РО УФССП явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, отзыв на заявление не представила. Представитель УФССП по КК в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражал. Указал, что должник уведомлен заказными

полном объеме. 18.12.2018 от ответчика поступило заявление о прекращении исполнительного производства. На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей, должно быть рассмотрено этим же судьей. Согласно части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи производится в случаях прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В связи с уходом судьи Гуль Т.И. в отставку, дело № А27-5436/2016 для рассмотрения заявления о прекращении исполнительского сбора подлежит передаче другому судье. Руководствуясь статьями 18, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: в целях рассмотрения спора по делу № А27- 5436/2016 произвести замену судьи Гуль Т.И. на судью Мишину И.В. Председатель второго судебного состава И.В. Мишина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 E-mail: info@kostroma.arbitr.ru http://kostroma.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А31- 11495/2014 г. Кострома 09 декабря 2016 года Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Костромской Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о прекращении исполнительского сбора в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Костромской Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома, об обязании передать техническую документацию, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой М.А., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явились, извещен от судебного пристава: не явился, извещен установил: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Костромской Дом» (ОГРН

размере 13 400 000 руб. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., о приведении приговора Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в соответствие с изменениями, в отношении него был изменен приговор, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 13 400 000 руб. было отменено полностью. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с него указанного штрафа, а также было вынесено постановление о прекращении исполнительского сбора . Как указывает истец, на момент прекращения исполнительного производства с него была взыскана сумма штрафа в размере 386 481 руб. 67 коп. Он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате взысканной суммы. В ответ было получено письмо УФСПП России по Рязанской области об отказе возврата денежных средств, ввиду их отсутствия на депозитном счете межрайонного отделения УФСПП России по Рязанской области, пояснив, что денежные средства были перечислены в пользу взыскателя – органа государственной

штрафом в размере 13 400 000 руб. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, в отношении него был изменен приговор, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 13 400 000 руб. было отменено полностью. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании с него указанного штрафа, а также было вынесено постановление о прекращении исполнительского сбора . На момент прекращения исполнительного производства с него была взыскана сумма штрафа в размере 386 481 руб. 67 коп. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате взысканной суммы, в ответ им было получено письмо от УФСПП России по <адрес> об отказе в возврате денежных средств, ввиду их отсутствия на депозитном счете межрайонного отделения УФСПП России по <адрес>. Как указало данное Управление, денежные средства были перечислены в пользу взыскателя - органа государственной

его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. В соответствии со п.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения, влечет прекращение его исполнения и является основанием для прекращения исполнительского сбора , а значит основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Просит освободить К.О.П. от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП. Представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения заявления, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в их отсутствие на основании ст. 150 КАС

его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. В соответствии со п.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора. Таким образом, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения, влечет прекращение его исполнения и является основанием для прекращения исполнительского сбора , а значит основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Просит освободить К.О.П. от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП. Представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения заявления, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд рассматривает административное исковое заявление в их отсутствие на основании ст. 150