КоАП Российской Федерации, в процессе производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие противоправности деяния (действий, бездействия) тем более исключает возможность установления вины, а следовательно, не предполагает наступление административной ответственности, т.е. в силу требований части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1) или его состава (пункт 2). Применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, это означает, что привлечение организатора публичного мероприятия к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга , демонстрации, шествия или пикетирования в случае участия в этом публичном мероприятии большего, чем было указано в уведомлении о его проведении, количества участников возможно только при наличии вины непосредственно организатора публичного мероприятия. Иной подход к оценке его действий (бездействия) противоречил бы принципу презумпции невиновности, приводил бы к объективному вменению и тем самым - к
случае, если они не способны позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом. Законодательное закрепление указанной меры, ее толкование и применение на практике должно соответствовать требованиям статей 22, 27 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а иное чревато превращением ее в незаконное лишение лица свободы. Произвольное применение данной меры по отношению к проводящему одиночное пикетирование гражданину, притом что его результатом оказывается фактическое приостановление или даже прекращение этого мероприятия, нарушает конституционное право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31 Конституции Российской Федерации). Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных
о проведении не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а статьей 17 названного закона установлено, что в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции принимают необходимые меры по его прекращению, действуя в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Исходя из того, что с администрацией г. Березовского не было согласовано изменение по ее мотивированному предложению места проведения митинга , уведомление о намерении провести который 18 октября 2015 г. с 12.00 до 16.00 часов по указанному выше адресу ФИО1 подал в указанный орган 5 октября 2015 г., судья городского суда пришел к выводу о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, будучи организатором публичного мероприятия,
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом должностного лица УМВД России по г. Абакану от 23.01.2021 о выявлении ФИО1, около 15 часов 50 минут в указанную дату принявшей участие в публичном мероприятии в форме митинга, проводившегося без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, несмотря на требования сотрудников полиции о прекращении участия в нем (л.д. 3), сообщением от 22.01.2021 начальника центра по противодействию экстремизму МВД по Республике Хакасия об установленном в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» митинге возле здания Правительства Республики Хакасия, запланированном на 13 часов 00 минут 23.01.2021 (л.д. 4), сообщением главы города Абакана о непоступлении в администрацию города Абакана уведомления о проведении данного публичного мероприятия (л.д. 5), сообщением министра по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, содержащим аналогичные сведения о непоступлении уведомления о проведении митинга в январе 2021 года на Первомайской площади г. Абакана (л.д.
20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Науменко Ф.Ф. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга , демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются с учетом
административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 5000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сабиров Л.З. выражает несогласие с вынесенными в отношении ФИО1 судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга , демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных
в виде административного штрафа с применением положений части 2.2 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 5000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сабиров Л.З. выражает несогласие с вынесенными в отношении Шакирова Н.А. судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шакирова Н.А. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга , демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются с учетом
о проведении не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а статьей 17 названного закона установлено, что в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники полиции принимают необходимые меры по его прекращению, действуя в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Исходя из того, что с администрацией г. Березовского не было согласовано изменение по ее мотивированному предложению места проведения митинга , уведомление о намерении провести который 18 октября 2015 г. с 12.00 до 16.00 часов по указанному выше адресу Тимин В.А. подал в указанный орган 5 октября 2015 г., судья городского суда пришел к выводу о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, будучи организатором публичного
досрочное прекращение полномочий генерального директора осуществляется общим собранием акционеров, приостановление полномочий единоличного исполнительного органа уставом общества не предусмотрено. Ссылается на нарушение ст.52, п. 4 ст . 69, п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», пп.11.4.1, 13.5 Устава общества. Представитель ЗАО «Гранит» действующий по доверенности от генерального директора ФИО7 исковые требования признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 122 том 1). Представитель ЗАО «Гранит» действующий по доверенности от генерального директора ФИО4 с доводами истца не согласен, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 12 6-127 том 1). Считает, что обжалуемый истцом протокол от 07.07.2006 не носит признаков общего годового или внеочередного собрания в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах»: в протоколе нет председателя, секретаря, повестки дня, процедуры голосования по конкретной повестке дня, нет обращения учредителей в наблюдательный совет, уведомления акционеров и.т.д. Данный протокол, по мнению ответчика, является следствием констатации факта гражданами РФ обусловленным их конституционным правом на митинги ,
судом первой инстанции на основании того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по тому же спору между теми же лицами. Судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Алтай о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, пояснил, что все сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности. Ходатайствовал допросить в качестве свидетелей по делу ФИО4 и ФИО5, которым известны события, происходившие на митинге . Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 15.03.2007 г. на площади имени Ленина в г.Горно-Алтайске состоялся митинг протеста против
публичном мероприятии в форме митинга по адресу <...> у памятника Пятницкому 07.10.2017г. На требования представителя Администрации городского округа город Воронеж ФИО2 о прекращении митинга не реагировал. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными видеозаписями, выполненными 07.10.2017г., из которых усматривается, что ФИО5 стоит в числе иных граждан по адресу <...> в непосредственной близости с памятником Пятницкому, где стоят участники пикета. ФИО5 держит фото ФИО4 Подошедший представитель администрации г.Воронежа представился ФИО2, пояснил, что является уполномоченным представителем от администрации, потребовал прекращение митинга , со ссылкой на подачу уведомления о проведении публичного мероприятия иными лицами, однако, ФИО5, который находился в непосредственной близости от представителя администрации и не мог не слышать его требований, никак не отреагировал на предложение прекратить мероприятие и продолжал стоять на месте. В данном случае суд считает доказанным вину ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Вина ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается объяснениями ФИО3(л.д.6), уведомлением о проведении публичного мероприятия (л.д.7), приказом о назначении
также из представленных материалов не представляется возможным определить откуда известен ранее определенный маршрут движения. ФИО7 и его команда украли право на правосудие, поскольку явившиеся на Невский проспект люди верили, что «<данные изъяты>». Присутствующими были выдвинуты требования реформы суда, люстрации судей и др. Проходившее на Невском проспекте мероприятие было стихийным и неорганизованным. ФИО5 наверное действительно шел по Невскому проспекту, при этом микрофон не поднимал и никого ни о чем не предупреждал. Кроме того, полномочиями на прекращение митинга , сотрудники полиции не располагают, поскольку прекратить указанное шествие должен был представитель Комитета по законности и правопорядку. Изученный протокол не содержит ссылки на ФЗ № 54, что не позволяет установить, какие противоправные действия совершил ФИО1 и какой статьей квалифицируются действия последнего. Представленные документы свидетельствуют об отсутствии события правонарушения в действиях ФИО1. У дома № никого не было и всю работу сотрудников полиции, составивших рапорта, сделали сотрудники Росгвардии. В составленном протоколе не заполнена графа свидетели,
как участник участвовала в публичном мероприятии в форме митинга по адресу <...> у памятника Пятницкому 07.10.2017г. На требования представителя Администрации городского округа город Воронеж ФИО2 о прекращении митинга не реагировала. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными видеозаписями, выполненными 07.10.2017г., из которых усматривается, что ФИО4 находится в числе иных граждан по адресу <...> в непосредственной близости с памятником Пятницкому, где стоят участники пикета. Подошедший представитель администрации г.Воронежа представился ФИО2, пояснил, что является уполномоченным представителем от администрации, потребовал прекращение митинга , со ссылкой на подачу уведомления о проведении публичного мероприятия иными лицами, однако, ФИО4, которая находилась в непосредственной близости от представителя администрации и не могла не слышать его требований, никак не отреагировала на предложение прекратить мероприятие и продолжал стоять на месте. В данном случае суд считает доказанным вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается объяснениями ФИО3(л.д.7), уведомлением о проведении публичного мероприятия (л.д.9), приказом о назначении
требования ФИО3 удовлетворены частично. Действия администрации города Костромы в лице уполномоченного представителя администрации города Костромы - заведующего сектором по работе с общественными организациями отдела по организационной работе и документообороту администрации города Костромы ФИО4 по прекращению митинга, проводимого <дата> на <адрес> признаны незаконными. При этом суд пришел к выводу о том, что при организации митинга в действиях ФИО3, как организатора митинга, действий, противоречащих законодательству РФ, которые бы могли являться основаниями для прекращения митинга, не имелось. Прекращение митинга уполномоченным представителем органа местного самоуправления не соответствовало требованиям закона № 54-ФЗ, статьи 31 Конституции Российской Федерации, статьи 21 Международного пакта от <дата>, статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и сформированному в ряде Постановлений Европейского Суда по правам человека положению о том, что любые меры вмешательства в свободу собраний и выражения мнения могут иметь место лишь при наличии подстрекательства к насилию или отрицания демократических принципов. Таким образом, факт совершения
митинга, а также то, что предложение ФИО14 быть ответственным за организацию медицинской помощи сделал представитель партии «Воля», а не ФИО2 не могло служить основанием для прекращения митинга. Недоведение ФИО2 до сведения участников митинга требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления о прекращении публичного мероприятия само по себе не являлось основанием для прекращения митинга, так как решение о прекращении к этому времени было принято. Основания для прекращения митинга, указанные в ст. 16 54-ФЗ, отсутствовали. По этому прекращение митинга должностным лицом органа местного самоуправления не соответствовало требованиям закона. Требование о признании незаконным решения Главы города Костромы от 28.03.2010 г удовлетворению не подлежит, поскольку такое решение им не принималось, а главой города 29.03.2010 г. ФИО2 было направлено сообщение о причинах прекращения митинга. Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют. Как следует из материалов дела, 16.03.2010 г. ФИО2 подал в администрацию г. Костромы уведомление о проведении 28.03.2010 г. митинга.
