и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств их возврата, а также уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об оспаривании размера задолженности и частичном ее погашении, о прекращении начисления процентов по договору с даты направления требования о возврате займа, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Довод заявителя о неправомерном отказе судами в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется
в счет внесения вклада третьими лицами также были нотариально удостоверены. Установив, что генеральным директором ООО «Терминал Инвест», ФИО4 были соблюдены процедуры корпоративного одобрения при совершении оспариваемых действий, суды отметили, что при принятии решения генеральный директор преследовал соответствующую пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса и пункту 4 Устава цель - обеспечение возможности получения ООО «Склад Терминал» прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку в результате прекращения заемных обязательств прямая экономическая выгода юридического лица за счет прекращения начисления процентов по займам составила 1 686 393 905 рублей. Отклоняя доводы истца о том, что новые участники ООО «Склад Терминал» не имели каких-либо требований к обществу, а принятие новых лиц не было экономически обоснованным, не приводило к уменьшению размера кредиторской задолженности, суды исходили из того, что денежные требования к юридическому лицу принадлежали принятым в состав участников третьим лицам в соответствующем размере, что подтверждается материалами дела; зачет требований с прекращением соответствующих обязательств общества произведен в
кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходили из того, что целью банкротства платежеспособного должника в действительности являлось неправомерное получение выгоды, выразившееся в прекращении начисления процентов за пользование кредитными и заемными денежными средствами, неприменением финансовых санкций, в связи с чем обязали ее уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
330, 395, 410, 702, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и частично удовлетворил иск, взыскав сумму задолженности в заявленном размере, неустойку за нарушение сроков передачи проектной документации, технического задания, графика выдачи рабочей документации, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а также проценты за нарушение сроков уплаты долга, определив период начисления неустойки и процентов с учетом положений об исковой давности. В суде первой инстанции общество «Туполев» заявило о зачете взаимных требований на том основании, что имеет неисполненное обязательство на сумму 61 990 330 руб. 80 коп. перед обществом «Камгэсэнергострой» по оплате работ,
для их начисления на сумму несвоевременно оплаченных авансовых платежей, а также с суммы, излишне оплаченной обществу «Стимул». Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов, суд указал на то, что статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств, а поскольку обязательства субподрядчика не являлись денежными, оснований для начисления процентов до момента прекращения договорных правоотношений не имелось. Кроме того, с учетом произведенного судом зачета по требованиям о взыскании задолженности, у общества «Стимул» в связи с отказом общества «Тускарьземстрой+» от исполнения договора также прекратилось обязательство по возврату неосновательного обогащения и в связи с этим возможность начисленияпроцентов по статье 395 Гражданского кодекса в этот период также отсутствовала. Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу
арендной платы в соответствии с пунктом 6.1. договора аренды. Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в силу нахождения ответчика в процедуре банкротства отклоняется, как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм законодательства о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является в частности прекращение начисления процентов , неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 5 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пунктах
на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 19.10.2009 требования Банка на основании кредитного соглашения от 02.09.2008 № КС-729000/2008/00080 к должнику признаны обоснованными в сумме 250 745 431,52 руб., в том числе: 230 000 000 руб. сумма основного долга, 17 483 684,42 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга, 3 258 247,10 руб. – неустойка, 3 500 руб. – комиссия за сопровождение кредитов. Ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает прекращение начисления процентов за пользование кредитом, подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, неустоек (штрафов, пеней), а также иных имущественных и (или) финансовых санкций с момента введения наблюдения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что включение по данному делу в реестр требований кредиторов должника требования заявителя на дату введения наблюдения является окончательным и дальнейшее начисление процентов за пользование денежными средствами, предоставленными
964,97 руб. Во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с расчетных счетов ООО «Инициатива» были списаны денежные средства. Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Инициатива» не относилось к числу лиц, на которых действие моратория не распространялось, не заявляло об отказе от его применения согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а значит вправе было рассчитывать на прекращение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 на суммы основного долга, взыскиваемые в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, придя к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период моратория на их начисление, суд признал произведенный судебным приставом-исполнителем расчет неверным, а денежные средства, списанные со счета общества в размере 319 512,31 руб. - излишними и подлежащими возврату. Поскольку неверное
Дело № 2-1159/2020 УИД 33RS0011-01-2020-001651-10 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ковров 5 июня 2020 г. Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о расторжении договора займа, прекращение начисления процентов и неустойки по договору, у с т а н о в и л: <дата> между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК«Лайм-Займ») и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 8 000 рублей, со сроком действия договора 30 дней, и сроком возврата кредита <дата> с процентной ставкой 839,5% годовых. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Лайм-Займ» о расторжении договора займа <№>
выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО2 ФИО2 свои обязательства выполнила не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита. За период с *** по *** у должника образовалась просроченная задолженность по кредитному договору ... от *** на сумму 504 542 рубля 59 копеек, в том числе: 94 255 рублей 37 копеек - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, начисленная за период с *** по *** (дата погашения основного долга и прекращение начисления процентов ); 410 287 рублей 22 копейки - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке, рассчитанная за период с *** по *** Банк во внесудебном порядке направил должнику претензию от *** с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Однако обращение Банка осталось без ответа. Ввиду наличия просроченной задолженности, Банком было направлено в адрес должника Заявление о выдаче судебного приказа от *** о взыскании просроченной задолженности с требованиями погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, Банк
Дело № 2-1156/2020 УИД 33RS0011-01-2020-001627-82 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ковров 29 июня 2020 г. Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Конга» о расторжении договора займа, прекращение начисления процентов и неустойки по договору, у с т а н о в и л: <дата> между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Конга» (далее ООО МКК «Конга») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) <№>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит (займ) в сумме 5500 рублей, со сроком действия договора 23 дня, и сроком возврата кредита <дата> с процентной ставкой 657,000 % годовых. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МКК
состоянию на 01.06.2017 года. Проценты и неустойка продолжали начисляться с 02.06.2017 и по настоящий момент. Заемщиком нарушены сроки возврата кредита. Так, за период с 02.06.2017 года по 06.05.2022 года у должника образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № года на сумму 109 863 рубля 03 копейки, в том числе: 61 069 рублей 99 копеек - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, начисленная за период с 02.06.2017 по 18.05.2020 (дата погашения основного долга и прекращение начисления процентов ); 48 793 рубля 04 копейки - задолженность по начисленной и непогашенной неустойке, рассчитанная по состоянию на 06.05.2022. Ввиду наличия просроченной задолженности, Банком было направлено в адрес должника Заявление о выдаче судебного приказа от 27.09.2021 года о взыскании просроченной задолженности с требованиями погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, Банк уведомил должника о наличии просроченной задолженности. Однако обращение Банка осталось без ответа. вынесен судебный приказ от , который в последствие 12.11.2021 Определением мирового
