N 53, ст. 8440), выплата денежных средств владельцу облигаций в связи с досрочным погашением или приобретением облигаций эмитентом должна осуществляться в соответствии со статьей 8.7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" через депозитарий, депонентом которого является указанный в настоящем пункте владелец облигаций. 2.5. В случае если права на облигации учитываются депозитарием, денежные выплаты в связи с соглашением о прекращении обязательств по всем облигациям выпуска предоставлением отступного или новацией должны осуществляться депозитарием лицам, являющимся его депонентами на конец операционного дня, предшествующего дате передачи указанных выплат, при условии, что соглашением о прекращении обязательств по всем облигациям выпуска предоставлением отступного или новацией не установлена иная дата, на которую фиксируются (определяются) лица, имеющие право на получение выплат в связи с указанным соглашением, или порядок ее определения. 2.6. В случае если права на облигации учитываются в реестре, денежные выплаты в связи с соглашением о прекращении обязательств по всем облигациям выпуска предоставлением отступного или новацией
векселя не обращаются на организованном рынке ценных бумаг (далее - ОРЦБ) и не имеют рыночных котировок. Денежные расчеты НФО с брокером при осуществлении новации с участием брокера отражаются с использованием счета N 30602 "Расчеты некредитных финансовых организаций - доверителей (комитентов) по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами" в соответствии с пунктом 3.12 приложения 2 к Положению Банка России N 486-П. Согласно статье 414 " Прекращение обязательства новацией" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства , существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. При новации векселей НФО отражает в бухгалтерском учете: - выбытие векселей, обязательства по которым прекращаются, в соответствии с главой 8 Положения Банка России N 494-П; - первоначальное признание полученных в результате новации векселей в соответствии с главой 3 Положения Банка России N 494-П. Бухгалтерский учет
Статья 162. Содержание мирового соглашения 1. Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченных органов мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, новациейобязательства , прощением долга либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, если такой способ прекращения обязательства не нарушает права остальных кредиторов. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей в соответствии с налоговым и бюджетным законодательством. Погашение обязательств конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимуществ для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме, а равно не должно ущемлять права
права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Однако стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ). 30. Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств . Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи,
подпункта 2 пункта 1 статьи 297 данного закона общее собрание владельцев облигаций имеет право принять решение об отказе от права требовать досрочного погашения облигаций в случае возникновения у владельцев облигаций указанного права. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 указанной статьи общее собрание владельцев облигаций вправе принимать решения по вопросам о согласии на заключение от имени владельцев облигаций соглашения о прекращении обязательств по облигациям предоставлением отступного или новацией, а также об утверждении условий указанного соглашения. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям за соответствующий купонный период владельцы облигаций имеют право требовать их досрочного погашения. При этом после принятия на общем собрании владельцев облигаций, являющемся правообразующим юридическим фактом, решения об отказе от права требования досрочного погашения облигаций в случае возникновения у владельцев облигаций указанного права последние его утрачивают. ФИО1 обратилась с требованием о досрочном погашении номинальной
и их исполнении», не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что договор уступки права требования сам по себе не является основанием возникновения обязательств для должника, а надлежащих доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств, в том числе по возврату займа перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (первоначальный кредитор, далее – ООО «Строй-Ресурс»), а также возникших из соглашения о прекращении обязательств новацией от 01.10.2007 № 206/10 и соглашения от 01.02.2008 № 15 материалы дела не содержат. Кроме того, суды отметили, что соглашение о прекращении обязательств новацией № 206/10, по которому ООО «Строй-Ресурс» уступает права и обязанности кредитора, датировано 01.10.2007, тогда как названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2008. С учетом установленных судами обстоятельств доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с
заключенным между Обществом и ООО «Орион», на общую сумму 258 282 562 руб. 15 коп.: договорам займа от 05.07.2011 № 05.07, от 25.04.2011, от 31.08.2009, договору инвестирования от 15.03.2013. Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 101 166 839 руб. 45 коп. Те же стороны подписали соглашение от 29.09.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 101 166 839 руб. 45 коп., в том числе обязательств Общества перед ФИО3, вытекающих из договоров займа, новации, уступки прав (цессии), договора на услуги от 09.01.2017 и договора от 01.04.2017 на услуги техники, и обязательств ФИО3 перед Обществом, вытекающих из договора от 29.09.2017 уступки прав требования к ООО «Орион». ФИО4 и ФИО3 заключили договор от 18.10.2017 мены долей в уставных капиталах ООО «Орион» и Общества. Общество, Нор О.В., ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 при осуществлении полномочий руководителя Общества распорядился его денежными средствами, действуя из личной заинтересованности и
судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суды установили, что согласно условиям поручительства оно обеспечивало исполнение обязательств по договору поставки от 21.02.2013 № 18-с. Возврат авансового платежа за непоставленный товар при прекращении обязательств по поставке является обязанностью продавца, не требующей для ее констатации новации. В связи с этим и пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно указали на прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства и отказали во включении основанного на нем требования в реестр. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
от 19.09.2013, заключенного между ООО «Каспийская рыбопромысловая компания» и АО «Россельхозбанк». Судом отказано ФИО1 в признании недействительным договора ипотеки <***>-7.2 от 19.09.2013, заключенного между ООО «КРПК» и АО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности сделки. Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО «Россельхозбанк» просит отменить их в части прекращения действия залога в отношении объектов недвижимости, указанных в договоре ипотеки <***>-7.2 от 19.09.2013, заключенного между Волгоградским РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Каспийская рыбопромысловая компания». Заявитель кассационной жалобы полагает, что дополнительное соглашение №7 не может быть признано новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а потому первоначальное обязательство не может быть прекращено; изменение валюты кредита касается только остатка задолженности по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения №7; в кредитный договор были внесены изменения с учетом экономической нестабильности курса доллара. В судебном заседании 26.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00
17.09.2016. Договор цессии от 18.10.2016 № 01-16ц, на который имеется ссылка в соглашении о новации, в материалах дела отсутствует. Оценив условия соглашений о новации от 11.09.2017, суды пришли к выводу, что путем заключения 11.09.2017 соглашений о новации замены первоначального обязательства новым не произошло, поскольку в соглашениях не содержится указаний на прекращение каких-либо обязательств заемщика, соглашения не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), изменение же сроков погашения задолженности не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, и признали, что в данном случае соглашения нельзя признать новацией, то есть заменой первоначального обязательства новым, поэтому обязательства, возникшие из договоров займа, после заключения соглашений о новации фактически сохранились. При этом оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1, основанных на договорах займа от 01.08.2015 на сумму 70 000 000 руб. и от 07.08.2015 на сумму 60 000 000 руб., не имеется. От
РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103). Судами установлено, что в
о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Суды, проанализировав доказательства по делу (в том числе указанные договоры, спорные агентский договор и договор цессии) по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, исходили из того, что агентский договор не содержит условий о намерении сторон прекратить обязательства по договорам, указанным в пункте 1.1 соглашения о прекращении обязательств новацией; агентский договор не содержит ссылки на его заключение во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией; агентский договор является самостоятельной сделкой, подписан за пределами срока, указанного в пункте 1.2 соглашения, услуги по агентскому договору оказаны на большую сумму, чем подлежали оказанию по соглашению о прекращении обязательства новацией, наличия заключенного между сторонами иного договора оказания услуг по отгрузке зерна от 09.09.2013, отсутствия надлежащих и достаточных доказательств заключения агентского договора во исполнение соглашения о прекращении обязательства новацией, в связи с чем сделали вывод
мирового соглашения прекратилось обеспеченное залогом основное обязательство по кредитному соглашению, а это в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, разрешение вопроса о прекращении залога зависит от разрешения вопроса о прекращении основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор залога. В силу статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе в связи с надлежащим исполнением обязательства, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, новацией, прощением долга (статьи 408, 409, 410, 414, 415 Кодекса). В соответствии со статьей 414 Кодекса под новацией понимается замена по соглашению сторон первоначального обязательства , существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не
этом основании государственный регистратор прав для устранения причин, препятствующих регистрации прекращения ипотеки на указанную часть дома, предлагает ей представить либо свидетельство о смерти рентополучателя, либо решение суда о прекращении ренты в отношении части дома. Государственный регистратор прав ФИО4 в уведомлении сообщает, что ей необходимо представить решение суда о прекращении ипотеки в силу закона и ренты в отношении объекта недвижимости - части 1 *** и возникновения ренты в полном объеме по содержанию и ипотеке в силу закона на заявленную квартиру. Государственные регистраторы прав, полагают, что обязательство по предоставлению жилья рентополучателю в одном жилом помещении не может быть заменено в порядке новации на обязательство по предоставлению рентополучателю иного жилья, соответственно, для снятия обременения с первого жилого помещения требуется прекращение договора ренты. Более того, государственные регистраторы совершение заявленных ей регистрационных действий увязывают с иными ее обязательствами по договору ренты. Полагает, что в первом случае - вышеуказанные регистраторы занимаются правотворчеством в вопросах новации, что
как участник ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» с долей 50% уставного капитала, якобы не одобрял и не знал о данных дополнительных соглашениях вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано им в иске в арбитражный суд. При этом в своем иске, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи 50% участником ответчика ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» не отрицает и подтверждает наличие долга ответчика перед компанией «DKD Holding Ltd.», и вместе с этим не ссылается на Соглашение о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должны были прекратиться обязательства ответчика перед компанией «DKD Holding Ltd.» по Договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и стать ничтожными Дополнительные соглашения, которые ФИО1 оспаривает в своем иске. ФИО1 также не ссылается на имеющийся в его распоряжении вексель серии №, который появился как следствие Соглашения о прекращении обязательств новацией от ДД.ММ.ГГГГ Наоборот, не отрицая задолженности перед компанией «DKD Holding Ltd.» ФИО1 в своем иске утверждает следующее: «В связи с тем,
в связи с чем письмом от <дата> ООО «КапиталИнвестСтрой» уведомило ЗАО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора <номер> от <дата> с <дата> (л.д. 53-58). В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства , связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Исходя из взаимосвязанных положений гражданского законодательства о новации следует, что для квалификации правоотношений, как замена долга, необходимо, чтобы договор о новации содержал указание на факт замены первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами.
ст. 153 ГК, и признается ГК РФ ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Так как последствия мнимой сделки в ст. 170 ГК РФ не определяются, то к ней должны применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 ГКРФ. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Под новацией понимается соглашение сторон о замене одного обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (п. 1 ст. 414 ГК РФ) Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, которое предусматривает иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу указанной нормы новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного
