которого предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, поэтому признал отказ в выдаче разрешения на строительство законным. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего. Из пункта 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса следует, что срок действия договора аренды не является его существенным условием. Гражданское законодательство не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательства. Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору , то спорный договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обществом обязательств – строительства учебного центра и представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса, в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса,
на основании заключения эксперта. Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А63-6630/2016 и № А63-11626/2014, учитывая условия договора, апелляционный суд, установив, что у застройщика имелись многочисленные претензии к заказчику по полноте и качеству выполненных работ и по переданной документации, отказ заказчика от исправления некачественно выполненных работ, не выполнение обязательства по передаче всей документации по строительному объекту и условий договора в части порядка передачи выполненных работ, а также завышение стоимости работ и прекращение обязательств по договору в связи с нарушением заказчиком его условий, пришел к выводам о недоказанности заказчиком несения расходов и причинения убытков застройщиком и отсутствии у заказчика права требовать принятия работ, выполненных с нарушениями качества, объема и стоимости, отказав во встречном иске в части требования о взыскании дополнительного вознаграждения и расходов, понесенных на оплату услуг субподрядчиков. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не усмотрев нарушения судом норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного
Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о поставке продавцом товара, не соответствующего условиям договора, отклонив с учетом положений Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», технических регламентов Таможенного союза и ГОСТа ISO/IEC 17025-2019 доводы о соответствии поставленного товара условиям договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали первоначальный иск необоснованным. Установив прекращение обязательств по договору , правомерный односторонний отказ от него покупателя и наличие в связи с допущенной просрочкой предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора оснований для взыскания неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отказывая в признании оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, исходил из установленных обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что должник исполнил обязательство общества с ограниченной ответственностью «Петроком» перед обществом «Восточная строительная компания» по договору подряда в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив тем самым эквивалентное предоставление ( прекращение обязательств по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком»). Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
в силу его расторжения – 24.12.2013. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное обязательство не могло быть нарушено в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, и соответственно основания для применения к обществу ответственности за его нарушение в указанный период, в том числе в форме взыскания неустойки, отсутствуют. Институт, исполняя самостоятельно и с помощью третьих лиц, после ухода общества с места выполнения работ, обязательство по их выполнению, своими действиями подтвердил согласие на прекращение обязательств по договору , в связи с чем утратил право ссылаться на действие договора с 01.01.2014 по 31.12.2014. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и
350210/1330; двигатель № 10282265, паспорт самоходной машины ТА 056765 от 25.06.2007); погрузочную машину «FUCHS» MHL 331, предприятие- изготовитель TEREX FUCHS GMBH, 2001 г. выпуска (зав. № 331110/0390; двигатель № 0630845/2001, паспорт самоходной машины ТА 124072 от 16.02.2007). В результате заключения указанного соглашения частично прекращены обязательства должника перед кредитором на общую сумму 35 281 281 руб. 66 коп., в том числе: 16 108 858 руб. 44 коп. (46 % от стоимости отступного) направлены на прекращение обязательств по договору займа с обеспечением № 01-ЗТ 09/5 от 23.12.2009, 7 545 205 руб. 84 коп. (21 % от стоимости отступного) направлены на прекращение обязательств по договору займа с обеспечением № 02-ЗТ 10/5 от 01.04.2010, оставшиеся 11 627 217 руб. 38 коп. (35% от стоимости отступного) – на прекращение обязательств по договору поставки № 66-ЗТ 09/1 от 01.09.2009. 26.11.2010 между ЗАО «Закрома Родины» (должник) и ЗАО «СГМК-Трейд» (кредитор) заключено соглашение № 2 об отступном (далее
установлено административным органом, в ходе исполнения обязательств по договору от 28.01.2016 №20160128-1ММ, ЗАО «ADR8» Обществу оказана транспортная услуга по перевозке груза маршрут: Испания – Литва – Россия, заказ OLI139/16, дата отгрузки 24.03.2016, стоимость 1 рейса составила 3110Евро. В соответствии с требованиями пунктов 9.2.2 статьи 9.2 главы 9 Инструкции Банка России от 04.02.2012 N 138-И Общество обязано не позднее 21.04.2016 направить в адрес уполномоченного банка справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие исполнение ( прекращение) обязательств по договору . Фактически справка о подтверждающих документах и документы подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по договору направлены ООО «Интер-Трасса» в адрес банка 25.05.2016, приняты ответственным лицом банка филиал ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк 26.05.2016, то есть с нарушением установленного срока более чем на 30 дней. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 31.03.2017 N 781320170328014101 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Инспекции
договор № 209-2008/В аренды земельного участка, имеющего местоположение: ул. Халтурина, 37 в городе Екатеринбурге, общей площадью 96,25 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, для размещения летнего кафе, на срок с 15.05.2008 по 31.08.2008. Земельный участок общей площадью 96,25 кв.м, имеющий местоположение: ул. Халтурина, 37 в городе Екатеринбурге, передан ответчику по акту при- ема-передачи от 20.08.2008. В соответствии с п. 6.2. договора от 20.08.2008 окончание срока действия, предусмотренного пунктом 6.1 договора, влечет прекращение обязательств по договору . Впоследствии на основании Постановлении Главы Екатеринбурга от 13.07.2009 № 2966 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 135-2009/В от 20.07.2009 аренды земельного участка, имеющего местоположение: ул. Халтурина, 37 в городе Екатеринбурге, общей площадью 96,25 кв.м, из категории земель – зем- ли населенных пунктов, для размещения летнего кафе. Согласно п. 6.1 договора от 20.07.2009 договор заключен на срок с 01.05.2009 по 01.09.2009. В соответствии с п. 6.2. договора от
– без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что оспариваемый договор в части передачи квартиры, регистрации перехода права собственности сторонами не исполнен, и не дали оценку отказу ФИО4 от договора. ФИО1 полагает, что суды не дали объективной оценки основному юридически значимому обстоятельству – волеизъявлению покупателя и продавца, направленному на прекращение обязательств по договору , при этом выводы суда о заключенности договора не учитывают фактически совершенных сторонами последующих действий, направленных на прекращение обязательств по договору. Заявитель жалобы указывает, что судам следовало с учетом установленных фактических обстоятельств спора проверить наличие оснований полагать договор прекращенным (расторгнутым). ФИО1 полагает, что ФИО4 в надлежащей письменной форме совершена оферта к совершению правопрекращающей сделки, в установленные договором купли-продажи сроки и в обусловленном договором порядке финансовым управляющим действия не совершены, полученные от ФИО4 денежные
перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на ссудные счета № 45812810000000011061, № 45812810900000001061 Ликвидатор ОАО НАБ «Крайний Север» ГК «АСВ» г. Петропавловск-Камчатский БИК 043002828, корр/счет 30101810400000000828 в счет погашения обязательства ООО «Рыболовецкая Артель» по обеспечению кредитных договоров <***>, № 17 от 15.11.2006. При заключении договора купли-продажи судна ПЗ «Чистая» от 29.05.2010 стороны включили в него обязательства, возникающие из договора займа от 28.05.2009 № 01/05/2009 (п.3.3 договора купли-продажи судна), что свидетельствует о новации. Прекращение обязательств по договору займа повлекло соответственно прекращение обязательств по договору залога в силу п.3 ст.414 ГК РФ. Пунктом 2.5 договора залога имущества от 28.05.2009 предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, переданное в залог, в случае невозврата заемных средств. ООО «Рыболовецкая Артель» не возвратило ООО «Рыбак» денежные средства, выплаченные ООО «Рыбак» в счет исполнения обязательств ООО «Рыболовецкая Артель» перед ОАО НАБ «Крайний Север» по кредитным договорам <***>, № 17 от 15.11.2006 в сумме 13 319
требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, что выразилось в приобретении права на имущество по договору от 08.10.2013года. Статья 104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Просит возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, в собственность истца ФИО1. В последующем исковые требования уточнила, ссылаясь на ст.328 ГК РФ, просит, кроме того, признать необоснованным прекращение обязательств по договору купли-продажи от 08.10.2013 года в части оплаты за жилой дом и земельный участок в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, признать право на отказ от договора купли-продажи от 08.10.2013 года. В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила, что кроме указанного дома, где она живет с братом-инвалидом, у нее другого жилья нет. Деньги за дом и земельный участок она не получала. Представитель истицы ФИО3, действующая на основании устного заявления, поддержала требования истицы. Ответчик ФИО2
обществом с ограниченной ответственностью «Роден» (<адрес>) (первоначальный арендатор) и ФИО2 (<адрес>) (новый арендатор) - было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (соглашение о перенайме). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками - ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Видстрой» (<адрес>) (субарендатор) был заключен договор субаренды. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> отказалась от исполнения договора аренды в связи с неиспользованием земельного участка по его целевому назначению. При этом ответчик ФИО2 оспаривает прекращение обязательств по договору аренды и считает себя действительным арендатором и титульным владельцем земельного участка, ссылаясь на обременение аренды, зарегистрированное в установленном законом порядке. Наличие зарегистрированных обременений аренды и субаренды в отношении земельного участка после прекращения обязательств по договору аренды и договору субаренды создает правовую неопределенность в гражданском обороте и лишает лиц, заинтересованных в использовании земельного участка в соответствии с предусмотренными градостроительным регламентом видами разрешенного целевого использования, возможности участия в его предоставлении с использованием установленного законом публичного
