Прекращение обязательства истечением срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и 9.3 настоящего Договора. Расторжение Договора не является основанием для прекращения неисполненных Арендатором обязательств по выплате Арендодателю неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору. 9.2. Настоящий Договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из Сторон в случаях, предусмотренных настоящим Договором или законодательством Российской Федерации. 9.3. Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий настоящего Договора в следующих случаях: 9.3.1. Арендатор использует Участок с несоблюдением цели его разрешенного использования либо неоднократными (два и более раза) нарушениями условий настоящего Договора, в том числе если Арендатор осуществляет использование Участка с нарушением требований нормативно-правовых актов и технических норм и правил, регламентирующих эксплуатацию соответствующих видов имущества. 9.3.2. Арендатор однократно не выполнил обязательства, предусмотренные подпунктами 5.4.6, 5.4.10, 5.4.11, 5.4.12, 5.4.13, 5.4.14, 5.4.16, 5.4.17, 5.4.18 настоящего Договора. 9.3.3. Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа не вносит арендную плату. 9.3.4. Арендатор был уличен в

не лишен возможности своевременно провести мероприятия таможенного контроля и обнаружить факты неосуществления транзита и, как следствие, неуплаты обществом «Олавс» таможенных платежей. Отнесение на истца риска отсутствия достаточного количества времени для проведения мероприятий таможенного контроля и своевременного обращения с требованием к поручителю в данном случае недопустимо. Кроме того, истечение срока поручительства не влечет прекращения обязательств должника по уплате таможенных платежей и пеней, чем обеспечивается возможность взыскания задолженности и соблюдения публичных интересов. При рассмотрении дела Судебной коллегией допущено нарушение единообразия в применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора и последствиях истечения указанного в договоре поручительства срока , в связи с чем определение от 21 июля 2021 г. подлежит отмене, а постановления от 17 августа 2020 г. и 22 декабря 2020 г. – оставлению в силе. На основании изложенного, руководствуясь статьями 308.8, пунктом 4 части 1 статьи 308.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором- залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству. С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически

и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет), надлежащим наименованием третьего лица по делу – Комитет финансов Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены, с Волгоградской области в лице Комитета за счет средств дорожного фонда Волгоградской области в пользу Администрации взыскана заявленная по делу задолженность. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждено не полное финансирование из областного бюджета областной программы, соглашение не содержит указание на прекращение обязательств истечением срока действия соглашения, у области возникли расходные обязательства, законодательство не исключает применения к бюджетным отношениям гражданского законодательства, отсутствие финансирования не прекращает бюджетное обязательство. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции от 01.04.2015 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном. Соглашение об отступном, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, в зависимости от его содержания может быть квалифицировано в качестве признания долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Также, заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу № 2-1125/15 удовлетворен иск Сбербанка о солидарном взыскании с ООО «БелАн», ФИО4, ФИО5, КХ «Беловы» задолженности по кредитному договору от

за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ). Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. С учетом установленных договором условий, что сам договор действует в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, анализ договора поставки позволяет прийти к выводу об отсутствии условия, предусмотренного пунктом 3 статьи 425 ГК РФ (о прекращении обязательства истечением срока действия договора), рассматриваемый договор продолжал свое действий и после 31.12.2018. В апелляционной жалобе также приводится довод о том, что переписка сторон свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами по обоюдному соглашению без взаимных претензий. Электронной почтой 26.07.2019 истец направил в адрес ответчика электронное письмо с адреса efimovaao@bash№eft.ru, содержащее предложение о подписании соглашения о расторжении договора (приложение к электронному документу от 23.01.2020). Приложенный образец соглашения предусматривал расторжение договора без взаимных претензий. Ответчик на указанное

за счет предоставления водных биологических ресурсов в пользование в 2014 году. Следовательно, ООО «Фурманово» в рамках заключенного с Росрыболовством договора от 08.04.2014 № 71 приняло обязательство произвести выпуск молоди именно в 2015 году (30.04.2015). План искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, принятый Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, утвержден только на 2015 год, что свидетельствует о прекращении правоотношений истечением календарного года. Суды, рассматривая настоящий иск, ошибочно исходили из того, что договор не содержит условия о прекращении обязательств истечением срока его действия (30.05.2015), что дает возможность признать его действующим до момента фактического исполнения сторонами принятых обязательств (часть 3 статьи 425 ГК РФ). В рассматриваемом случае обязательства сторон по спорному договору прекратились в 2015 году, поэтому выпуск молоди кеты в количестве 4 619 782 шт., подтвержденный актом от 23.04.2019 № 12/1, не мог быть признан исполнением ООО «Фурманово» обязательств по договору от 08.04.2014 № 71 (часть 1 статьи 314 ГК РФ). Суды также не

Истец, ссылаясь на ст. 44 НК РФ указывает, что законодателем пропуск сроков взыскания не предусмотрен в качестве оснований для прекращения обязанности по уплате налогов и сборов. Данный довод суд находит не состоятельным. Так, в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом ни в ГК РФ, ни другие законы или правовые акты не предусматривает прекращение обязательства истечением срока исковой давности. Данное обстоятельство является лишь основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по

задолженность за период с Дата подлежит списанию за пропуском срока исковой давности. Для исполнения представления административному истцу необходимо списать задолженность за период до Дата, как невозможную ко взысканию за пропуском срока исковой давности. Административный истец полагает, что представление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы по следующим основаниям. По смыслу ст. 195, 199 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства истечением срока исковой давности. Право на применение срока исковой давности было реализовано в рамках иска о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности за спорный период. Существующая задолженность за период до Дата может быть истребована другими способами, предусмотренными действующим законодательством, такими как выдача предупреждений, введение ограничения пользования коммунальными услугами. Таким образом, у ООО «Западное управление ЖКС» отсутствуют законные основания для списания существующей задолженности. В случае не исполнения требований прокуратуры виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в

выплату долга за коммунальные услуги за период с января 2011 года по ноябрь 2015 года, так как у ответчиков утрачено право взыскания указанной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, они в добровольном порядке отказываются от уплаты данной задолженности; поэтому они считают, что суд обязан применить правило пропуска срока исковой давности и аннулировать указанную задолженность. Данная позиция истцов противоречит положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства, которые не предусматривают прекращение обязательства истечением срока исковой давности. Кроме того, суд обращает внимание на то, что исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации); с учетом вышеуказанных обстоятельств и по смыслу статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы

и выплат по лицевому счету № по состоянию на октябрь 2021 года общая задолженность перед АО «Теплоэнерго» по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС составила 136615,57руб., пени 37865,24руб. В исковом заявлении истец ссылается на необходимость применения срока исковой давности, считает, что суд обязан применить правило пропуска срока исковой давности и аннулировать задолженность до августа 2018г. Данная позиция истца противоречит положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства, которые не предусматривают прекращение обязательства истечением срока исковой давности. В силу положений ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена,

нарушено и в отношении которого может быть применено правило пропуска срока исковой давности. Право на применение последствий пропуска срока исковой давности может быть реализовано ФИО1 лишь в рамках иска о взыскании с него задолженности за спорный период. Вместе с тем требований о взыскании задолженности не заявлено, само по себе истечение срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии задолженности перед МУП «Водоканал» как таковой. Поскольку положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают прекращение обязательства истечением срока исковой давности, то у ответчика отсутствует обязанность по списанию выставляемой истцу задолженности. Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 г., возможность списания суммы нереализованных долгов организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет