существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили обстоятельства, составляющие условия недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращение полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника не влечет прекращения инициированных им мероприятий по формированию конкурсной массы. Срок исковой давности для управляющего определен с момента его осведомленности о состоявшейся сделке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможностью рассмотрения заявления после завершения дела о банкротстве и прекращения полномочий финансового управляющего . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Положения данной статьи, предусматривающие санкции (ограничение правоспособности) в отношении учредителя юридического лица, который признан несостоятельным (банкротом), направлены в первую очередь на защиту имущественных прав кредиторов. Как следует из материалов настоящего спора, дело о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с тем, что по его долгам рассчиталось иное лицо; полномочияфинансовогоуправляющего ФИО3, который назначил директором Общества ФИО1, прекращены. Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 является единственным участником Общество, то сохранение у ФИО1 статуса единоличного исполнительного органа Общества не будет направлено на защиту прав кредиторов. Обжалуемое
пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Как указывалось выше, дело о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с тем, что по его долгам рассчиталось иное лицо; полномочияфинансовогоуправляющего ФИО4, который назначил директором Общества ФИО1, прекращены. Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 являлся на момент смены генерального директора единственным участником Общество, то сохранение у ФИО1 статуса единоличного исполнительного органа названного юридического лица не будет направлено на защиту прав кредиторов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые
собственность покупателя. Материалами дела подтверждается и финансовым управляющим не оспаривается, что право собственности на спорное имущество, проданное на торгах ФИО2, зарегистрировано до настоящего времени за должником - ФИО3, соответственно, оно составляет конкурсную массу. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе от 05.03.2019 ФИО2 сообщила, что в регистрации перехода права и права собственности на приобретенное имущество ФИО2 было отказано. При таких обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества ФИО3 со всеми вытекающими последствиями, в том числе, прекращение полномочий финансового управляющего имуществом должника, которым был заключен договор купли-продажи спорного имущества с ФИО2, нарушает права покупателя, которому отказано в регистрации перехода права собственности на приобретенное у должника имущество. Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального
участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу. Из вышеприведенного следует, что отказ в удовлетворении требований при формальном подходе к квалификации его предмета без учета заявленных оснований, не обеспечивает правильное разрешение спора и защиту прав и интересов всех участвующих в деле лиц. Единственным основанием отказа в удовлетворении заявления явилось прекращение полномочий финансового управляющего вследствие завершения процедуры реализации имущества должника другим определением суда первой инстанции, вынесенным в тот же день. Таким образом, основания требования ФИО3 обжалуемым определением по существу не оценены и, несмотря на указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении, фактически производство по ее заявлению прекращено, что не может являться причиной перенесения на суд апелляционной инстанции обязанности впервые рассмотреть по существу основания требования должника к управляющему. Апелляционным судом обосновано указано, что заявление должника является жалобой
вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что на дату обращения с этим заявлением в суд (03.06.2023) процедура банкротства в отношении должника была завершена определением от 24.05.2023, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. При таких условиях рассмотрение указанного заявления должника по существу в рамках завершенного дела о банкротстве не привело бы к восстановлению его прав и законных интересов. Окончание процедуры банкротства гражданина влечет прекращение полномочий финансового управляющего должника на основании пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве и означает, что должник утрачивает свой процессуальный статус, позволяющий ему в порядке, предусмотренном в статье 60 названного закона, разрешать разногласия с финансовым управляющим, в том числе путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства. При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о необходимости прекращения производства по жалобе должника на действия финансовых управляющих в деле о банкротстве является верным. Доводы заявителя кассационной жалобы
для последующего рассмотрения судом по существу заявлений, жалоб и разногласий, которые не могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве. В данном случае, разрешая вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансовых управляющих, суд первой инстанции установил, что на дату обращения с этой жалобой в суд (03.11.2023) процедура банкротства в отношении должника была завершена определением от 03.11.2020, а полномочия финансового управляющего ФИО3 - прекращены. Окончание процедуры банкротства гражданина влечет прекращение полномочий финансового управляющего должника на основании пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве и означает, что должник утрачивает свой процессуальный статус, позволяющий ему в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона осуществить в рамках дела о банкротстве разрешение разногласий с финансовыми управляющими, в том числе путем обжалования их действий, совершенных в период проведения процедур банкротства. Вместе с тем, коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности использовать иные способы защиты права, в т.ч. обратиться в суд
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», исходил из прекращения производства по делу о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина, что влечет прекращение полномочий финансового управляющего . Принимая во внимание, что ФИО1 восстановил статус индивидуального предпринимателя и вправе выступать в суде от своего имени самостоятельно, произвел процессуальное правопреемство и передал дело по подсудности в арбитражный суд исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и экономического характера спора. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 6 части 1 и частью 2 статьи 57, частями 1, 2 и 4 статьи 216 Закона о банкротстве, частью 1
о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 3\20 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 112,6 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по договору исполнены, препятствием для регистрации перехода права собственности послужило прекращение полномочий финансового управляющего ФИО2 Истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных Арбитражных Управляющих» - направил в суд заявление о признании исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из заявления следует, что ответчик с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ знаком, последствия признания иска ему известны. Третье лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений
изложенных обстоятельств видно, что договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок был исполнен сторонами, впоследствии никем не оспорен, в том числе и финансовым управляющим. Как указывала в судебном заседании ответчик ФИО2, после заключения договора, доля в праве собственности на земельный участок была передана ФИО1, который с этого времени единолично владеет и пользуется земельным участком. Установлено, что указанный договор купли-продажи, заключенный с истцом, нотариально не был удостоверен финансовым управляющим ФИО3 Однако, прекращение полномочий финансового управляющего ФИО3 на момент рассмотрения спора делает невозможным устранение порока сделки путем ее нотариального удостоверения им, что свидетельствует об уклонении стороны исполненной сделки от ее нотариального удостоверения. В силу изложенной нормы закона, истцом избран надлежащий способ защиты права, при котором исковые требования подлежат удовлетворению. Последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о
