собрания акционеров не содержит информации о кандидатах для избрания в совет директоров завода. Установив, что в требовании акционеров от 27.06.2019 в части вопросов о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава совета директоров завода отсутствует информация о кандидатах для избрания в совет директоров завода, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признали обоснованной ссылку ответчика на несоответствие указанных вопросов, требованиям пункта 4 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), что в силу пункта 6 названной статьи является основанием для отказа в созыве собрания акционеров, признали иск не подлежащим удовлетворению в указанной части. Отменяя судебные акты в указанной части, суд округа правомерно руководствовался статьей 55 Закона № 208-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено правоакционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, требовать от совета директоров общества созыва внеочередного общего собрания акционеров, а пунктом 6 установлен
эксперта от 25.05.2009 Государственного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО1: в заявлении от его имени от 10.01.1996г. в АОЗТ «Синталис», расположенная под текстом слева от записи фамилии «ФИО1»; в протоколе № 1 внеочередного собрания акционеров АОЗТ «Синталис» от 08.11.1996г., расположенная в разделе «ПРИСУТСТВУЮЩИЕ» слева от записи фамилии «ФИО1», выполнены самим ФИО1. Суд установил, что воля ФИО1 была направлена на создание соответствующих прав и обязанностей, а именно: прекращение прав акционера АОЗТ «Синталис». На протяжении длительного времени (с 18.11.1996) управление обществом осуществлялось акционерами ФИО9 и ФИО10, позже ФИО11 и ФИО5 исходя из количества акций, указанных в изменении в устав общества. Данные акционеры участвовали в общих собраниях общества, принимали решения и исполняли их. При этом никем из акционеров правомерность такого участия, статус акционера не оспаривались. Согласно протоколу № 3 общего собрания учредителей ЗАО «Синталис» от 02.09.1998 на собрании было принято решение назначить директором ФИО12 Приказом
из числа акционеров АОЗТ «СИНТАЛИС» ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о чем в Устав внесены соответствующие изменения № 1 (л.д.7,37). Предметом рассмотрения по делу А76-9655/2008-3-330/99/313 являлось решение общего собрания учредителей ЗАО «Предприятие «СИНТАЛИС» оформленное протоколом № 1 от 07.11.96 (дата по протоколу 08.11.1996). Решением арбитражного суда от 29.03.2010 по делу А76-9655/2008-3-330/99/313, вступившим в законную силу 30.04.2010, сделан вывод о том, что подпись в протоколе №1 от 08.11.1996 принадлежит ФИО1, воля ФИО1 была направлена на прекращение прав акционера ЗАО «Предприятие «СИНТАЛИС» (л.д.56-61). В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А76-9655/2008-3-330/99/313 имеют преюдициальное значение к рассматриваемому иску. С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 с ноября 1996 акционером ЗАО «Предприятие «СИНТАЛИС» не является. В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
из числа акционеров АОЗТ «СИНТАЛИС» ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5 о чем в Устав внесены соответствующие изменения № 1 (л.д.109). Предметом рассмотрения по делу А76-9655/2008-3-330/99/313 являлось решение общего собрания учредителей ЗАО «Предприятие «СИНТАЛИС» оформленное протоколом № 1 от 07.11.96 (дата по протоколу 08.11.1996). Решением арбитражного суда от 29.03.2010 по делу А76-9655/2008-3-330/99/313, вступившим в законную силу 30.04.2010, сделан вывод о том, что подпись в протоколе №1 от 08.11.1996 принадлежит ФИО1, воля ФИО1 была направлена на прекращение прав акционера ЗАО «Предприятие «СИНТАЛИС» (л.д.127-132). В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А76-9655/2008-3-330/99/313 имеют преюдициальное значение к рассматриваемому иску. С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 с ноября 1996 акционером ЗАО «Предприятие «СИНТАЛИС» не является. В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
спору. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие статуса акционера исключает возможность нарушение права истца как акционера.В связи с чем, иск следует признать несостоятельным и подлежащим отклонению. Решением арбитражного суда от 29 апреля 2010 по делу № А76-9655/2008-3-330 установлено, что воля ФИО1 была направлена на создание соответствующих прав и обязанностей, а именно: прекращение прав акционера АОЗТ «Синталис». Судом также установлено, что на протяжении длительного времени (с 18.11.1996) управление обществом осуществлялось акционерами ФИО9 и ФИО10, позже ФИО11 и ФИО5 исходя из количества акций, указанных в изменении в устав общества. Данные акционеры участвовали в общих собраниях общества, принимали решения и исполняли их. При этом никем из акционеров правомерность такого участия, статус акционера не оспаривались. Согласно протоколу № 3 общего собрания учредителей ЗАО «Синталис» от 02.09.1998 на собрании было принято решение
определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору купли-продажи акций исполнением договора является списание их с лицевого счета продавца и зачисление их на лицевой счет покупателя в реестре акционеров эмитента. Общество считает, что из вышеуказанных документов следует, что акцииАО «Краснодаркурортпроект» по договору купли-продажи от 03.03.2021 были списаны с лицевого счета ФИО3 и зачислены на лицевой счетаФИО5, то есть указанный договор был сторонами исполнен, воля сторон договора была направлена на прекращение прав акционера у ФИО3 и возникновение их у ФИО5 В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Поскольку обязательства по договору от 03.03.2021 были исполнены его сторонами, они в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены исполнением. При таких обстоятельствах никаких оснований для прекращения уже прекращенных обязательств не имелось. Учитывая, что для ФИО3 правовой
по предоставлению займа ООО «ВЭТЗ-РУС», само АО «ВЭТЗ» не использовало денежные средства в хозяйственной деятельности, соответственно целью привлечения займа был перевод денежных средств подконтрольному обществу, в результате таких сделок возникла задолженность перед АО «Егоршинский радиозавод» с одновременным требованием возврата займа от ООО «ВЭТЗ-РУС». ФИО1 в период деятельности руководителя АО «ВЭТЗ» и ООО «ВЭТЗ-РУС» не принял мер к урегулирования финансовых взаимоотношений при условии наступления срока возврата займов. Однако, после продажи акций АО «ВЭТЗ» и прекращению прав акционера АО «ВЭТЗ», сложения полномочий руководителя, используя право зачета встречных требований после совершения уступки права требования с АО «Егоршинский радиозавод», обратился с требованием о выплате остатка задолженности после проведенного зачета по полученному займу от АО «ВЭТЗ» для личных целей. Заем, предоставленный от имени АО «ВЭТЗ» лично ФИО1, не является целевым и экономически целесообразной сделкой, заключенной в интересах юридического лица. Нецелевое расходование денежных средств общества (без хозяйственной необходимости, в личных целях генерального директора) влечет причинение
прекращение их полномочий (п. 7.5.5.); а также иные вопросы. В соответствие с п.п. 8.1, 8.4, 8.5., 8.7 новой редакции Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральным директором и директором, которые совместно выступают от имени общества и совместно осуществляют функции единоличного исполнительного органа, подотчетны единственному акционеру общества. Единоличные исполнительные органы без доверенности совместно, но в пределах компетенции каждого (для директора п.п. 8.5, 8.6, а для генерального директора п. 8.7) главы 8 Устава, действуют от имени общества и представляют его интересы. Генеральный директор общества не вправе осуществлять полномочия директора, указанные в п.п. 8.5, 8.6 Устава. В компетенцию директора входит, в том числе все права и обязанности работодателя, в частности прием на работу и увольнение сотрудников. В силу п. 8.9 новой редакции Устава единоличные исполнительные органы общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (т. 1 л.д. 121-136). На основании вышеуказанного решения единственного акционера
