здания профилактория, имеющего почтовый адрес: улица Суворова, дом 112 в Кировском административном округе города Омска. Установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 95 575 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. В удовлетворении заявления ОАО «НОМОС-БАНК» отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 и ОАО «НОМОС-БАНК» обратились с кассационными жалобами. Конкурсный управляющий ФИО2 не согласен с выводом апелляционного суда относительного того, что прекращение права аренды земельного участка не влечет прекращение залога благоустройства автосалона «Форд», располагающегося на этом земельном участке, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Судом дана неверная оценка обстоятельствам нахождения спорного имущества в залоге. Благоустройство автосалона «Форд» в качестве залогового имущества не устанавливалось, на него не могло возникнуть право залога, поскольку не относится к объектам, право залога на которые возникает в силу закона. ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление
о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе. Однако в любом случае указанное положение не ограничивает субъектов гражданских правоотношений пользоваться иными правами, в том числе правом, предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривающим основания для досрочного расторжения договора (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды , следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. При этом даже включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании п. 2 ст. 450 и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса. Кроме того, воля арендодателя направлена на прекращение права аренды
Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303004:505, общей площадью 711 кв.м. сформированный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303004:9, расположенный по адресу: <...> за муниципальным образованием «Город Екатеринбург» (с учетом определения от 08.10.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок). Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части определения размера возмещения за прекращение права аренды и вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие в части определения размера возмещения за прекращение права аренды, в частности, по мнению истца, заключение судебной экспертизы№ 170-12/20 от 11.01.2021 выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, так как экспертом приняты для оценки земельные участки, принадлежащие на праве собственности и предложения о продаже (иной вид права), в связи с чем принятые экспертом объекты – аналоги не являются сопоставимыми. Заявитель
то, что на территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:3960006:6790, общей площадью 35 793 кв.м. расположены строящиеся объекты капитального строительства, на иных участках в части расположены построенные объекты инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод, связи, а также дорожной инфраструктуры (подъездные пути), необходимые для эксплуатации первой очереди строительства и последующего строительства объектов второй и последующих очередей строительства жилых домов и объектов социального назначения, изъятие земельных участков, прекращение права аренды на земельные участки, приведет к уменьшению конкурсной массы должника, право аренды является основным активом должника, сохранение права аренды на земельные участки может позволить привлечь инвестиционные средства в целях завершения строительства всего комплекса домов и передачи квартир дольщикам возможно без дополнительного привлечения денежных средств самих дольщиков, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арендодателю (АО «АИЖК»), а также муниципальному образованию Пермский муниципальный район (в
действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и пунктом 34 Постановления № 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. Исходя из приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора. В пункте 44 Обзора № 4 разъяснено, что если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора. Следовательно, в рассматриваемом случае при разрешении
отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-10 том 1, л.д. 47-51 том. 2). В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1, поддержал доводы и требования иска. Представитель ответчика ЗАО «СИБПРОМСНАБ» и ЗАО «Сервисный металлоцентр» - по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы и требования иска признала полностью, указав, что из-за наличия обременения в виде ипотеки права аренды спорного земельного участка у ООО «РПК ПРОМ», невозможно зарегистрировать прекращение права аренды по указному истцом договору, что препятствует заключению нового договора аренда собственникам недвижимости, расположенной на спорном земельном участке. Представитель ответчика ООО «Дауриявуд» - по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, указав, что ООО «Дауриявуд» стало собственником нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке, однако, из-за отсутствия возможности зарегистрировать прекращение права аренды на земельный участок по указанному истцом договору, ООО «Дауриявуд» не может заключить договор аренды в отношении этого земельного участка,
протокола собрания, соглашения и применении последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края, СНТ № 13 о признании недействительным протокола собрания, соглашений, применении последствий недействительности сделки, указав, что между ними и ответчиками были заключены соглашения об установлении размера компенсации за досрочное прекращение права аренды и упущенную выгоду: от Дата г. - с ФИО4; от Дата г. с ФИО5; от Дата г. с ФИО6; от Дата г. с ФИО7; от Дата г. с ФИО8; от Дата г. с ФИО9; от Дата г. с ФИО10; от Дата г. с ФИО11; от Дата г. со ФИО12; от Дата г. с ФИО13; от Дата г. с ФИО14; от Дата г. с ФИО15; от Дата г. с ФИО16; от Дата г. с
Лесной участок). Предварительная стоимость указанного участка лесного фонда составила рублей. Иное имущество, втом числе имущественные права у должника отсутствуют. 22.06.2011 года судебным приставом-исполнителем в Управление лесным хозяйством Приморского края был сделан запрос за вх. № 7634/11/05/25 о согласии арендодателя на обращения взыскания на право аренды Лесного участка. Письмом от 12.09.2011 года за № 49-02-06/3508 Управление отказало в выдаче согласия на обращение взыскания на право аренды Лесного участка в связи с тем, что принудительное прекращение права аренды на Лесной участок противоречит действующему законодательству РФ в области лесных отношений. Заявитель считает, что действие Управления, выраженное в письме от 12.09,2011 года за № 49-02-06/3508 противоречит действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ФИО1 т.к в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества. Обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право на долгосрочную аренду недвижимого
была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, а также законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом. В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, площадью 6 657 кв.м, ранее использовался ООО «Фабрика «Гримм» СТД РФ» на основании договора аренды земельного участка № 08/ЗК-01321 от 05.09.2001 года, сроком до 08.08.2004 года для размещения склада. Указанный договор аренды расторгнут 29.01.2009 года на основании уведомления арендодателя, прекращение права аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.02.2009 года. Вместе с тем, осмотром, проведенным прокуратурой 11.07.2017 года, установлено, что на территории указанного земельного участка расположено 4 ангара, документы, подтверждающие право пользования земельным участком на момент проверки, у ответчика отсутствуют. Прокурор Колышко А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ООО «Фабрика «Гримм» СТД РФ» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, вместе
26.04.2017 по пятому вопросу повестки дня недействительным (ничтожным). Определением суда от 08.12.2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, принимать решения в отношении земельного участка с кадастровым номером <…>, связанные с выделом в натуре земельных долей из состава участка. Определением суда от 13.03.2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрировать прекращение права аренды на земельный участок с кадастровым номером <…> (погашение записи об аренде) №26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006. Решением суда от 31.07.2017 года в удовлетворении иска ФИО4, действующей в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другим, о признании решений, принятых на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок недействительными (ничтожными) отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2017 года решение Труновского районного суда
