разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО1 Пересмотр указанного судебного акта в порядке апелляционного производства в указанном случае законодательством не предусмотрен, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 правомерно возращена судом соответствующей инстанции. Возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из установленных по делу обстоятельств ( прекращение правоспособности должника), влекущих невозможность обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов. С указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 291 Кодекса. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована. В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Кассационная жалоба подана обществом 25.09.2021 и поступила в Верховный Суд Российской Федерации 29.09.2021. Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, институт исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 29.07.2021. Прекращение правоспособности института является препятствием для проверки законности принятых по существу спора судебных актов. Поскольку на момент принятия оспариваемых в Верховном Суде Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций институт являлся действующим юридическим лицом, а препятствия для проверки законности принятых по делу судебных актов возникли на стадии кассационного производства, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса. Позиция заявителя о необходимости прекращения
«Лидер» просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить. Между тем, как видно из ходатайства конкурсного управляющего должником и общедоступных сведений, размещенных на сайте ФНС России, общество «Финансовое агентство «Лидер» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 05.09.2019. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Прекращение правоспособности общество «Финансовое агентство «Лидер» является препятствием для проверки законности оспариваемых судебных актов, поэтому производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Лидер» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305?ЭС20?16189. Судебными инстанциями не учтено, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения у общества «Базальт» имелись неисполненные обязательства перед банком, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54?6522/2016. Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к обществу «Базальт» с требованием об исполнении обязательств перед банком за счет нереализованного имущества (нежилое здание и земельный участок) в целях увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов банка в деле о банкротстве. Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129?ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в
1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована. В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, общество «Интер-Росс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 16.10.2020. Прекращение правоспособности общества «Инетр-Росс» является препятствием для проверки законности оспариваемых судебных актов, поэтому производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Росс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление
Закон № 129-ФЗ); возложении обязанности на инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ организацию как действующее юридическое лицо; взыскании 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базулаев М.П. и Акименко Е.П. Решением суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что прекращение правоспособности общества в административном порядке приводит к необоснованному ограничению прав банка. Суды неправильно применили положения статьи 22 Закона № 129-ФЗ. В материалы дела не представлены результаты проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении организации, суды не установили законность и обоснованность принятого инспекцией решения о недостоверности сведений. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей банка и инспекции, Арбитражный
А56-4657/2022 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что он является кредитором ООО «ГК Оптима», и прекращение правоспособности Общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств, размер которых установлен в судебном порядке, влечет нарушение прав его прав и законных интересов, поскольку не позволяет ему взыскать дебиторскую задолженность. Заявитель так же полагает, что Общество является действующим юридическим лицом. Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на соблюдение им установленного нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка
в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что суды не применили к спорным правоотношениям статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). На дату принятия спорного решения инспекцией обязательства общества перед банком, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-16213/2017, не исполнены, в связи с чем прекращение правоспособности общества в административном порядке приводит к необоснованному ограничению прав банка. Суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, суды не проверили порядок проверки достоверности сведений инспекцией. Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
принято 27.06.2022, то есть в период времени, когда в рамках дела о банкротстве Общества рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Обществом в пользу ООО «КифТрейд», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Инспекцией преждевременно принято оспариваемого решение, ограничившись формальным установлением наличия признаков недействующего юридического лица, указанных в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), при этом прекращение правоспособности ООО «КифТрейд», в административном порядке на основании статьи 21.1 Закон № 129-ФЗ в условиях производства по обособленному нарушает права Общества, поскольку не позволяет инициировать исполнительное производство и, соответственно, вернуть в конкурсную массу Общества незаконно выведенные денежные средства. Кроме того, податель жалобы сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по делу № А45-17024/2022, в рамках которого были признано незаконным решение МИФНС № 16 об исключении из ЕГРЮЛ иного юридического
настоящее время ООО <данные изъяты> осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством РФ, а именно представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством по налогам и сборам, осуществляло операции по банковским счетам и т.д. В том числе организация сдавала налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и др. По смыслу ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правовым последствием внесения данной записи в ЕГРЮЛ является прекращение правоспособности юридического лица. В силу п. 8 ст. 22 указанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чья права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. При этом наличие формальных признаков, указанных в п. 1
лица ООО «Республика» из ЕГРЮЛ и последующее прекращение юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ. Таким образом, в связи с исключением ООО «Республика» из ЕГРЮЛ требование исполнительных документов невозможно исполнить. Исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо является должником, в отношении него ведется <данные изъяты>, в ходе которого выявлено имущество должника (транспортное средство Lexus GX460, 2014 г.в., <данные изъяты> №). Административный истец считает, что прекращение правоспособности должника влечет прекращение <данные изъяты> на основании п.7 ч.2 ст. 43 Закона «Об <данные изъяты>», выявленное у ООО «Республика» имущество является единственным имуществом должника, то есть восстановление правоспособности должника является единственным эффективным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателей ООО «Республика». Судебный пристав-исполнитель полагает, что направление возражений в регистрирующий орган с пропуском трехмесячного срока не может быть расценено как основание для ограничения права на обжалование кредиторами или иными лицами, чьи права и законные
